[一]

和合說：「害怕法制的有二種人。一種是獨裁者，第二種是民運。」

這說法不明確。

明確的說法是：害怕法治的有二種人。一種是獨裁者，第二種是和合一類的貴族精英分子。民運人士與民主人士是熱衷於法治的。

正確的說法是：鍾情於法制的有兩種人。一種是獨裁者，第二種是和合一類的貴族精英分子。

法制是專制統治者依法治(壓)人的法律思想與體制，和合拾人套話而言之。

對這樣的法制民主人士例如誠實等人不理解是正常之事。

[二]

和合斷重複了N次又N次指責別人：「要正確地理解法制。」、「你對法制思想的理解還差的很遠。」、「恐怕你還無法理解法制是科學。」

可是和合的法制到底是甚麼？是怎麼樣的？為甚麼是這樣的？一律欠奉。

這一來，法制在和合手成了比老子的非常道更玄之又玄的“科學”。成了只有和合能獨家理解的法寶。

其待和合能對自己的理論陳述明白。

[三]

和合也並不是完全沒有給他的法製作“科學”解釋。

例如他這麼說：

「法制的客觀正確性，是象地球繞着太陽轉是客觀事實一樣，」「法制是一門科學。」

「正確的法制思想，不是由統治者任意制定法律。正確的法制思想，是一種科學。」

「正確的法制思想，不是由統治者任意制定法律。正確的法制思想，是一種科學。這種科學的客觀正確性，是任何人，包括統治者，包括民眾，都無法用主觀否認，扭轉的。」

這說了等於沒說。

和合對他的法制的解釋，基本上同樣可以放到農業學、考古學……甚至我實用過的木工學上面去說明它們是一種科學。

你與人辯論法制問題，你就必須把你的法制內含和外延說清楚。你說別人不懂計數，你必須把甚麼是計數、怎麼樣計數、為甚麼這樣計說個明白。你要說明人計錯數，你必須指出他類似2+2=3是錯了，應該是2+2=4。而不是像現只說你錯你錯你錯，然後又不斷地說計數是科學、是是象地球繞着太陽轉是客觀事實一樣的具有客觀正確性。

[五]

和合說：

「中國人需要正確地理解法制。應該爭取法制。」

「中國人應該首先把力量用在爭取法制上。」

請你把你的“應該”的道理說個明白。

　[六]

和合說：

「正確的觀點是：民主是法制的一部分。中國要建立的是整個的法制體系。在建立法制體系的過程中，在適當時候，正確的位置，準確地把民主這個部件安裝上。」

「首先要求有的，是正確的法制體系的圖紙，和正確的安裝程序理論。」

請和合把你的法制體系的圖紙描繪出來；並說明它的組成成分；為甚麼民主是其中一個部件？

請你給「對法制和民主的關係沒有搞明白」的很多人搞明白；以便掃除「造成了民主在中國實行的障礙。」

[七]

和合說：「正確和錯誤的標準是一種固定的標準。不是以某一個具體事件，就能夠把標準變化使用的。」

請問一個把政憲與法制視作無正義準則作指導願則的理論，一個把憲政和法制當統是為權力高於民眾利益的理論，一個把憲政與法制當作是統治者管百姓的工具的理論，是不是可以達到「正確和錯誤的標準是一種固定的標準」目的？

和合認為能，張三一言認為不能。

比如說和合認為：「如果六四學生，和法輪功一開始都接受法制的概念，都用法制理性地解決問題，那麼，就不會發生暴力。」「至今為止，我認為法輪功依然可以徹底通過法制解決。關鍵要李洪志親自到法庭接受審判。」

張三一言認為：如果在六四和法輪功事件上，當權者一開始都接受法治的概念，都用法治理性地解決問題，那麼，就不會發生暴力。關鍵要鎮壓在先立法在後的違法行為的當權者親自到法庭接受審判。

請問誰體現了「正確和錯誤的標準是一種固定的標準」？

和合一定認為張張三一言錯。

和合當然認為還是有標準。這標準就是張三一言錯。

但這個判斷前提是張三一言沒有權利說和合錯。不然標準就不存在了。

為甚麼和合有權張三一言有權，張三一言沒有權利說和合錯？

和合的理由是因為和合是對的，張三是錯的。

這個邏輯推論下去就是和合真理在手，是真理代表，他有宣判對錯的權力。

這正是專制統治者一貫用開的理論。