黨內通訊——對所謂“舉毛、用鄧、批江、促X”八字方針的質疑
作者：丁公毅
2007/04/27

打印版

中國工人網 http://www.zggr.org

康模兄：你好！

來信收到。你說現在北京有些人提出：“舉毛、用鄧、批江、促X”八個字，似乎是要為反修鬥爭定個指導方針。你想聽聽我對這個問題的意見。

這八個字的提出，我並不感到意外。早在十六大召開的前後，有些好心人就已是這樣地進行“反修”鬥爭了。只是沒有明確提出這八個字罷了。現在明確提出來了，可能是他們覺得到了需要提出的時機。可惜的是，他們還沒有正正堂堂地把“舉毛”與“用鄧”、“用鄧”與“批江”、“批江”與“促X”並舉的根據和理由講清楚。我們現在只能按照自己的看法說些意見。

首先，是關於“舉毛”。主要是要看舉什麼。毛主席是偉大的馬克思科學共產主義者，他的一生是為共產主義奮鬥的一生。他在帝國主義與社會主義革命時代，在領導中國的新民主主義革命、建立與鞏固實質上是無產階級專政的人民民主專政政權、進行社會主義革命與社會主義建設的鬥爭中，在堅持無產階級國際主義與無產階級愛國主義、反對以美帝為首的國際反動派的鬥爭中，在堅持馬克思列寧主義基本理論和具體實踐相結合，反對修正主義和教條主義的鬥爭中，捍衛和發展馬克思列寧主義，特別是它的核心——無產階級專政的理論，把這個理論發展為無產階級專政下繼續革命的理論，形成了毛澤東思想。毛澤東思想是當之無愧的馬克思主義發展史上的第三個里程碑。菲律賓、秘魯、尼泊爾等毛派共產黨把它與馬克思列寧主義並稱為馬列毛主義是符合實際情況的，是正確的。沒有無產階級專政，就不可能勝利地進行社會主義革命和建設社會主義社會；而不進行無產階級專政下繼續革命或進行的不徹底，無產階級政權就不能鞏固，建成了的社會主義社會還要失敗，資本主義還會復辟。無產階級專政下繼續革命理論的正確己為蘇聯、中國等社會主義國家的黨變修、國變色的慘痛的歷史事實所證明了。

這就是歷史上的真實的毛澤東和毛澤東思想，也是無產階級革命派要舉的毛。

對於這樣的毛澤東和毛澤東思想，資產階級及其僕從們，恨得要命，怕得要死。黨內走資派頭子鄧小平在毛主席逝世後篡奪了黨和國家的最高權力，重新上台，第一砲就是“撥亂反正”，要把無產階級專政政權和社會主義制度全部顛倒過來，翻個個兒。但是由於毛主席在廣大無產階級及其它被剝削勞動群眾中有無比崇高的威信，廣大群眾對毛主席和毛澤東思想有極其深厚的階級感情，鄧小平一夥不敢像赫魯曉夫全面否定斯大林那樣，全面否定毛主席和毛澤東思想。他們害怕那樣做會激起廣大工農勞動群眾的反對，招來“翻船”的危險。鄧小平在通過《建國以來黨的若干歷史問題的決議》後說了一段話，大意是說：剛通過的這個決議，肯定了毛澤東和毛澤東思想的“歷史地位”，有些同志是不同意的，但我現在“只能做到這一步”。全面否定毛澤東和毛澤東思想，我承受不了赫魯曉夫做了秘密報告後“那樣大的壓力”。這個問題，也許要等二十年以後，才能徹底解決。這就是說，他不是不想全面否定，而是不敢。只好留到二十年以後，同時代的人都老死得差不多了再來解決。在這種情況下，他就採取打着紅旗反紅旗的方法，一方面割斷毛主席的全部歷史，肯定他在1957年以前的歷史，即他領導新民主主義革命，創建新中國和基本完成生產資料社會主義改造的歷史，否定這以後的歷史；特別是要“徹底否定”他們最怕最怕的毛澤東思想的核心——無產階級專政下繼續革命的理論及這個理論的實踐（無產階級文化大革命）。這樣，就把毛澤東和毛澤東思想變成不但對走資派復辟資本主義無害，而且可以作他們披着共產黨外衣，掛着社會主義招牌的幌子，達到他們既可當婊子，又可立牌坊的願望。現在，有些人把“舉毛”和“用鄧”並列，所“舉”的毛，只能是被鄧小平一夥閹割了核心，磨滅了革命鋒芒的“毛”。無產階級革命派必須清楚地看到這一點，堅決捍衛歷史上的真實的毛澤東和毛澤東思想，反對走資派對毛主席和毛澤東思想的歷史地位的修正。

其次，關於“用鄧”。鄧小平自從重新上台，自封為中共第二代領導核心之日起，就進行“撥亂反正”，徹底否定毛主席的無產階級革命路線，積極推行復辟資本主義的修正主義路線；變無產階級專政政權為資產階級（黨內走資派）專政政權，熄滅廣大工農群眾捍衛自身權益、反對資本主義復辟的階級鬥爭；放任高乾子女和各級黨政機關“下海”經商，使官僚資產階級迅速擴大；強迫解散農村集體經濟組織，把廣大農民拋回小農經濟風雨飄搖的深淵；改變全體勞動人民社會主義公有的企業領導制度，摒棄“鞍鋼憲法”；公開宣稱以“公有制為主體，各種所有制為補充”“不問姓資姓社”的“發展是硬道理”；有意混淆社會主義社會聯結兩種公有制經濟的商品生產同市場經濟的區別，提出社會主義社會要搞以市場為資源配置的基礎和勞動力商品市場等等，為全面復辟資本主義設計了藍圖，鋪平了道路。當然，他的這些復辟資本主義的做法，都是在共產黨的外衣下和“特色社會主義”的招牌下，打着紅旗反紅旗的情況下進行的。所以他在復辟資本主義過程中，不能不說些“好聽的話”。但是說的歸說的，做的歸做的。有的話說了不做，有的事做了不說。言行不一是他復辟資本主義的方法論的特點。他提出“四個堅持”，但是他實際做的都是相反的；他說過，如果按照他的修正主義路線去做，產生了兩極分化，出現了資產階級，那就是“走上邪路了”。可是他自己的子女和其它高乾子女因為“官倒”發了財，群眾起來要求反“官倒”，他卻藉口鎮壓和走資派爭奪政權的資產階級自由化分子，把群眾也鎮壓下去了。到了上世紀九十年代中期，私有化己經“迅猛發展”，資產階級一批批出現，他卻還在說“不會產生”。其實在他上台伊始，他就在一個講話提綱上寫着“搞一段資本主義”。當時他口頭沒有說出來，提綱上的字也沒有刪去。這顯然是有意不說，但要各級去做。如果還承認“實踐是檢驗真理的標準”，那末一個自稱為馬克思主義者的人，對於這樣的鄧怎麼能夠“用”呢？“用”這樣的“鄧”必然只能舉被鄧閹割、修正了的“毛”。這樣的“舉”和“用”究竟對反修鬥爭會起什麼作用？！

再次，關於“批江”。江在中國資本主義復辟過程中，罪惡深重，當然必須大力批判。他提出“重新認識資本主義”為在中國公開發展資本主義製造理論依據；他把鄧的“公有制為主體，多種所有製做補充”，推進為“公有制為主體，多種所有制共同發展”；把鄧“社會主義也可以搞市場經濟”發展為“社會主義市場經濟”；同時提出“抓大放小”、“國退民進”、“股份制也是公有制”等一系列措施，使資產階級私有制經濟沿着鄧小平設計的藍圖和鋪平的道路，大幅度地向前發展了，占了GDP的大部份；其餘部分中所謂“國有”經濟，也早已不是全體勞動人民所有的，而是官僚資產階級的公有物；他把鄧的“讓一部分人先富起來”，發展為“資本家是社會主義建設者”，“可以入黨”，並把這個觀點同鄧的階級鬥爭熄火論、唯生產力論和富裕論相結合，提出名為“三個代表”的全民黨思想，為黨的公開變修製造理論根據；他把鄧的媚美崇美，背叛無產階級國際主義、歪曲和平共處外交路線發展為徹頭徹尾的對以美帝為首的國際反動勢力投降路線,丟盡國格。但是提出八個字的同志們的“批江”，卻不批他的“重新認識資本主義”，只着重批他在經濟領域裡大搞私有化的具體問題，不批他在政治思想領域裡的問題；批私有化具體問題，卻不但不批反而贊同他的“公有制為主休、多種所有制共同發展”論和“建立社會主義市場經濟”論。把江的復辟資本主義整套路線，分成要批的和贊成的兩半。這是不是因為後兩條都是直接來源於鄧的意見，是屬於要‘用”而不是批的範圍？！其實，如上所述，江的修正主義思想和實踐與鄧的修正主義思想和實踐又有什麼原則的區別呢？

最後，關於“促X”。直到現在，我還沒有看到X可能和修正主義決裂的跡象，也沒有看到有人提出可能促他左轉的根據與理由。我只能根據一些公開的情況來推測。第一個可能的根據是江X兩個集團之間的矛盾。這個矛盾公開在政治問題上顯露出來的，只是2005年6月和7月中央黨校的《學習時報》和上海《解放日報》社的《報刊文摘報》兩次同日發表相同的指責X 2月19日在中央黨校省部級主要領導幹部專題研討班所作的關於構建社會主義和諧社會的報告，這個報告是對十六屆四中全會決定有關構建和諧社會部分的闡釋。在第一次指責文章刊出後，中央各大報刊立即公布了X在2月19日報告的全文，作為回答。於是又招來了第二次指責。兩次指責，口氣很大，用辭尖銳，指責報告在總目標問題上離開了江在十六大報告中所說的“全面建設小康社會這個總目標去構建和諧社會”，“顛倒二者的主從關係”；在分配問題上，違背了江的着重效率的政策，“片面強調公平”，“過多地講了一些會弔高胃口的群眾生活問題”，然後結論是“這些都是對計劃經濟時代以平均主義為特點的社會和諧抱有縷縷思戀”，是“需要警惕和防止的往回看”。這樣，到了五中全會，構建和諧社會就壓縮成只是“落實科學發展觀的一項重要任務”，矛盾暫時以X方的退讓而緩和了。其實，“構建和諧社會”的提出，不過是為了緩解當前國內尖銳的階級鬥爭形勢，穩定官僚資產階級的統治，其中講到群眾生活問題，不過是貓哭老鼠假慈悲，哪裡有絲毫“往回看”的“很危險”的影子！？

這些指責都不過是誇大其辭的藉口。真正原因是因為X竟敢挑戰江的權威，提出構建和諧社會，擠掉江的“奔小康”，甚至把“構建和諧社會”也和“三個代表”一樣說成是“豐富和發展”了馬克思主義，和江平起平坐。事實上近兩年來，在全黨大張旗鼓地開展以實踐“三個代表”為內容的活動，就足以證明他們的矛盾是官僚資產階級，修正主義領導集團內部兩派爭權奪利的矛盾而非政治原則的分岐。矛盾的主導方面在江一方。江認為X非他派系的人，但又是鄧生前指定的江的接班人，既不滿意，又無可奈何。十六大後，X已上台，江還是不願讓X和自己平起平坐，還要霸住軍委主席不讓位，不讓X稱“核心”、“領袖”、“為首”，經常給些為難。X基本是採取忍讓態度。但這次關於構建和諧社會的爭論，由於事關官僚資產階級統治鞏固的根本利益和十七大時他本人的利益問題，X就採取先退讓，後反擊，先捧後打，留有餘地的策略。先出《文集》，以中央名義召開學習《文集》的動員會，親自做動員報告，把《文集》特別是“三個代表”吹捧到令人肉麻的地步，還投其所好地發給江數目驚人的巨額稿費；然後抓住陳案，敲山震虎，終於贏得六中全會通過專門決定，把構建和諧社會定為黨的“重要戰略思想和戰略任務”。當然，他們之間的矛盾不會就這樣消解。官僚資產階級頭子們之間的矛盾是不可能消解的。在目前情況下，也不可能成為促X左轉的根據。國際共運的經驗告訴我們，剝削階級頭頭們只有在他們的統治面臨土崩瓦解的時候，“樹倒猢猻散”，在革命派的正確政策下，其中有的人才可能轉到革命陣營來。現在中國還遠沒到這種地步。

第二，有些人以X和某某老同志的關係作為促他的理由。這是很難令人信服的。決定一個人持什麼政治態度，走什麼政治路線，是他基於根本利害關系所持的基本政治立場和基本政治觀點。私人關係可能有一定的影響，但在通常情況下不能起主要的決定作用。從他近三十年來言行來看，實在看不到他和其他修正主義頭子（包括江在內）有什麼根本性的原則分岐。當年鄧所以指定他為江的接班人，不正是根據這一點嗎？！

國際共運鬥爭經驗告訴我們，在反動派的統治搖搖欲倒，反動頭子們分崩離析，各找生路的時候，要爭取其中某些人轉入革命陣營，也首先必須嚴肅公開批判他的罪行，再指出他的出路。在時機不到，就抱着幻想一廂情願表示好感，是不會有任何作用的。近年來，黨內外的專家、學者、老幹部及廣大群眾反私有化的聲浪是很高的，前後有郎旋風、劉旋風，還有以鄭天翔、李成瑞等數千人對私有經濟侵入國家經濟命脈的強烈反對，鞏獻田等學者對違憲的《物權法》的反對，難道這些人沒有聽見嗎？可是他們像對私有化鐵了心的置之不理，這還不說明問題嗎？

所以這些年來一廂情願的“促”所得到的回應，我們看到的主要是把“三個代表”寫進《黨章》和《憲法》，並用兩年多的時間，在全黨開展“實踐三個代表思想為內容的活動，使黨連基層組織在內進一步徹底全民黨化”；把“保護私有財產制度”寫進《憲法》；僅2005年一年，就鎮壓平熄了8.7萬多起工人（包括農民工）和留在農村的貧苦農民為捍衛自身正當權益的正義抗爭事件；封殺了敢於為工農勞苦群眾說話和發表反修文章的“中國工人”、“工農兵論壇’、“主人公論壇”和“共產黨人”等網站；提出了與這些行動相配套的自吹為“創新理論”的“中國特色社會主義理論的豐富和發展”、“馬克思主義關於社會主義建設理論的豐富和發展”的“構建社會主義和諧社會”的理論；公開叛背無產階級國際主義，黨的會議上連《國際歌》都不准唱，極力把中國經濟同美帝資本掛鈎，在國際活動中力圖充當美帝小夥計，和美帝為首的國際反動派共建“和諧世界”等等。

這樣的回應，大概不會是“促”的同志們所希望的回應吧？！那末，提出這八個字究竟是為什麼呢？我現在不願妄加臆斷。歷史終究會表明的。

你對這些意見以為如何？請告。祝好！

丁公毅 2007、3、22於武陵山區