所谓胡安宁风波，是指胡安宁“偷画”案与“叛变”案。

对“偷画”案，因为太多涉及意气之争，我本不想插嘴，但因为老格兄指名想我表态，我只好说几句。我同意古迷与樊弓的意见；我补充的是人权兄有表达自己意见的权利。

对“叛变”案，我倒想多说几句。

对“叛变”案，我基本上同意樊弓的意见，也觉得安魂曲的一些质疑有理。但其中有补充与异见。

我对民运内斗无所知亦没有兴趣，我只根据现有资料谈一些基本的道理。一、 胡是不是民主的叛徒？

我认为就现在的资料看，没有确证胡是叛徒。但根据中共的统战史的经验教训与胡的近期表理，我觉得还是保持着“防人之心不可无”的警觉为上策。

我认为对胡的适宜态度，有保留的信任与有防备的合作为妥。

当然这只是我这个局外人的看法，若有能深入了解胡的人根据自己的判断胡为绝对可信任的人而“你办事，我放心”或由于了解而判断胡为绝对不可接触者都是可以的。

人们只要有怀疑胡是叛徒的理据就可以怀疑，人们只要能提出胡是叛徒的确证事实而当事人无法否定就可以指他是叛徒。在这样情况下，胡要人相信你，只有拿出令人信服的事实来自表是一个堂堂正正的君子了。

无论胡是否为民主叛徒，都只是人心判断，不是法律判决。

因之，现在有人在心里判定胡是叛徒或是民主圣贤，都无不可。

二、胡安宁有没有做民主叛徒的权利？

我认胡安宁有同等的做民主坚定卫士和民主叛徒的权利。

因为民主不是唯一的真理，民主是可以反对的，所以每一个人都有权利背叛和反对民主。只要胡安宁自己决定，他像过去那样搞民运或者像现在某些人认为那样当叛徒都是自己的权利。

即使是胡真的当民主叛徒了，他也有权接受某类人的喝彩和奉献桂冠的权利。当然别人也有视之为败类垃圾的权利。

民主不是因为它的唯一真理性质取胜的，而是根据它符合人性为大多数人接受取胜的。民主不是由于扫荡反民主取胜的，民主是在容忍反民主者中取胜的。民主不是符合精英的统治欲望取胜，而是在总体上和历史过程中，符合多数人的意愿和利益而取胜的。

民主与反民主较量，事实上就是争取人心的较量。

三、胡安宁是道义上的失败者？

前面两点是从民主权利原则谈胡安宁。现在是从思想和道义上谈。

自由民主是多元的，是必须容忍己见的。作为一个民主促进者的民运，最起码的要求是能做到这一点。可是，胡最近的表现是运用自己的权利去做失德之事。

胡安宁说：「“一切爱祖国爱人民的有识之士,更当坚持中国民主大业的和平理性非暴力原则,力争中国社会的稳步转型在最小的代价下进行”。」

作为一个民主促进者，竟然一切爱祖国爱人民的有识之士（请问有谁敢当不爱国之士？）。这实际上是指所有的人，都要遵守胡安宁定下思想指导下做人！

这是一种要求所有人用专制思维爱国的思想的思想，是反民主的。

一个民主促进者要要求所有民运人士按照自己的标准去搞民运，否则就是伪民运，就要扫荡。这不是皇帝思想是甚么？

一个民运人士的天职就是扫荡专制制度。现在在胡安宁心中专制独裁是可以妥协合作的，对其制度是可以不扫荡的，而反专制的民运有不同于胡安宁的思想与采用不同路线的，就要伙同民主与民运的仇恨者消灭扫荡之。请问胡安宁，这不是在思想上对民主与民运的背叛是甚么？

这个叛变在道义上是十足的缺德意识与行为。所以说在思想与道义上说胡安宁是民主叛徒是合理的。

对一个思想上背叛民主的民运人士，别人怀疑他在行动上通敌叛变不是很合理吗？

还有一点小异义，樊弓教授说：「胡先生真正值得扫荡之处，是胡先生的扫荡行为和作风，以及在争论中使用文革语言。」

我则认为不应扫荡胡的扫荡行为和作风，以及在争论中使用文革语言，因为这是胡先生的权利，我们只能反对之、不应扫荡消灭之。我是反对扫荡扫荡的。

2002/7/13