所謂胡安寧風波，是指胡安寧“偷畫”案與“叛變”案。

對“偷畫”案，因為太多涉及意氣之爭，我本不想插嘴，但因為老格兄指名想我表態，我只好說幾句。我同意古迷與樊弓的意見；我補充的是人權兄有表達自己意見的權利。

對“叛變”案，我倒想多說幾句。

對“叛變”案，我基本上同意樊弓的意見，也覺得安魂曲的一些質疑有理。但其中有補充與異見。

我對民運內鬥無所知亦沒有興趣，我只根據現有資料談一些基本的道理。一、 胡是不是民主的叛徒？

我認為就現在的資料看，沒有確證胡是叛徒。但根據中共的統戰史的經驗教訓與胡的近期表理，我覺得還是保持着“防人之心不可無”的警覺為上策。

我認為對胡的適宜態度，有保留的信任與有防備的合作為妥。

當然這只是我這個局外人的看法，若有能深入了解胡的人根據自己的判斷胡為絕對可信任的人而“你辦事，我放心”或由於了解而判斷胡為絕對不可接觸者都是可以的。

人們只要有懷疑胡是叛徒的理據就可以懷疑，人們只要能提出胡是叛徒的確證事實而當事人無法否定就可以指他是叛徒。在這樣情況下，胡要人相信你，只有拿出令人信服的事實來自表是一個堂堂正正的君子了。

無論胡是否為民主叛徒，都只是人心判斷，不是法律判決。

因之，現在有人在心裡判定胡是叛徒或是民主聖賢，都無不可。

二、胡安寧有沒有做民主叛徒的權利？

我認胡安寧有同等的做民主堅定衛士和民主叛徒的權利。

因為民主不是唯一的真理，民主是可以反對的，所以每一個人都有權利背叛和反對民主。只要胡安寧自己決定，他像過去那樣搞民運或者像現在某些人認為那樣當叛徒都是自己的權利。

即使是胡真的當民主叛徒了，他也有權接受某類人的喝彩和奉獻桂冠的權利。當然別人也有視之為敗類垃圾的權利。

民主不是因為它的唯一真理性質取勝的，而是根據它符合人性為大多數人接受取勝的。民主不是由於掃蕩反民主取勝的，民主是在容忍反民主者中取勝的。民主不是符合精英的統治欲望取勝，而是在總體上和歷史過程中，符合多數人的意願和利益而取勝的。

民主與反民主較量，事實上就是爭取人心的較量。

三、胡安寧是道義上的失敗者？

前面兩點是從民主權利原則談胡安寧。現在是從思想和道義上談。

自由民主是多元的，是必須容忍己見的。作為一個民主促進者的民運，最起碼的要求是能做到這一點。可是，胡最近的表現是運用自己的權利去做失德之事。

胡安寧說：「“一切愛祖國愛人民的有識之士,更當堅持中國民主大業的和平理性非暴力原則,力爭中國社會的穩步轉型在最小的代價下進行”。」

作為一個民主促進者，竟然一切愛祖國愛人民的有識之士（請問有誰敢當不愛國之士？）。這實際上是指所有的人，都要遵守胡安寧定下思想指導下做人！

這是一種要求所有人用專制思維愛國的思想的思想，是反民主的。

一個民主促進者要要求所有民運人士按照自己的標準去搞民運，否則就是偽民運，就要掃蕩。這不是皇帝思想是甚麼？

一個民運人士的天職就是掃蕩專制制度。現在在胡安寧心中專制獨裁是可以妥協合作的，對其制度是可以不掃蕩的，而反專制的民運有不同於胡安寧的思想與採用不同路線的，就要夥同民主與民運的仇恨者消滅掃蕩之。請問胡安寧，這不是在思想上對民主與民運的背叛是甚麼？

這個叛變在道義上是十足的缺德意識與行為。所以說在思想與道義上說胡安寧是民主叛徒是合理的。

對一個思想上背叛民主的民運人士，別人懷疑他在行動上通敵叛變不是很合理嗎？

還有一點小異義，樊弓教授說：「胡先生真正值得掃蕩之處，是胡先生的掃蕩行為和作風，以及在爭論中使用文革語言。」

我則認為不應掃蕩胡的掃蕩行為和作風，以及在爭論中使用文革語言，因為這是胡先生的權利，我們只能反對之、不應掃蕩消滅之。我是反對掃蕩掃蕩的。

2002/7/13