馬克思是不是真的看走眼了？ 我還是比較喜歡成敗的兩篇文章， 感謝互聯網，不排斥粗糙的東西。成敗矛盾論應用的不錯Lesson說成敗滿腦子毛澤東思想隨然不是褒義，但是用毛澤東思想批判毛澤東也沒有什麼不對，馬克思當年不是用黑格爾的哲學批判黑格爾，更嚴重一點，他把黑格的東西直接拿來變成自己的東西， 回頭還要批評黑格。毛澤東思想也不是個人的私有財產， 只要有可取，左派右派都可以用。沒見美國的越戰俘虜動不動就“千花齊放”， 跑到沒有的黃皮香蕉“活學活用毛澤東思想”幫克林頓競選贏了德州初選嗎？這個香蕉只是學會了“從群眾來到群眾中去”一點就贏了德州初選， 毛澤東思想的寶庫是相當有效的。所以，成敗網友不必為Lesson的指責而內疚，Lesson 也不用因為毛澤東思想被用來反對毛澤東而紛紛不平。 我喜歡成敗對於資本主義社會基本矛盾的描述， 資本主義社會在現代生產能力下確實是比較荒唐的社會，技術的逆向淘汰不說，蘋果公司當年的計算機因為造的太好，因為經久耐用而差點倒閉，直到WINTel 聯手， 兩年計算機就作廢才換來IT業的火爆， 貪婪和浪費必然導致人類毀滅，學者論述太多，不重複，我也相信資本主義社會必須被取代。 成敗認為馬克思選擇了無產階級作為資本主義社會的掘墓人是看走了眼， 並且利用毛澤東的矛盾論證明這是不可能的。矛盾對立的兩個方面是互相依存的， 消滅了資產階級無產階級無法獨立存在。 這樣推理是對的，和劉少奇同志想的一樣，還記得文革時期經常批判的階級鬥爭熄滅論，就是來自於劉少奇。 既然資產階級沒有了還哪裡能有階級鬥爭？ 成敗還用中國的實際例子證明無產階級無法引領新社會， 他們獨掌大權24年（1953-1977）掌權以後的無產階級難以避免地要把自己變成資產階級，他們不能滿足於多吃多占搞點特權，他們要把公有的變成私有，然後再利用生殖器傳給下一代。 這個事實確實證明了無產階級無法引領新社會。 這一點正是毛澤東和劉少奇的路線鬥爭的焦點。 所以才會有毛澤東的社會主義總路線： “社會主義主義是一個相當長的歷史時期，存在着階級， 階級矛盾和階級鬥爭， 存在着資本主義復辟的危險性” 當然毛澤東的解決辦法似乎同成敗不太一樣， 毛澤東是要7-8年再來一次文化大革命的，也就是7-8年一個周期，把領導幹部送到牛棚勞動，讓老百姓用大字報，大辯論揭露領導幹部的私生活問題，腐敗問題，等等， 毛澤東沒有一點人權意識，難怪共產黨的領導幹部都不喜歡他。當然，毛澤東把領導幹部當傻瓜，不知道領導幹部早就練就了乾坤挪移打法，打向領導幹部的鐵拳一下子就被轉移到地富反壞和知識分子頭上了，沒有當上資產階級的無產階級更不爭氣，兩毛五的冰棍就能把槍口調轉當起了保皇派得偽軍了，所以老毛失敗的心不甘， 情不願，心不服口不服，“不是我老毛無能，是共軍太狡猾“ 成敗說知識分子可能是引領新社會的力量，很慚愧，本來想說無產階級的知識分子才能引領新社會的。我也沒有通讀資本論， 既然大家都說沒有讀過資本論的人批評馬克思是沒有資格，我自己心中的那一點躍躍欲試的批評欲沒有的到發揮就縮回去了。 但是憑感覺認為可能，毛澤東時代沒有幾個知識分子（10%的成人識字率， 並且都是資產階級出身）， 那個時候肯定指望不上了。將來能不能，我覺得可能，為什麼可能，成敗已經說了。我現在關心的是到哪裡去找足夠數量的合格的知識分子來引領新社會？