大多数人认为恐怖袭击是“无耻”的，因为它攻击的目标是无辜的平民。这些人或许更本就不参与政治，或许还在道义上同情恐怖袭击的实施者。但是他们在毫不知情的情况下被夺去了生命。尊重生命，尊重别人生存的权力是人类道德的底限。对超出这个底限的行为，我们似乎找不到任何理由能说明其正义性。 但是也有人对恐怖袭击作如下辩护，看上去似乎也挺合理： 1. 动机是正义的：在一个存在压迫和剥削的世界，被压迫者对压迫的反抗是完全合理的，正义的。而恐怖袭击大都以反抗压迫为目的。若不论其手段，这些恐怖分子为了这样的目的而自我牺牲，似乎还是可敬的。 2. 受害者并非无辜：在一个民主的国家，法律是民众定的，领导人是民众选的。因此，平民直接或间接地参与了国家政策的制定，也就直接或间接地参与了对别人的压迫。这说明恐怖袭击的受害者并不完全是无辜的，他们都参与政治。 3. 恐怖袭击是一种迫于无奈的反抗：反抗压迫的形势当然很多，包括游行，罢工，绝食等和平的方式，也包括使用武力。压迫者对这些反抗的反应也有多种。他们可能妥协，给反抗者一些好处。若是这样，那反抗从某种程度上说就是成功的。压迫者也可能增加压迫的力度，甚至使用武力，让反抗者知难而退。在这种情况下，反抗者若屈服，就前功尽弃了。为了不妥协，反抗者似乎只能升级反抗的力度。一步一步，反抗者可能被迫采取武力。武力反抗的形式也有多种，包括搞一些小破坏，比如毁坏一些公共设施，也包括恐怖袭击，比如刺杀，炸弹袭击，还包括暴力革命和战争。其方式取决于反抗者的目的和能力。对于恐怖分子来说，搞小破坏显得无济于事，他们又没有能力武装军队搞革命。那么唯一能够实行的就是恐怖袭击。在曼德拉的自传里，也提到他曾经考虑过恐怖袭击，实属迫于无奈的做法。 对以上三条理由，我无法驳斥。恐怖袭击到底是“无耻”还是“正义”，我有点儿困惑。