論民主和專制哪種制度更強(民主還是專制) 博論的青年一論，民主似乎肯定就比專制要強，我看那也未必。民主並非就比專制要強，德國的希特勒不就靠着民主制度上的台碼？美國的小布十也是民主上台，但他確是一個不折不扣的蠢才，發動伊拉克戰爭，把克林頓十年的心血給打沒了。所以說民主他也有弊端。民主是少數服從多數，原則上就多數人的智慧是超越少數人的，但也未必是絕對，大眾也有可能犯錯誤，把國家引向深淵。如果真的有一個，或一小批人非常偉大，把國家引向富強，也是有可能的。 不過我還是認為民主在總體上比專制要好，因為這裡有個問題，一般來講，專制要保權，民主因為輪流執掌政權，沒有這個問題，保證權力那他就需要控制住社會。因為如果社會無限自由發展，對他的統治是不利的。但是社會是有生命力的東西，是會進展進化的，如果你刻意限制他，那就造成了社會不能前進。社會是有社會文化的，他也決定了你國民的素質，因為社會是一個盛器，每個公民都是其內的一顆水珠，只有你適應了社會才能生存，所以說，你很大程度就是社會的產物。專制就是要遏制住讓社會不能無原則的自由成長，因為這會對他的統治帶來不利。所以專制要遏制住他。這也是中國歷史一向出現的問題。 日本人有美國人人寫過一部叫做(菊花與刀) 這部書，對日本人性格進行解剖，中國就出不了這種書，因為每個王朝的中國人性格都不同。中國人在歷史上的性格很大程度取決於朝廷要你變得怎樣。比如在古代，朝廷只允許你穿某種樣式的服裝，你穿貴族衣服或者顏色用的不妥，說不定就是大罪。中國人自稱是龍的子孫，其實在古代要是你真的在家裡調龍刻鳳，被人知道了又是大罪，因為朝廷認為你有造反的意圖。所以說，中國人在專制下是比較可憐的，甚至沒有資格成為自己想成為的人，一切都讓當權者給定死了。比如宗教在中國歷史上的傳播，很大程度就取決於朝廷，或皇帝的意圖，他喜歡佛教，那就能興，他不喜歡，就搞滅佛運動，你就根本接觸不到。這個就很麻煩。你能接觸沙麼精神文化，變成哪種人，自己根本決定不了。社會一直出於停頓甚至是倒退的狀態。 所以說呢？民主因為不存在保權力這個問題，所以社會進化的快，不存在政府壓榨社會的問題，國民總體心智容易成熟，這個就比較好，當然是相對於專制。專制並不絕對比民主就差，民主也有可能犯錯，但總體上民主還是更加進步的。 中國人的專制思想來源於儒家，儒家思想造成了中國人的專制思想。只要專制思想不減輕，中國建立起民主是不太容易的。儒家思想就是在每個中國幼兒童蒙未開得時候就進行灌輸專制，中國的家庭更象一個小政治局，家庭成員雖然也有愛，但很多都來自於權力。父為子綱就是說父親有權對兒子實施絕對權力，兒子不能反抗。 父親無須尊重兒子的想法。在這種家庭的薰陶下成長，兒子成長後也會有專制形的人格,在去壓服他的兒子，代代相傳，惡性循環。所以說在中國更多是專制，強迫，而缺乏尊重。民主很大一個部分，就是要尊重別人，不是壓服。但中國的傳統儒家文化就講究的要壓服，而不是尊重。 儒家講究的其實是權力學，等級學，把人變得不平等。即使一個本來應該很有愛得家庭，也變成一個個無情政治場所。父親要蠻橫的壓服兒子，兒子不服的話就是大逆不道，被社會拋棄。所以說中國人如果不改變專制思想的話，建立起民主是很難的，儒家就是反民主反尊重別人的。 在中國只有壓服和反抗，卻沒有尊重。這才是民主主義不能發芽的真正所在