“社會主義”是一件漂亮的外衣，它描寫的是一個公平而富裕的社會，的確很漂亮，因此迷惑了許多人，於是世界上出現了幾十種社會主義。然而後來的實踐走了樣，獨裁擠掉了民主和自由，公平導致了低效，進而導致貧窮。於是人們說我們不要“貧窮的社會主義”，要民主，因為丟掉了民主才導致貧窮落後。 其實“民主”也是一件漂亮的外衣。許多精英們大聲疾呼中國要實行民主，但是只抽象地讚揚民主，而沒有說明具體的內涵。民主和社會主義一樣也有很多種不同的理解，一般精英們心儀的主要是三條：一人一票的總統直選，多黨競爭體制，言論自由。為了明確起見，暫且把這三條稱之為“西式民主”。一人一票，公平；多黨競爭，多數民眾擁護的上台；言論自由，大家心情舒暢。看起來的確很漂亮，於是迷惑了更多的人，也因此世界上大多數發展中國家也都效仿這種西式民主。不可否認，許多人心中的民主就是西式民主。 精英們把中國現在存在的各種弊端都說成是因為沒有實行民主。官僚的腐敗，環境污染，貧富懸殊，……等等統統都是因為沒有民主，甚至中國足球上不去都是缺少自由的緣故。他們承認經濟改革有成效，認為就是政治體制改革沒跟上。好像實現民主一切都解決了。 我並不反對民主，也不反對這些精英們，而是覺得他們太學究氣了。他們引經據典從理論上看，從長遠看，論證民主肯定是最不壞的，說民主是最穩定的體制。然而不從長遠看，只從現實看，卻沒有說服力。 殊不知，在一個社會矛盾嚴重的社會，根本無法實現民主，就和在生產力極度落後的社會實行社會主義，同樣都是烏托邦，只是一件漂亮的外衣而已。 中國的現實，弊端的確很多，矛盾重重，正因為如此，如果現在就實行民主必然導致混亂。民主的前提是全社會都能寬容異己，服從多數，中國做得到嗎？就看看那些高喊民主的憤青們，有人如司馬南，對民主說了一些他們不中意的話，他們就破口大罵，何曾有容忍異己的雅量。另外還有一些左憤青們，卻巴不得回到毛澤東時代。這兩極的憤青就無法調和，儘管兩極的都是極少數。 我們必須看到歷史和現狀。中國是一個幅員遼闊人口和民族眾多的國家，而歷史上又經歷了太多的混亂，從太平天國到文革的一百多年，就不曾穩定過。這樣混亂和戰亂的歷史（也包括共產黨犯過錯誤），使這樣一個複雜的大國，各種勢力各種觀點錯綜複雜，要統一全國非常難，而要分裂形成割據卻很容易。（順便說，儘管毛澤東犯了極大的錯誤，但是把大陸統一了，實屬不易，這個功勞還是應該承認的。） 世界上沒有任何發達國家或發展中國家與中國相似。直到現在，中國國內外都存在大量的分裂勢力和反政府的勢力，以及諸多民怨。如果政府放鬆控制，靠“民主”思想能統一嗎？看看文革初期的“大民主”，那時的確“自由”得很，可是兩派不斷地打鬥，能統一嗎？那時還有毛主席坐鎮要兩派聯合都聯合不起來。想用民主方法--少數服從多數解決問題，別天真了，誰服誰？中國太大，任何一個省都能頂一個國家，如果沒有中央的強有力控制，分裂和軍閥混戰就難避免。 精英們很欣賞美國可以罵總統而沒事，大讚西式民主。打開天窗說亮話，如果中國也允許遊行示威罵共產黨，看看網上有多少反共的人就知道，組織幾萬人來遊行是不成問題的。就連法輪功也能輕而易舉地組織幾千人圍攻中南海。如果真容忍，導致那種情況發生，就會又出現89年時的尷尬。仇共的人會說，那正是共產黨不得人心，應該下台。那結果又如何呢？誰上台？逃到國外的民運的領袖們已經用他們爾後的行為證明不是能治國的英雄。容忍這種自由的結果，只能是擁共和反共的兩派混戰，或者軍閥分裂割據。民主不僅不能實現，反而讓老百姓受苦。 只有一件漂亮的外衣有什麼用？（見續：“民主只能健身，不能治病”）