芦笛在“中国需要民族和解”一贴中津津乐道地大谈他的“亡国三段论”。

他说：“这个亡国三段论挂出去请天下人痛驳，至今已经快有两年之久。说来可叹的是，大多数讨伐者们似乎只证明了自己的爱国热情有多高，水平就有多低。”

现在让我们来看看，究竟是个什么样的三段论。

大前提：一切帝国都要崩溃解体，
小前提：中华人民共和国是帝国，
结论： 所以中华人民共和国迟早要解体。

注意大前提中的 要 字。 要 是形式逻辑中的MODAL算子，表示可能，将会，等等逻辑操作。

MODAL逻辑有两个算子，表达可能的 ， 与表达必然的 。两者被引入形式逻辑，用来演算逻辑中对可能与必然的关系。

首先， P不等于P，P不等于P 。就是说，可能的事件不等于必然的事件，反之也然，必然的事件不等于可能的事件。

其次，可能的事件与必然的事件之间的逻辑关系是：

就是说，必然的事件恒等于，不发生该事件是不可能的。而可能的事件恒等于，不发生该事件是不必然的。

另外，MODAL算子是UNARY的，但在包含MODAL算子的逻辑三段论中，有点象BINARY的逻辑算子AND：

０ ＆ ０ －＞ ０
０ ＆ １ －＞ ０
１ ＆ ０ －＞ ０
１ ＆ １ －＞ １

有点象OR：

０ ｜ ０ －＞ ０
０ ＆ １ －＞ １
１ ＆ ０ －＞ １
１ ＆ １ －＞ １

即对算子和算子来说：

大前提： 必然的事件
小前提： 必然的事件
结论：必然的事件

大前提： 必然的事件
小前提： 可能的事件
结论：可能的事件

大前提： 可能的事件
小前提： 必然的事件
结论：可能的事件

大前提： 可能的事件
小前提： 可能的事件
结论：可能的事件

由于芦笛的“亡国三段论”中出现了MODAL逻辑算子，可能的事件不等于必然的事件，即从可能的事件推导不出必然的事件。而芦笛的本意，是想证明中华人民共和国亡国是必然的。这显然不对。

同理，因为是表达可能性，而不是必然性，我们也可以说：

大前提：一切民主政体都要崩溃解体，
小前提：美丽坚合众国是民主政体，
结论： 所以美丽坚合众国迟早要解体。

我们的三段论是对的，因为我们是来表达事件的可能性，不是必然性。
而芦笛的“亡国三段论”是用错了，因为他想来证明该事件的必然性。

除非，芦笛的“亡国三段论”改成：

大前提：一切帝国都必然崩溃解体，
小前提：中华人民共和国是帝国，
结论： 所以中华人民共和国必然解体。

但改这样的三段论后，因为有个量词“一切”，芦笛就要承担起归纳的责任，要证明该大前提永远是对的。

其实，需要归纳证明的大前提，已经很少有人再使用了。三段论的大前提除非是A PRIOR的真理，可以避免归纳证明的必要。比如：
ALL MEN ARE MALE VS ALL MEN ARE EQUAL
前者是A PRIOR的，后者却需要归纳证明。

所以，用芦笛的“亡国三段论”继续招摇撞骗，可以休诶。