早就有人说过，民族主义是动物群居心理在人类心理上的反应。而且这类群居动物一定是弱小动物。强悍的动物从来不群居，比如豹子老虎。牛羊是群居的，狼也常常 群居。不过狼群是小群不是大群，一只孤独的狼，往往比一群狼更凶猛强悍。从逻辑上讲，动物越是群居，越是弱小，这是一种自我糟贱的恶性循环。原因是，由于 对于群体的过度依赖性，独立个体的大量生存技能都因无缘锻炼而退化。

非常可惜的是，这种戕害自己民族个体生存能力的民族主义，现在正在中国当红。民族主义被视为主流思潮，当作唯一正确的思想方向。无论左中右，激进保守，民主反民主，各种流派都跨不过民族主义这道门槛，陷在民族主义泥潭中无法自拔。清醒者鳞毛凤角而已。

我说民族主义是害族主义并非无的放矢。历史上的各个民族一直在融合演变，演变结果的强弱与否，与民族血统或正统性完全无关。非洲的原始部落是正统的，既不接 受外来文化，也不和外族通婚，凝聚力不算不强吧，可是民族不但不强，还非常落后。曾经强大一时的日耳曼民族，信奉民族主义也就是种族主义，几乎就要完成民 族扩张，结果却惨败。世界上各个爱好和平的国家，不分种族地联合起来，最终把这个扩张自己的民族打败了。有了这个案例，相信今后不论哪个民族想来同样的扩 张，结局也相似。

有人说，所有发达国家都有自己的民族主义。听起来很有道理，实际上毫无依据。连说这种话的人甚为尊重的马克思先生，也一再说，工人没有祖国。那些西方的发达 国家，把引进异族的移民作为国策，来修补人口减少的社会问题。也把禁止种族歧视作为国策，防止不同种族之间发生纠纷。试问这样的国家怎么会让唯我独尊的民 族主义抬头，让那么多不同的民族互相打架，最终自废武功？

民族主义有它的长处，那就是内部凝聚力。当一个民族的个体觉得自己不够强，特别是这个民族的领袖觉得自己不够强的时候，唯一可以使他们感到气壮的，就是把同 族的群体力量集合起来，借给自己用。借用要有一个好借口，如果找不到阶级相同、主义信仰相同的借口，血缘和出生地的相同，就是再好不过的借口了。特别是那 些在历史上受过异族蹂躏的民族，只要稍翻一翻历史老帐，再把比自己强大的国家在国际交往中的过错渲染一下，凝聚力马上轻松借到手。

借来的力量该怎么用，用来干什么，大有讲究。有道是，民族主义是双刃剑，一旦当群体力量凝聚起来，排山倒海的冲击力将落在谁头上，到那个时候就不由领袖自己说了算。前一阵子的民间反日力量，好容易凝聚起来，又被迫不及待地化解掉，内中的隐情大概就是这种苦衷。

难道群体力量聚集起来只有破坏性没有建设性吗？也许有，但是历史不断在说，群体力量聚集以后，破坏性总是大于建设性。群体力量聚集，如果表现在和平时期，往往是头脑发热，情绪过激。只要去看看大炼钢铁的大跃进是怎么回事，就知道。如果表现在战争时期，破坏性就更大。但是对赢得战争的那一方有好处。历史上的战争，非正义的居多。爱好和平的人士，基本上反对任何性质的战争。抵抗异族侵略的战争，凝聚群体力量一定是有好处的吧？也不一定。抗日战争就是一例。抗战是 在准备很不充分，盟友尚未联合好的时机爆发的。如果战略时机掌握好了，战争延续的时间也许不那么长，国民的损失也许不这么大。战争是被迫开始的，迫使的压力，有一大部分来自群情激愤的民众力量的聚集。这些力量的聚集，是某党的有意所为，为他后来的执政带来很大好处。

最近有一个流行词语：“突发公共事件”。当然事件各方都有必要在事件后学乖进步，我只就事论事。当一群人（如果同族而且信奉民族主义）聚集在一起的时候，他 们会不自觉地提升自己的勇气，人多势众，恶从胆边生，完全没有在独自个人时的那种理智、思考和智慧。拳击手把力量聚集在手上，以便一拳打倒对方。科学家发 明家就不需要这种聚集力量，他们需要手脑的平衡。民族主义可以让一个民族出现前赴后继的义和拳，但是很难出诺贝尔奖。

道理是这样的，一个有极智谋的人，在需要消灭对手的时候，一定要聚集群体力量，以势压人，把对手打垮；在需要自我稳固的时候，一定要化解群体力量，镇压群体 力量，或者把力量矛头引向别处。请一个自认纯正的民族主义者，也学着有智谋地想一想，你如果有力量的话，力量准备借给谁？或者，突破民族的局限，以普世价 值为原则，自己掌握自己的力量？

2005-08-08