人这种动物不可能摆脱洗脑。婴儿生下来的时候都是“无知”的，成长过程中接受了教育才变得“有知”。任何一种学习，都可以解释为洗脑。中国人吃饭为什么要用筷子？为什么不用手抓？不用刀叉？......老狐狸说，在他的成长环境中“个人思考的自由不知不觉被剥夺了”。这就危言耸听了，婴儿脑子空空的，本来就没有思想，何来“剥夺”？

再说成长环境，一个基督教国家出生的孩子，自然而然就会信奉基督教。伊斯兰教国家的孩子也会自然去读《古兰经》。五六十年代出生的中国人，也自然会信奉马列主义毛泽东思想。这里仍然谈不上“剥夺”的问题，面对一个信仰基督教的美国人，你能说他被剥夺了毛泽东思想？显然说不通。可能有人会解释说：“基督教是正确的，毛泽东思想是错误的，马列主义是邪教，本来就不该信。”这种说法还是回到宗教批判的怪圈里，谁也说不服谁。

在谈到言论开放问题时，老狐狸说：“（毛泽东时代）许多书被排斥在该意识形态的允许范围之外，因此我们看到的只能是一面之词”，我认为这个说法不客观。理工科的书基本是不受排斥的。政治方面的东西也相当开放，《参考消息》不就是专门翻译外国新闻的报纸吗？攻击马列主义的书受排斥是理所应当的，世界上任何一个有信仰的国家都是这样做的。老狐狸不相信的话，可以写一本攻击伊斯兰教书，怕不怕伊朗进步青年追杀你？

文革时期的言论自由也是广泛的。“大鸣”“大放”“大字报”“大辩论”就是言论自由，满街大字报，笔杆子打仗，不能说都是一面之词吧？退一步说，即便是文革后期，刘少奇的“黑六论”：“阶级斗争熄灭论”“剥削有功论”“吃小亏占大便宜论”“入党作官论”“驯服工具论”，还有“三自一包”“四大自由”“三和一少”这些言论当时都是公开在社会上出现，只不过被当作批判对象出现罢了。没有反动言论怎么批判？“只能看到一面之词”的说法无论从哪个角度说都不客观。客观的说法应该是“利用舆论导向教育群众”。当然了，有人要说那是“洗脑”我也无所谓，洗脑在我这儿不是贬义词。

在美国、台湾，“毛泽东思想”是作为贬义词出现的，也是批判讽刺对象。你要是跟一个美国或台湾老百姓谈“马列主义毛泽东思想”他也会觉得可笑，觉得你脑子有问题。那么这个老百姓有没有透彻研究过马列主义？根本就没有，这就是人类的本性。

另一方面，“逆主流言论”存在，往往是对舆论导向有利的，可以成为反面教材，增加社会内部凝聚力。这里的技巧在于，只需把“逆主流”观点控制在一定水平就可以了，让社会上大多数人觉得发表观点的人是神经病就可以了。比如说，那个在华盛顿散发传单，后来被捕的北朝鲜人，美国人就都认为他是神经病。再比如，不少民运分子跑到强国论坛上贴子，我就觉得这些人愚蠢至极。

舆论导向永远存在，文化大革命时期存在，今天也同样存在。不仅仅是中国，全世界都一样。老狐狸说：“三十年前大革文化命时期的许多理论，有些甚至在当时就被明眼人识破，今天看来，它们的价值或许仅供我们反思和批判”其实，美国宣扬的所谓民主、自由、人权理论，同样虚假、荒谬得很，也是被当今明眼人识破了的，可是有没有遭到彻底批判？我认为没有。美国的“民主自由人权文化大革命运动”还是轰轰烈烈照常进行。这种新时期的“文革”还有很多，象“抛弃计划经济大革命”“彻底否定毛泽东大革命”“丑化文革大革命”“否定爱国主义大革命”......多得是。

书，文章就是洗脑工具。只要写书，写文章，就有给别人洗脑的欲望。写作本身就是“带有某种目的的取舍行为”就是“仰承鼻息”“投其所好”，就免不了“有片面性”。你只要使用“好坏”“大小”“多少”“强弱”“高低”“民主、独裁”“开放、封闭”......这种字眼，就是在引导别人，在给别人洗脑。老狐狸有没有给别人洗脑的欲望？写出的东西为什么不自己留着看，非要发到网上来？而且还要反复贴？

老狐狸的这段话也有意思，“任何人如果想用现代化的武器去摧毁别人的家园，我会强烈地反对他，不管他的理由是何等的堂皇。”但是，美国用现代化武器摧毁伊拉克贫民家园时、美军象英法联军抢劫圆明园那样，抢劫萨达姆别墅时，我却没有看到老狐狸出来反对。老狐狸反而对持反战态度的吉安、数学等网友大加奚落嘲讽。在谈到抗日战争时，老狐狸对摧毁中国百姓家园的日军百般袒护，用他自己的话讲那“都是土八路惹的祸”。

其实，老狐狸的思路清晰得很，在专业知识方面，他没有权利说别人无知。但是你如果不赞同他宣扬的所谓“人权”，你就是无知。你如果“把美国看作敌人”你就是无知。你如果支持对台湾动武，你就是更是禽兽加无知。

老狐狸说，在他的成长环境中“文化的宽容走进死胡同”。实际上，他渴求的“文化宽容”无非就是对汉奸文化的宽容。老狐狸主张的所谓“人权”，也不过是仰美国日本之鼻息，做汉奸的权利罢了。