关于贪腐，前几天的拙帖已说了：贪腐无非就是另类市场行为，任何社会都有。有它不一定坏，无它不一定好。只要不太过度不引起游戏规则大乱套或社会大动乱就行。民主制的蔽端，不在贪腐，而在政客的短期行为，这是‘天下不是他自家拥有’ 这一事实的必然结果。

当然，出于自私，大部分人都更愿生活在民主制，因为在独裁制大部分人都不能家天下。但这个人的偏好，并不能说明孰优孰劣，因为个人出于自私的选择，不一定是对整个社会最佳的。

老柠为了说普世价值存在，说人们有基本的爱心恻忍之心。但这真的是普世的绝对的吗？在古中国，有假右派同学们津津乐道的大灾荒时的易子而食；在敝国美帝国，有新英格兰渔民（百年前）出海打鱼遇险时的船上人吃人的机制 －－ 先吃伤病最重的、再吃老的体弱的。。。 所以，当我说的大饼变得很小于是僧多饼少时，你不得不要回答一个问题：让谁吃饼？让谁饿死？到那时还有普世价值？就算有，无非就是‘强者应该吃、弱者应该饿死’，但这于弱肉强食原则毫无差别，那么叫它普世价值不就是多余了么？

既然普世价值不存在，那么为甚么‘普世价值’名堂满天飞？要回答这个问题，不得不回归根本上来看－－－

老子说治大国如烹小鲜，此言不确。本定理认为治大国如做大饼：只需解决两且仅两个问题：

一、经济：如何把饼做得大；

二、政治：如何把饼分给各人。

人每天都要吃，每天都得做饼，所以不得不建立个制度，总不能每天都瞎来一趟吧。所以老柠引的孔子所言‘人存政举人亡政息’是不确的，孔子生不逢时没看见商鞅的变法仍存于商鞅死后。

关于第一个问题的制度，亦即经济制度，其目的确实如老柠所说，就是要把饼做得越大越好。所以，经济制度的好坏是容易判断的，因为可以从饼的大小来看。

但关于第二个问题的制度，亦即政治制度，就不是能以提高效率为目的，因为它是要在各人间分配，所以不得不要作人与人之间的比较：到底谁应得更大的一块，还是不管能力大小一笼统来个平均主义？这些人际间的比较的准则就是今人所谓的‘价值’。

由此可见，普世价值是不存在的。强者的价值观，自然是‘强者分得的饼应该更大’；对他来说，平均主义地分饼是对他不公，因为他认为他消耗比别人大，需要多吃一些。同理，弱者的价值观自然是‘天赋饼权’之类的平均主义了。这些都是私人的价值。

尽管普世价值不存在，以‘普世价值’为名的私人价值却比比皆是，因为各种群体都想推广那种利于己方分得饼中的大份的价值。此外，更有两伙人各自做大饼，共用同一水源；第一伙人做的饼，因为有个名厨，又大又快，把水源占了不少；第二伙人想出一损招，向第一伙人宣扬‘天赋饼权’的价值观，说你们那个厨师只应该吃跟别人的一样小的一份，否则你们应该抢他的那份，结果第一伙人内斗不息，饼越做越小越做越慢，水源就几乎全给第二伙人用了。

普世价值不存在，并不意味着不存在更好的政治制度。因为不存在普世价值，所以不能用价值观来评判。要判断一个政治制度的好坏，只能看它是否能达成各人的均衡维持这伙人的合作。例如每天都得各人去抢手快就有得吃、手慢就没得吃的制度，就造成了不少不必的暴力浪费；就算不为分赃而打得你死我活，也会使大家在做饼的时候就偷懒以留有余力来抢饼。再例如一个‘天赋饼权’的平均主义制度，不管你是能干不能干，一率吃同样大小的一份，那么能干的都偷懒了。慢慢地也就散伙了。既然分配制度的好坏，只在各人均衡的维持，那么它就不是某个人或某一方的选项，而是各人各方互相磨合的结果。