從主席言論也不自由看人民日報的怪誕

《中國網絡民評官百人團》：石三生

看到顧曉軍先生的《“艾未未案與言論自由無關”嗎？》時，可謂悲喜交加。悲的，是中國駐倫敦大使的言論，昭示出一個國人的普遍現象：但凡生活在歐美國家的人們，無分官、民，大都不懂言論不自由為何物？喜的，是石三生關於艾未未案件的觀點，一直在領先中文界、領先顧曉軍。老顧雖然寫出了《一個彌天大騙局》的宏觀假想。就局部來說，卻未必能門兒清。倫敦大使的言論，不正是某昨日《支持中國內政，反對美帝國干涉》中的觀點嗎？

在昨日的文中，自己就大膽臆測顧曉軍、馭民寶典二位可能要幻滅。這並非因為自己就比這二位更懂政治。恰恰相反，石三生因為不懂政治，就可以站在一個旁觀者的角度，在紛亂的時局中理出自己的頭緒。人民日報能在六十餘年的歲月中保持政治正確。依賴的，絕非只是領會黨和國家的意志，其微妙而又與易術相差無幾的措辭，更是其能持續輝煌的法寶。《執政者當以包容心對待“異質思維”》一文，貌似淺顯易懂，實則大有深意。漢語言修辭的極致與要領，莫不在一個“但是”身上。無亂千言萬語的美言，結果都會着落在“但”上。網絡上流行的蛋疼，想必就是因此而生的吧？命門之所在，不正是要害之所在嗎？視文中命門於不顧，焉能領會得人民日報的精髓？倒是那善於將名兒與時俱變的民主總司令李悔之，反倒讀懂了此文。竊喜之下，不由得他不盛讚人民日報有了“人民味”了。

那麼，人民日報此文的命門，到底何在呢？一句“但只要出於善意，沒有違反法律法規，沒有損害公序良俗，就應該以包容的心態對待，而不能主觀地歸之為‘對着幹’。”已經說的清清楚楚。“沒有違反法律法規，沒有損害公序良俗”的意思，前者識字的人皆懂；可後者卻未必人人都能搞明白啥了。就連石三生這般獲得了顧版大師級榮譽的人兒，都需要恍然之後才明白呢。

查證百度得知：“【公序良俗】即公共秩序與善良風俗的簡稱，是法國、日本、意大利等大陸法系國家以及我國澳門和台灣地區民法典中使用的概念。在德國民法中，與公序良俗相當的概念是善良風俗。在英美法中，與此類似的概念則是公共政策。我國現行法並未採納公序良俗的概念和表述，但《民法通則》第七條、《合同法》第七條和《物權法》第七條關於社會公德、社會公共利益和社會經濟秩序的規定，通常被認為是承認了公序良俗原則。所謂公序，即社會一般利益，在我國現行法上包括國家利益、社會經濟秩序和社會公共利益。所謂良俗，即一般道德觀念或良好道德風尚，包括我國現行法上所稱的社會公德、商業道德和社會良好風尚。公序良俗原則在司法實踐中應用非常廣泛，因此，探討這一原則在民事審判中的運用具有重要的意義。”

就此簡單的四個字，又被我有學問的中文學者從學理上概括出違反公序良俗的十大類型：“1：危害國家公共秩序類型；2：危害家庭關係類型；3：違反性道德行為類型；4：射幸(僥倖)行為類型； 5：違反人權和人格尊嚴類型；6：限制經濟自由的行為類型；7：違反公平競爭行為類型； 8：違反消費者保護的行為類型；9：違反勞動者保護的行為類型；10：暴力行為類型 。”

要不人家怎麼會說，數中文最博大精深、奧妙無窮呢？中國人除了犯法、違反了公序良俗不能得到包容。敢問顧曉軍、馭民寶典二位自以為聰明的先生。除了這法律法規、公序良俗不能觸犯，還有啥可值得國人觸犯的東東嗎？

啥叫莫須有，公序良俗可算一宗嗎？說你有罪，無罪也有罪；說你無罪，有罪也無罪。上下五千年，有幾個國人爭的過這莫須有的罪名呢？

在警所，警察們就警告石三生，不要去做不該做的事情。問他啥是不該做的事情？他們的回答，就是大家都知道不能做的事情。連以執法為天職的警察們都無法可依。說治下的愚民無所適從，一不小心就觸犯了天條，自然也是理所應當了。

人民日報敢拿一個西式的、莫須有的條款來詮釋其“包容”說。僅僅是作者為了賣弄其修辭學識嗎？非也。三鹿禍害黎民後，當局緊急修改的三聚氰胺法，也是參照了歐美，搞出了一個可食用的三聚氰胺標準。違反了公序良俗的，明明是三鹿，可受到懲罰的，卻是愚民。之前，是讓人們偷着喝毒品；曝光後，就乾脆讓人們明着喝三聚氰胺。說公序良俗暗藏殺機，說《人民日報》用心比《環球時報》更狠！誰敢不折服？

在本輪禁言運動伊始，石三生就寫下了《石破天驚，誰和諧了胡主席的講話？》。在一個連國家最高領導人都沒有言論自由的時代。愚民們妄想啥開放言路，豈不是癩蛤蟆想吃天鵝肉？人民日報果真要搞啥言論自由，包容異見。為何不見溫家寶總理訪印尼時的政改談話？難道是因為溫總理“一個人如果一條腿長一條腿短，肯定是站不住的。”的講話，是譏諷了殘疾人士而不被國內媒體包容的嗎？