首先請教一個問提:我以前了解的馬克思主義是由哲學(辯證唯物主義和歷史唯心主義),政治經濟學和科學共產主義所組成,為何與您文章中所說的馬克思主義有些不同?

本人何能何德?有何本事能駁倒馬克思主義學說?相反,基於我的親朋好友不乏是馬克思主義者,也許受他們的影響,對馬克思理論倒曾經是情有獨鍾,即使今日,還是相信馬克思是傑出的理論家和哲學家,哲學水平不在黑格爾之下.儘管祖輩是大資本家.自己卻同富人無緣,因此,假如有機會選擇的話,我會偏重選(社會主義)共產主義而非資本主義,但在嚴酷的現實面前不得不思考這樣一個問題:為什麼全世界都拋棄的馬克思主義?

顯然,到今天為止,應該說,馬克思主義已經是全面失敗了,而不象您說的中國和俄國就是馬克思在取得成功例子,事實是,如果初期不推行馬克思主義,蘇聯就不會解體,而中國則吸取了蘇聯的教訓,走改良主義道路,才倖免與難.想想看:您能不能找到一個社會國家不崩潰的嗎?南斯拉夫,羅馬尼亞,亞爾巴尼亞,間鋪寨?能不能找到有那一個社會主義國家不是奄奄一息?朝鮮,古吧?...可以說,幾乎沒有!您老兄真讓人佩服的五體投地,在那麼多鐵的事實面前竟然能為其失敗辯護,什麼什麼國家經濟不行是因為沒有資源等等...,外因怎麼變成決定的因素了?內因怎麼不起作用了?我想您一定會發財的,假如您的超級辯護才能用於辯護律師的話.

事實勝於雄辯,古今中外,能稱王稱霸沒有一個是採用馬克思主義學說的,古代中國,阿拉伯帝國,英帝國主義,西班牙帝國,當代美國...,蘇聯的所謂強大,其實是一種泡沫.這已被證明了的,如果在我們有生之年的一天,能看到有一個社會主義國家能相對持久強大.那麼,才證明馬克思主義是成功的.否則,就是夢幻.當然,有人會說:50年後,100年後,或"共產主義明天就會實現"

不過,多少還是認同您的某些觀點,也許,中國堅持馬克思主義毛澤東思想,腐敗就會少一點.

-----------------------------------------------------(鉗工原文)再答abc999： 我為什麼反駁你的文章？就是因為這段話，你說：“馬克思的理論在現實中根本無法實現。”我認為這個結論不正確。而這個結論也正是你一系列推論的結果。 馬克思主義不僅僅是“共產主義”這四個字。馬克思主義分為“辯證唯物主義”和“歷史唯物主義”兩大部分。這裡面包括政治經濟學、哲學、辯證法，你要是想否定馬克思主義，你就應該把“辯證唯物主義”和“歷史唯物主義”駁倒，把他的經濟學和辯證法體系統統駁倒。不能說，喊一句“共產主義是空想！”“我不相信按需分配！”就把馬克思駁倒了，沒有這麼容易的事情。 對於共產主義的理想很多人不相信，這無所謂，未來的事情，有人信自然就有人不信。就好像天氣預報，我預報說明天下雨，你不願意信很正常。騎驢看唱本，走着瞧吧。 你的結論是：“馬克思的理論在現實中根本無法實現。”這和你自己說過的話也有矛盾。蘇聯和中國等社會主義國家的立國，這就是馬克思主義的成功範例。蘇聯解體前70年的發展成就、中國建國初30年的發展成就，這都是馬克思主義試驗的成功範例。 我在前一次的貼子裡說過了，蘇聯二戰後的情況和美國不同，蘇聯是一片廢墟，美國則是發了戰爭財，除了珍珠港以外美國本土沒有發生戰爭，休養生息。而蘇聯居然可以用70年時間變成世界第一強國，這怎麼解釋？過去說抵抗蘇修的軍事威脅，它這個威脅是有物質基礎的。蘇聯的成功就是馬克思主義政治經濟學成功的例子。中國也是成功的例子，已經說過很多次了不想重複。 下面說說你舉的例子： 1.東德和西德 東德之所以二戰後發展遲緩，原因就是魯而煤礦。魯爾煤礦在西德，這是東德發展遲緩的根本原因。 魯爾煤礦是德國的最大資源，不但有煤礦還有鋼鐵。不僅是原材料開採地，而且還是重工業密集地，是德國的經濟命脈。德國歷史上數次戰爭以及不平等條約，都是為了爭奪魯爾地區的歸屬權和開採權。第二次世界大戰期間，魯爾區的重工業和資源對德國發動戰爭起了重要的作用，二戰中成為希特勒政府的財政支柱。 我從網上查到的資料，二戰後的1950年，對煤的利用在當時西德的原始能源消耗中超過70%，魯爾區的煤礦數量一度達到200多座。東德有這樣的條件嗎？根本就沒有，所以發展不起來。 2.北韓和南韓 南韓不是一個主權國家，而是美國的附屬國。南韓少女被美軍軍車軋死而無權審判肇事者。就這一點，100個南韓加起來也不如一個北韓。經濟發展方面，北朝鮮和南韓地理結構不同，北韓海拔高，南韓海拔低。北韓多山，南韓多平原。北韓交通困難，南韓交通便利。北韓氣候寒冷嚴酷，南韓溫暖濕潤。北韓農作物一年一收，而南韓一年兩收。北韓面臨軍事封鎖，無法大規模開展國際貿易。而南韓產品全世界都能見到。 很多人喜歡拿“北韓”和“南韓”放在一起比較，因為這裡都有一個“韓”字。可是他們看不到，這兩個國家無論是經濟發展的基礎還是對外貿易環境都沒有可比性。 3.人民公社和三自一包 毛澤東當政將近30年，這30年中國的人口從五億增加到了九億，這個數據相信無論什麼派別都是同意的吧？不管饑荒不饑荒，五億人口增加到九億，總是沒有什麼水分的吧？現在開始用計算機計算這三十多年的人口增長率，用九億除以五億，再開三十次方可以得到一個數為1.02。這就說明，如果要在短短三十年中使人口從五億增加到九億，則人口的年增長率必須達到2%。這30年人口增長速度之快，以至於計劃生育問題不得不提到議事日程上。人民公社制度種出的糧食，能夠使中國人口增長率達到2%以上，你能說它是失敗的制度？ 現在右派大罵人民公社，無非是說公有制不好，私有制好，三自一包就是私有制嘛。可是中國農業的歷史並不是從公有制起源的，從漢朝開始到現在，中國的傳統文化一直是生得越多越好，是多子多福，但是有沒有哪個政府達到了2%的人口增長率？有沒有哪個朝代大規模地實施過計劃生育政策？一個也沒有。而毛澤東的人民公社制度做到了，公有製做到了。 我曾經走訪過山西農村，很多當事人都告訴我，大饑荒前的1958年中國農業大豐收，糧食多得爛在地里沒人收，地窖都堆得滿滿的。農民說，“那時大家都去熱衷於政治學習，以為糧食多得吃不完了。回想起來，當時少搞點政治學習，多收點糧食就好了。”鄧小平上台後，為了醜化毛澤東的政策說什麼“嚎工分”，公有制下農民不幹活，我就奇怪那些地窖里的糧食哪來的？爛在地里沒人收的糧食怎麼種出來的？九億人口怎麼養活的？如果說政治學習太多了，應該少搞點，那是左的錯誤，可是這能否定馬克思主義經濟學嗎？好比一個人，打了青黴素治好了肺炎，之後不小心着摔斷了腿，你能說這個人坐輪椅是青黴素造成的？ 如果說三自一包對於人民公社來講是歷史進步，那麼人民公社對於解放前的私有制農業體系來講同樣也是歷史進步。如果說三自一包的管理方式比人民公社好，那麼同樣人民公社的管理方式也比兩千年的封建私有制好。人民公社作為馬克思主義的歷史實踐是相當成功的。 文革和改革 文革比改革成功。不信嗎？看看生產力發展的情況。我還是堅持這個觀點，衡量一個歷史時期是否成功，或者經濟政策是否成功，最後還是要看生產力發展情況。文革中能發射衛星，能爆炸氫彈，萬噸巨輪能下水，能製造核潛艇，能開發“運十”大型客機，能創造出《梁山伯與祝英台》這樣的不朽名曲，文革時期生產力高速發展。而改革開放後生產力發展水平停滯不前。高科技項目紛紛下馬，載人航天拖拖拉拉沒起色，武器要從國外買，客機要從國外買，成套設備要從國外買，寶鋼要從國外買，高速鐵路也要從國外買。中國拿得出手的有什麼？除了堆滿美國超市的衣服鞋子還有什麼？ 總的來說，改革不如文革有三個方面： 1.改革開放後，中國在高技術開發領域全面向國外舉手投降。生產力發展水平停滯不前。2.文革時中國不欠人家的錢，蘇聯的債務十四億零六百萬新盧布，折合人民幣約為五十二億九千餘元，全部還清。文革是既無內債又無外債，而改革開放後中國背了一屁股債。3.文革時期貪官污吏鳳毛麟角，共產黨凝聚力強，老百姓支持政府。改革開放後中共離心離德，動搖了統治基礎。