有博文講標普給美國政府降級是和政府演雙簧，對其論點本人基本不認同。

講標普和美國政府演雙簧的理由：

1、標普在出手前一定是充分考量了美國政府的承受能力以後才出手的，也就是說標普不會簡單地只是為了維護自身的權威性和樹立自身的客觀公正形象就可以置美國政府於不顧和不義；

2、就算標普可以不對美國政府負責，它也有義務對世界負責，如果由於標普的行為而導致美國出現惡果進而影響全球，那樣的話標普顯然是擔當不起這份責任的，所以關於標普行為的後果以及對全球的影響不可能不在標普的考慮範圍之內；

3、標普為美國政府製造了難堪，它能從中得到什麼樣的實際好處？

對於第一點，本人多少還能認同，畢竟標普是美國的公司，不可能完全不考慮美國的利益。但要說充分考量了美國政府的承受能力，那就過了。標普不是國營公司，也沒有在公有制下經營過一天，所以從經營者腦子裡，不可能有象中國的公司那樣對政府的天生的畏懼。況且，美國政府是誰？美國是三權分立，政府由行政和立法，司法三部分組成。立法機構里還有民主，共和兩黨。兩黨對治理國家的出發點都經常是南轅北轍。所以，就算標普要討好政府，它要討好哪一方哪一派呢？

就從維護美國的利益上講，什麼是美國的利益，特別是美國的長遠利益？這點不同的人會有不同的理解。至少在主流的美國政治文化里，“TRUTH　CAN　SET　YOU　FREE”是被普遍認同的政治理念。從這個理念出發，基於事實就是維護美國利益。

對於第二點，講標普要對世界負責？這就匪夷所思了。作為一家私人上市公司，理論上講，它只對持股人負責。這是資本主義市場經濟下一家上市公司所要負責的全部。這不是什麼高深的，或有爭議的論點，而是經管理論的最基本常識（經管理論101）。

標普是一家私人評級機構，它安家立命的本錢就是“客觀”和“獨立”，獨立於政府或是其它什麼權勢的干擾。它之所以有今天在世界上的地位，並不是因為美國政府的插手，或是僅僅是美國公司，而恰恰是因為它在美國而能取得的有做獨立和客觀的做判斷的地位和空間。

標普沒有受過國際主義教育。在美國，也沒人提倡這個。那麼標普怎麼要對世界負責呢？甚至是怎麼想起要對世界負責呢？即便講要對世界負責，那也是從更高的道德的層面及從更廣泛的意義講，它對世界最負責的行為，就是依據事實做獨立和客觀的判斷，而不是“正確引導輿論”，為了暫時的過關而掩蓋真相。所以基於標普要對世界負責所推出的所有結論都是占不住腳的。

當然，這裡所講的事實也好，客觀也好，都是基於標普的視角。

第三，標普為美國政府製造了難堪，它能從中得到什麼樣的實際好處？

很簡單，就2008起的世界金融危機，不光是標普，也包括其它的兩家評級機構都被批評不夠獨立，給美國留面子，因而沒能及時的對廣大投資者提供預警。標普現在要做的，也包括MOODY，FITCH，就是試圖展現它的不遮短，它的獨立性和客觀性，以希望能夠贏回投資者的信任。失去了投資者的信任，評級機構離死就不遠了。這就是它得到的實際好處。