世謀維基——讀基辛格《論中國》

（四十）後記

如何評價基辛格，又如何評價他的《論中國》？首先可以肯定的是，基辛格書中給出的記述是真實的，可以做為“信史”，這與我們在國內讀到的基本不同。甚至可以說，他對出場人物的引述都是可信的，不像中國的史料，事件還未結束，證據都已經銷毀盡淨。

其次，基辛格對自己比較客觀，他用第一人稱記述了全過程，但是他實事求是，不譁眾取寵也不壓底別人，這點也難能可貴。他把打開中國大門的構思開創，記在尼克松名下，他高度地客觀地評價他的談判對手，說明他對自己的記述負責。第三，他對整個過程的史實的個人評論與看法，還有探討餘地。

我的基本評價是，基辛格記錄的是外交事務，分析中國和國人，依靠的是文化線索，求尋的是維持國際秩序最佳路線，所以這本書是有一定歷史價值的。尤其對中國人，我們可以看到比較真實的歷史重演，而不再是官方的一面之詞。

比如，我們看到毛的大幅度的搖擺，flip-flop，這對一個政客是最容易被挑刺的弱點，包括政治上與性格上雙重的不成熟。雖然毛的兩次“一邊倒”都曾經是誠心誠意，誠惶誠恐的，但一再反覆，就是缺乏遠見的直接證明。這應該與他的多實踐而缺乏理論修養有極大關係。（有人說，毛就是一個具有初級文化的農民，不要說作世界級領袖，底氣，才氣和實力均不足，作為一個國家的獨裁領導，只會坑害國家，害了人民。）跟袁世凱，蔣介石一樣，阻止了中國的發展進步。相比之下，周是好的執行者，但是周像戴着緊箍咒的孫悟空，再大的能力，也只是執行他人的創意。

我們可以說，基辛格記錄的，實際上是中國外交的幾十年彎路。中國已經不能依靠自己的力量來糾正，幸好有尼克松的機遇，才能逢凶化吉，走出絕地。要不然，國內的天災人禍，加上國際上的前後夾擊，必定遭逢滅頂之災。

我們還可以看出，基辛格是一個“和平主義”者。他不叫囂戰爭，甚至沒有提倡遏制，而是認真的“帶你玩”的大哥心態。我們可以稱之為“人文外交”以別於鷹派外交，還有小布什的“十字軍外交”。

和平是好事，也是“崛起”的必要條件之一。如果從1911年辛亥革命說起，所有發展階段，都是處於相對和平，而一切戰爭，抗日戰爭/內戰都是阻礙發展，（不包括共產黨借抗日而壯大）。建設與發展，需要爭取和平，包括國際和平，和國內和平。後者不是所謂的“和諧”，而應該是以真正的全體人民平等自由為基礎的和平。

最後，說到文化，基辛格《論中國》的文化溯源有他的道理，但也要考慮到他的一知半解式的牽強附會，以表示所謂的“理解中國”。他之所以能以“中國文化”為賣點，不是說明中國文化的長處，而恰好是短處，至少說中國人幾千年沒有思想方法上的進步。中國人必須承認自己的目光短淺，歷史局限。可以想象，當西方的思想經日本來到中國，對當年的中國是天翻地覆式的震盪——真是天外有天呀。

基辛格以他歷年對中國的接觸，來見證中國人的開放——包括思想的開放——過程。但他能寫出這部書，說明，中國的開放，還遠遠不夠，因為一切的中國特點的思維，至少在他看來，都可以從孔嬴二者找到原版。
有孫子不等於戰無不勝，（基辛格沒有把孫子加入中國人的文化回歸，說明他並不看重中國的軍事，實力和戰略），有孔子不等於道德自我崇高，不等於文化自我高尚，有秦始皇更不等於獨裁專制到百世千世萬世。

基辛格，通過與毛周鄧等的面對面接觸，印證中國人——起碼是中國的政治頭面人物——的思想（方法）狹隘性，至少是易於sterotype，這也是這本書的價值所在之一。中國人對中國人，中國老祖宗那點東西可能就足夠用，可中國人如果想走入世界，就得有世界的思維，而不是放大了的夜郎思維。