北大墮落的標誌是什麼?

　　最近有網友談北大墮落的問題，並認為，北大墮落的標誌是出了兩個人物，一個是搞化學的校長，寫了什麼狗屁不通的歌詞，另外一個是出了一個以罵人為生的不學無術的孔慶東。現在我們先不談校長的歌詞是否通順，也不談孔慶東是否真的不學無術，我們專門談一談北大墮落的標誌到底是什麼。

　　筆者認為，核心問題不是北大出了什麼人物的問題，北大不過就是一所大學，出什麼人物都有可能，因此北大出現一兩個怪異的人物，並不能導致什麼北大的墮落這個題目。北大現在最牛的，是北大畢業生，占有中國最富階層的人最多，有所謂北大的富，清華的官之說，這是主流。

　　因此，如果談北大的墮落，必須要有一個標準，就是到底北大變成什麼樣，才是標誌着北大墮落了，或反過來，北大如果沒有墮落，應該什麼樣，或北大最牛的時候是什麼樣，然後將現在的北大與最優秀時代的北大比，才能談墮落的問題，這是非常簡單的邏輯。

　　現在公認的，北大最牛的時候是在蔡元培當校長的時代，也就是說，北大最優秀時代的標準是蔡元培時代建立的，如果其他時代的北大達不到蔡校長當政的時候，那麼就可以稱為北大墮落了。 那麼蔡校長當政的時候，北大的最大特點是什麼呢?那就是兼容並包，海納百川。那個時候，北大的師生最大的特點是有各種派系，有各種主義，有各種思想和精神，有左，有右，甚至有極左和極右，還有各種自由派，逍遙派，有共產主義，有民主主義，民生主義，有無政府主義，有封建主義，而且絕對不相同，並相互攻擊。兼容並包是一種狀態，其內在精神就是胡適後來提的獨立之精神，自由之思想，這兩者是一個問題的兩面，本質上是一個。關於什麼是北大精神，請參閱筆者的《也談北大精神》一文。

　　因此，我們可以說，北大墮落的時候是什麼時候呢?那就是當北大沒有了獨立之精神，自由之思想，沒有了兼容並包，海納百川的氣魄，北大畢業生和北大教師出來如同一個模子刻出來的，北大也不容異樣的思想存在，那才是北大真正的墮落。

　　如果此標準成立，那我們反過來看，北大如今出來了一個搞化學的校長，非要寫什麼狗屁不通的歌詞，還要到處傳唱;還有，出現了一個有左派傾向的，捧毛的，甚至捧北朝鮮的，大罵南方報係為漢奸報系的中文系教授孔慶東，那有什麼了不得的呢?這不正是北大可以出現各種極端人物的象徵嗎?按筆者理解，北大的墮落應該是這樣，如果北大出來的人，全都是孔慶東這樣的人，那北大就真的墮落了，但不是，北大還有摩羅這樣的人，有餘傑這樣的人，有許多其他人物。

　　如果按這位網友的評判標準，我們甚至也可以說，北大出現余杰這樣的人物是北大墮落的標誌，因為這個余杰曾經很噁心的跑到美國總統府那裡，以什麼家庭教會的代表和身份與小布什談論什麼中國宗教問題。一個號稱自己是基督徒的人，卻與一個世俗政治領袖談中國的宗教問題，你不覺得太過分了嗎?而你余杰又有什麼資格代表中國的家庭教會呢?所以，北大出了余杰這樣的人，按同樣的邏輯，也可以說就是北大墮落的標誌了。但是，筆者不這樣認為，北大有孔慶東，也有餘傑，正說明北大沒有墮落，北大還是有一批有獨立精神和自由思想的人存在，而北大本身也能兼容並包，那這正是北大沒有墮落的標誌。

　　最近很多人攻擊北大搞了一個什麼孝順的標準，來認證什麼，以此說北大墮落了。筆者仍然認為，只要北大還有能力經常搞出什麼怪異的東西出來，北大還能出現一些特立獨行的人物，那麼北大就沒有墮落。北大真正的墮落，是如同大部分學校一樣，出現一些如機器製造，按某種規格模式製造出來的同樣模式和思維的人，那個時候，我們才可以說，北大真的墮落了。

　　只是，現實是，北大現在的創新能力已經下降了，換一句話，北大現在在中國的影響力與蔡校長時代已經不能相比，北大也是芸芸眾生的一員，其他學校也有好的老師和學生，也有很多人有北大當年的精神。遙想當年，即使在文科領域，清華也不在北大之下，何況現在。另外，北大畢業的，也不見得就自然有北大精神，很多人也非常平庸，這都很正常。