干IT的人都知道，最難的不是寫新代碼，而是如何在加入新功能的同時向下兼容。所以有人說，上帝之所以能在七天裡創造整個世界是因為他沒有需要一一滿足的現有客戶。對於中國人而言，歷史的負擔太沉重。中國文化一方面是博大精深，燦爛輝煌，另一方面卻是盤根錯節，保守腐朽。如何在繼承歷史遺產的同時推陳出新，走上一條強國富民之路確實是考驗中國人智慧的試金石。

自古以來，“賢明”的統治者大多採取穩中求變的治國方略，首先儘可能地照顧方方面面的利益，在此基礎上推動漸進式的改革。這樣做的好處是被觸及利益的集團反彈相對緩和，從而有利於新政的推行。歷史上所謂的盛世，大多產生於朝代更迭之後國家政治、外交形勢逐漸趨於穩定的時期，比如漢“文景之治”，唐“開元盛世”，明“永樂之治”，清“康乾盛世”。再看得近一點，鄧小平的“改革開放”也可以算是一例。

然而這些歷史上所謂“大治”的前夜常常是血腥的朝代更迭，是權力和利益劇烈的重新劃分。中國有句老話：不破不立，再續貂一句就是大破大立。中國歷史上堪稱“大破”者，僅僅有兩個半人：嬴政，毛澤東，那半個是孫文。秦始皇統一中原，統一文字度量衡、嚴法酷律、焚書坑儒，既招來千年罵名，也奠定了華夏疆域、封建制度的基礎。辛亥革命推翻了封建帝制，這是劃時代的，但是孫中山相對軟弱，舊勢力過於強大，所以革命尚未成功。真正終結封建制度，並且有勇氣將舊勢力徹底粉碎的是毛澤東。歷史選擇毛澤東，是由於他具備了卓越的組織指揮才能和強悍的個人作風。作為一段歷史的終結者，毛澤東觸犯了很多人或者集團的利益，招徠無數的咒罵是難免的。有人甚至說：“毛把人與人之間的仇恨發揮到了極致。”這些自己就站在仇恨火焰上的人是不可能從歷史的高度公正地評價毛澤東的。

在《毛澤東，顛覆歷史的巨人》中，作者認為毛1949年之後以大無畏和大智慧，發動運動，暴露醜惡，撕裂舊關係，顛覆封建歷史，從而達到驚醒國人目的。毛澤東的悲劇在於他“完成了進攻，卻沒有完成辯證繼承整合提升。”

換句話說，毛澤東完成了“大破”卻沒有能夠做到“大立”，這是毛自身的歷史局限所決定的。在這一點上，應該說毛沒有擺脫歷代封建君王的宿命。但是，完成掃蕩的人，為中國留下的是一個相對簡單的社會環境，是一群“需求相對統一的客戶”，是一個十分明確的課題：實現中國社會的現代化。但願我們這些後來人能夠牢牢地把握住這個歷史的機遇，完成大立，大治。

附：毛澤東，顛覆歷史的巨人決戰

有這麼一種觀點即1949年前的毛澤東很完美，1949至1956功過各半，1957至1976錯誤為主。結論是，如果毛澤東在1949年或1956年引退就是聖人了。與這種看法非常不同，我認為毛澤東最偉大的時期恰恰在1949年以後，1949年以前的豐功偉績的確了不起，也很完美，但還不是獨一無二的，仍然屬於歷史循環的範疇。而毛澤東1949年以後的作為卻是開天闢地前所未有，比如人民當家作主、鎮壓反革命、集體化、公有制、生產關係改造、反右、反腐敗、反官僚主義、大躍進、反修正、文化革命、支邊、上山下鄉等等。

現在的人們還習慣於從是非的角度來看問題，比如錯了、目的不錯但被利用了、着急了有點錯誤、過分了、封建了、專權了、從來沒糊塗過、高瞻遠矚等等，主流的觀點認為1957年後極左了，對毛澤東的晚年主要是否定的。那麼毛澤東究竟錯沒錯呢？肯定有，上述判斷都有合理的成分。不過，就在昨天我發現，這些評價都停留在現實、未來、表面、形式、個人、恩怨、情緒、利益、技術等層面上，都不科學。科學的方法是什麼呢？是歷史，是五千年的中華歷史和兩千年的封建歷史。是這歷史中包含的規律與邏輯。

有過從歷史角度研究毛澤東的文章，但主要是研究毛澤東為什麼犯錯誤，而不是研究毛澤東為什麼要翻天覆地，為什麼一次又一次地搞運動，衝擊政治和經濟制度、衝擊生產力和生產關係、衝擊人的靈魂和文化、衝擊價值和道德觀念。為什麼？好玩嗎？心血來潮嗎？不知道這種衝擊會創傷人民、官僚、知識分子的思想和性命嗎？知道，我認為毛澤東完全知道這一點，我甚至認為毛澤東完全知道混亂、苦難和誤傷的發生，知道局部過了和錯了，也知道有人在利用或者未來的粉身碎骨，但毛澤東偏偏要這麼做。

這是一種無與倫比的大無畏和大智慧，何處此言？為定論平反嗎？不是，我承認毛澤東晚年的錯，並且認為毛澤東不糊塗，進而認為毛澤東是故意的，甚至說這就是毛澤東的偉大。因為錯誤而偉大，因為錯誤而完美，因為錯誤而正確。為什麼呢？因為毛澤東已經高於歷史了，已經超越是非之爭了，已經進入規律之仁的境界了。這話怎講？毛澤東是歷史的巨人，曉得的歷史規律和軌跡，按照規律辦事，而不是按照個人的利益和情緒辦事。與那些通過封建特性分析毛澤東錯誤的學者不同，我認為不是別人，恰恰是毛澤東顛覆了中國的歷史，埋葬了僵化的、腐朽的、腐爛發霉的、毫無生機活力的封建制度和文化傳統。

中華文化博大精深，以三黃五帝，周公管仲老子，孔子孫子孟子墨子荀子，秦始皇，漢高祖、漢武帝、董仲舒，唐太宗、周敦頤、宋太祖、朱熹、陸九淵、王陽明、成吉思汗、顧顏武、黃宗羲、康熙乾隆等等等等為代表人物的，一系列燦若星辰的博學鴻儒大家，政治家，與工匠、商人、農民、軍人、文人、學者、專家一起創造了光輝燦爛的古代文明，但與此同時，二律背反地形成了世界範圍內最大的一個頑固的、厚重的、悠久的、纏綿的、老朽的、垂死的、根深蒂固的、盤根錯節的、措重複雜的、不可救藥的，瀕臨滅亡的腐朽文化和制度，這系統，不可能產生工業，不可能產生科學，不可能自我覺醒，不經歷苦難、挫折、打擊、摧枯拉朽便無法新生。

結果資本主義打過來了，工商業文明將老朽的中國沖的七零八落，中國由子自以為是的老大變成東亞病夫，陷入困頓和絕望，這就是文明的代價。於是有了走出困境的探索。從洋務運動的皮毛，到維新變法的體制，到辛亥革命的表面轟動，到新文化運動和五四運動的全面的自我否定，再到民國的大雜燴。中國都沒有徹底地走出困境。民國本來有自己的機會，但是自己卻墮落為了帝國主義、封建主義、官僚資本主義的買辦和附庸，歷史循環，又一個王朝而已。三座大山就象天羅地網，網住了中國，無法逃脫。紛爭、混戰、傾軋、腐敗、落後、反動，如此種種。抗日戰爭打敗了侵略者，解放戰爭打敗了蔣介石反動派，新中國成立，人民當家作主了。

有這麼簡單嗎？真的這裡理想嗎？不，外有列強，自身貧困，數千年的私有制心理，沉重的文化傳統，覆滅和復辟的危險，新的老路，難道是幾十年戰爭可以徹底改變嗎？不可能。不過數萬骨幹，不過數十萬黨員，不過數百萬軍隊，不過數千萬飽受壓迫的人民，不過數億滿懷希望熱情洋溢的群眾。而這部分人也是複雜的，有些是堅定的馬克思主義和社會主義者、有些是理想主義和浪漫主義者，而有些是來自地主、富農、小資、沒落家族的革命者和投機分子，他們的確革命了，但革誰的命呢？是國民黨反動派，而不是自身，辛亥革命的革命者後來不成統治者了嗎？哪裡有壓迫哪裡就有反抗，但受壓迫並不是道德和先進的標誌。數億群眾憧憬美好的生活又能說明什麼？純潔、高尚、智慧、無私嗎？不！他們也是複雜的、混亂的、頑固的、歷史殘餘的。

1949年的革命不過是軍事、政權、政治革命而已，打倒舊政權，推翻壓迫者和剝削者，在新的社會，反革命、歷史殘餘、封建衛道士、土匪、特務將如何反動復辟還不一定呢。而新的官員、知識分子、中間派、翻身農奴、農民、工人如何分化演變更是未知數，歷史會不會循環？如何剷除歷史糟粕？如何顛覆兩千年的封建歷史？如何粉碎已經固化淤結的精神道德文化？都是新問題，1949至1956年進行了一系列經濟制度變革，1957年還進行了文化上的準備，但58和59年的大躍進運動卻是敗了，這種失敗表明，形式和表面的革命不可能從根本上解決問題，舊的傳統、思維、觀念、道德、信仰、價值觀是新制度的不可逾越的障礙。妥協還是革命？這是個問題。妥協傷害小一些，暫時好一些，但不可避免地歷史重演。老的方式方法必然導致舊的行為和局面。

經過幾年的思索，毛澤東選擇了革命，選擇了亙古未有翻天覆地的模式，現在的觀點一般認為文革是整人的，是路線鬥爭的，是造反有理的，是反官僚主義的，是打倒修正主義和官僚主義的，是反文化反知識的，是登高遠眺的，不錯，這些評論都有道理，但決戰認為這些批判式的評價力度還小了一些，應該說文革本身還是一種反動的、極端的、人民斗人民的動盪與浩劫，給人民、官僚、知識分子、毛澤東等每一個人都留下了巨大創傷，直到今天還有很多人痛恨並咒罵毛澤東的文革。這恐怕就是毛澤東本人所說的“不理解”“粉身碎骨”“兩件大事”的道理所在吧。文革暴露了醜惡，撕裂了關係，震撼了中國，顛覆了兩千年的歷史，驚醒了國人。

文革是是非非，怎麼咒罵，怎麼批判，怎麼攻擊都不為過，武鬥、暗算、誤傷、陰謀、殘暴、慘烈、摧毀等等，一切的一切都是客觀存在的，決戰無意辯證這些是是非非，我這裡只關心歷史規律，關心毛澤東對兩千年來歷史的顛覆式影響。中華文化曾經是極其偉大的，但到了八股文、儒教、官僚、專制、關係的明朝、清朝、民國時代，中國已經落後，已經成為一個半死的老朽了，推它不動，打它不走，一件簡單的事，一個好的建議，一項合理的制度都會被章魚般的腐朽文化、腐朽思維、腐朽的人吞噬掉，民國相對於清朝是個進步，最後也被列強、自身、傳統吞沒了。新中國也面臨這樣的危險，所以毛澤東要求革命，要求鬥爭，只有這樣才能撕裂已經腐朽的傳統。不媚俗，超脫於是非之外。天地不仁，以萬物為芻狗，聖人不仁，以百姓為芻狗。毛澤東的對象是多方面的，包括封建主義、包括西方強敵、包括蘇聯修正主義、包括資本主義、包括官僚主義，甚至包括人民自身！不錯，就是人民自身！

有些觀點認為文革的目的是好的，目的還是為人民服務的，只是被壞人利用了，其實不然，我認為，傳統之下的人民也是需要改造的，不是壞蛋利用了毛澤東，而是毛澤東利用了壞蛋。通過鬥爭擊碎了神龕、偶像、權威、古董、宗族、觀念、血緣，通過鬥爭拉開了過於密切的人際距離，從而斬斷了大量複雜的有害的社會關係，使中國從關係和秩序的束縛下走了出來，科學化、工業化、平等化，這就是粉碎之後的重整，這就是中國文明的現代化。這就是高於個人的無畏與智慧、這就是高於人民的民族邏輯、這就是高於現實的千年選擇，這就是高於這就是高於心性之仁的規律之仁，這就是深翻與埋葬，只有站在民族、歷史、規律的高度上看才能看明白。毛澤東似乎錯了，但似乎又沒錯。文革最後失敗了，結果也有些莫名其妙，為什麼呢？不奇怪，這還是歷史的規律，五千年的傳統堅韌而厚重，生命的孕育不是一朝一夕，個人的精力和生命有限，毛澤東完成了進攻，卻沒有完成辯證繼承整合提升，是個悲劇。