討論老毛和中國文化的關係，可以有3個方向，學術的、歷史的和政治的。學術性的討論，可以形成有價值的成果；歷史性的討論，可以提供一個客觀的借鑑；政治性的討論，就是一個政治工具。

站在意識形態的視角、進行道德的批判、從個人動機論出發、以西方的某些理論體係為基礎以及無視歷史事實，是你這類人對於歷史特別是中國近、現代史問題進行討論的基本特徵。所以，阿妞這類人對歷史問題的看法或是結論，既無學術價值，也不是歷史的範疇，又不具客觀性，結果，就是為政治目的服務；簡單的說，就是為推翻中共服務。中共沒少做這類的事。

如果篩篩阿妞的文字，除了宣泄一下對於老毛和中共的仇恨，對於解決中國目前的問題，有多少價值？阿妞比星辰好點是，還沒有全盤否定中國文化。

簡單的說一下阿妞的兩分法或是星辰的什麼中國文化的兩層結構（奇怪，這個星辰為什麼不用中華文化這樣為華人世界所接受的用詞？)。

中國的統治者，往往就是以前的被統治者，這也是中國難有或者說是沒有或者說是難以形成具有歷史傳統的貴族階層的主要原因。統治者內部為權力的傾軋和民間為利的爭鬥、忠君和忠孝、志士和烈女，等等，都是相同文化背景下的產物。一個最典型的例子，就是你所說的水滸。水滸的故事，最終的結果是歸順朝廷，中國文化的兩層結構在哪裡？朝廷的權爭，和忠義堂的權爭，有什麼本質不同嗎？沒有。所謂中國文化的兩層結構，是星辰臆造出來的。

任何文化都不存在所謂兩層結構的問題，也無需什麼兩分，因為文化是一個歷史、社會和政治交織在一起的大概念，同一時代的人，必然接受的是同一文化的影響，只是因為接受教育的程度、個人的領悟力、生存的條件不同以及外來的影響，而對社會有不同的反應。像老毛，就對中國文化進行了造反；因為在中國文化中，犯上，就是作亂。農民造反是犯上作亂，宮廷政變同樣是犯上作亂。

文化之間的聯繫是無法割裂的，因為有歷史的因素；文化之間也沒有什麼幾層，因為是交融在一起的。

在中國文化這塊土壤上，成長起來的不僅是老毛，還有老蔣，等等，等等。對於老毛的問題，從中國文化這一歷史、社會和政治的大概念中找原因，是沒有問題的。但是找成星辰的那種結論，就是荒謬，也如網遊說的就是混蛋邏輯。阿妞是能夠看到星辰的問題，但出於同一政治立場，阿妞還是生掰出了阿妞的兩分法。

一種文化，就是一個整體；如果能夠分開，那就是不同的文化了。難道存在上層文化和下層文化這樣對立的文化？如果存在，無產階級文化與資產階級的文化，也是可以存在的了，那麼，無產階級掌權後對資產階級專政，也應該是合理的。

在給定的或是已經成為常識的某種文化中，不存在什麼幾層文化，也不存在什麼對文化幾分法。存在的是，對同一文化的不同理解，或是對同一文化的不同反應。比如，有的中國人認為中華文化是燦爛的文明，有的中國人認為中華文化是沒落的文明。最簡單的說，就是價值觀不同。