（4）恐懼是能使人喪失心智的魔鬼

威廉斯胡招亂供他的朋友迪克是同案犯，迪克胡招亂供威爾遜和泰斯是同案犯，而泰斯胡招亂供他的三個朋友是同案犯。這三人在死刑威脅下，把朋友和同事拖入無底深淵，這是十分醜陋的行為。

為什麼三個無辜者會相信被判死刑是真真實實的危險，而且他們都尋求與檢察官達成認罪協議，不敢通過審判爭回一個清白（泰斯後來被迫撤銷認罪協議，上文已有交代）？讀一下福特審訊泰斯時說的一段話，就能大致明白：

“如果你要一場審判，此案所有其他幾個被告都會出庭作證，指證你和他們一起（強姦和殺害米歇爾）；除了被告外，還有一個證人會作證（目睹你進入米歇爾的公寓）；陪審團一定會相信他們，而不是你，你死定了。”（見附錄一：警察審訊德里克·泰斯的過程）

泰斯有無辜被抓的親身經歷，他坐在審訊室的這個事實，就足以使他深信，警檢方一定能讓其他幾個被告出庭作證，指證泰斯和他們一起作案；也一定能找到假證人看到泰斯進入米歇爾的公寓。如果泰斯那天晚上只是在家裡睡覺，沒有強有力的“不在犯罪現場”的證據，他有什麼把握可以使陪審團相信他沒有幹這個事？要知道，證明“無”，遠遠比證明“有”困難得多。

雖然他們無辜，但他們不敢接受陪審團的審判，不敢通過審判爭還一個清白，其中的痛苦，誰人能知曉？真是殺人不見血。（此案三場審判的三個陪審團，都判檢察官得勝，提出了非專業的陪審員是否有能力擔當裁決者的問題，因超出本文範圍，不作展開。）

他們被嚇破了膽，恐懼使他們喪失了心智，把朋友和同事拖下了深淵。施加這種恐懼的人，是魔鬼，是恐怖主義者。

（5）錢啊，錢

寫“諾福克四水兵”案時，有幾個人物令我憎惡不已，迪克的律師伐斯納咯，是其中之一。

越戰結束後，美國的兵役制度從徵兵制改成招募制，美國士兵基本上來自經濟狀況不好的家庭。他們在高中畢業後加入軍隊，可以賺到一份不錯的薪水，還免費享受醫療保健。退伍後若有志進修，可以享受國家資助讀大學。而有意從軍的富裕家庭子弟，一般先進軍校，畢業後進部隊直接當官。

“諾福克四水兵”都出身藍領家庭，雖然不富裕，但家庭成員的感情，應該和富裕家庭具有一樣的價值，或許沒有受錢的污染，感情還真摯些。迪克的父母聽到兒子出事了，急忙從外州駕車趕到監獄。因為雇律師要花錢，他們又急急趕回家，把住房抵押籌得的2萬2千美金交給伐斯納咯，拜託他替兒子辯護。

但是伐斯納咯壓根兒沒有為迪克做任何辯護的事。迪克告訴他，米歇爾被殺那晚他在軍艦上，這是一個性命攸關的重要證據，伐斯納咯卻從未向迪克的服役部隊調查核實。伐斯納咯是個有資歷的刑事案律師，迪克的“坦白”改了六、七次，他怎麼會沒有懷疑這些故事的荒謬和內在的不一致性？這個案子警檢方有許多明顯的破綻，但他放手讓他們亂搞。伐斯納咯受僱後，福特數次提訊迪克，數次要他改“坦白”，伐斯納咯沒有一次在場，分明是讓福特和檢察官隨心所欲編造故事。

迪克在軍艦上的上司齊格勒，聽說迪克被捕後特意檢查了兩本軍艦日誌，上面記錄了迪克那一晚在艦上。而齊格勒本人對迪克那天晚上有特別深的印象，因為他注意到迪克不能勝任分配給他的工作。有這兩本軍艦日誌作為物證，有齊格勒和迪克的士兵同伴願意作證人，證明迪克那天晚上在軍艦上，一點都不難。但伐斯納咯從未同齊格勒或艦上任何其他人聯繫。

雖然證明迪克不在犯罪現場，不一定能救得下威廉斯，可是從迪克起的6個無辜者，就可免遭無妄之災了。

伐斯納咯收了迪克父母傾家蕩產籌得的2萬2千美金，但沒有為迪克做過一件值得付費給他的事。

這個案子，伐斯納咯是包辦性收費，不是按時間計算費用，他2萬2千到手後就儘可能不化時間了，迪克想見他一面都困難，反正時間化多花少，都收這麼多。要是迪克父母手上有22萬，伐斯納咯大概採用按時計費接案，那至少會給迪克的上司打個電話問一下。

錢啊，錢，我又想起了辛普森花費600多萬組建的“夢幻律師團隊”。

參考資料

營救諾福克四水兵專題網站：http://www.norfolkfour.com/index.php?

公共電視網PBS“諾福克四犯”的電視節目：http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/the-confessions/

Wikipedia：http://en.wikipedia.org/wiki/Norfolk_Four

《正義被剝奪》：A Sordid Tragedy of Coerced Confession -- The Derek Tice

Injustice Story：http://www.justicedenied.org/derecktice.htm

《紐約時報》：What Happened in Norfolk, http://www.nytimes.com/2007/08/19/magazine/19Norfolk-t.html?_r=1

《華盛頓郵報》：Jurors Back Clemency for 'Norfolk 4'，

 http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/01/05/AR2006010502133.html