一场闹剧式的台湾“总统”选举结束了，却并未降下帷幕，因为失败者不服，失败者的支持者也不服。由法院裁决的最终结果当然还是会维持原判（这也是亚洲政治的特色，司法是不可能完全独立的），但一场本来是要代表民义的选举，为的是选出代表大多数人意志的领导人，最终却搞的象在做秀，并导致了蓝绿两大阵营的对立并有可能深化族群的对立。这实在是脱离了民主的精髓。这么样一个大范围的选举，其实现过程和操作技巧竟和我们在大学的时候选班长有些类似。

民主的两大基本原则之一是“多数原则”。这很好理解，少数服从多数。看起来很容易，但实现起来却很难。这需要的是一种深入人民心中的一种素养，需要历史和文化的积累才能做得到。比如说，三个湖南人和一个广东人凑到一起打麻将，这就存在要统一规则的问题了，到底是打湖南麻将还是广东麻将，先按民主的原则，大家投票，3:1决定打湖南麻将，正准备洗牌，广东人不干了，不行，这样我吃亏了，老子不玩了。这时候就存在一个两难的问题，是坚持原则打不成牌，还是委屈求全，多数服从少数或采用其他的方式。（反正我是会委屈求全的，因为实在是太爱好此物了。） 虽然民主的方式不行，但如果四人中有一长辈或领导，则问题就好办了，他说什么就是什么了。这其实也就反映了东方儒家文化的家长作风和西方民主的不同。

西方民主可谓源远流长，从其文化根源希腊，到罗马帝国时期，都是在公民中实行民主选举的。但自从西罗马帝国的分裂后，天主教势力逐渐强大，其自上而下的统治体系，不但束缚了民主政治的发展，也控制了民主的思想。这时候欧洲就进入了漫长的长达一千年的中世纪。但即便这样，欧洲也并没有象亚洲那样出现高度的中央集权国家（日本除外），英国还通过了限制王权的大宪章。为资本主义发展开路的文艺复兴，唤醒了欧洲人体内的希腊民主思想，而马丁路德的宗教改革，又从宗教上解脱了对人民思想上的专制。可以说，基督教新教的出现，让北部欧洲，实现了民主在政治体制、人民思想和宗教文化上的统一。这也就成就了北部欧洲国家（以英国，德国为代表）在人类近代史上的统治地位。而南部欧洲，由于天主教仍然占有统治地位，所以其民主政治进程以及文化经济的发展都远远落后于北部。南欧的代表意大利，在欧洲不但是个穷国，而且政治上也不稳定。同样，我们可以看到，由英国人为核心的北美，政治稳定，经济发达。而以西班牙、葡萄牙这些南欧国家移民为主的拉美，政治上就不那么可靠了，经常有独裁者及军政府出现。

让我们再看看在西方列强的坚船大炮打开的非洲和亚洲吧。非洲的黑兄弟们本来还过着奴隶社会的生活，他们是看酋长说话的。西方人来了，先把他们殖民，这个时候，自然是不能讲民主的，不然怎么把他们当奴隶卖。二战后，殖民主义搞不定了，他们跑路前，给黑兄弟们布置了民主的作业，搞得现在非洲到处在流血，好一点的地方，就是那些还保留了酋长的地方。没别的，非洲人他就信这个。亚洲国家也差不多，伊斯兰教国家，看起来是民主选举，但宗教文化现在不断高涨，在很多国家都有象伊朗那样政教和一的趋势了。

而东亚和东南亚，受中国儒家文化影响的国家，其实骨子里还是孔子那套三纲五常的东西，讲究的是尊师重道。尽管在西方文化的侵袭下，有了那么些民主的思想，不过既没有深入人心，也还不够历史的积累。所以，看看受我们儒家文化影响至深的韩国和台湾，香港等国家和地区，要搞民主政治都显得有些不伦不类。新加坡的政治倒是稳定，不过那真的不是民主，整个是李氏家族企业。民主程度最高的日本，得益于岛国的地理位置及从未被中国所统治，在历史上就不是个中央集权的国家，尽管也受到了儒家文化的影响，但毕竟在政治上，还是更容易接受民主一些。只可惜日本一样也还是自民党一党统治，政治丑闻也很多。

这么看来中国反倒是最容易搞民主的了，因为经过毛主席的破四旧，儒家文化在中国反倒没那么强了。只不过近年来，文化届的思潮还是要拒绝西化，回归新儒家。让中国人重新接受儒家，还是应该比接受无根无底的西方文化来得快些的。

总而严之，西方式民主的发达程度排列是：北欧＋北美＋大洋洲>南欧＋东欧>拉美>东亚＋东南亚>南亚＋西亚>非洲。其实这也几乎是一个社会财富和文明的排列顺序（如果不考虑西亚的石油的话）。所以，西方式民主的接受是要有基础和积累的，盲目的引进不但不能造成社会的进步，还会加剧社会的动荡。至于在中国如何实现民主，决不是那些民运人士的游行就能实现的，我个人认为还是应该从儒家思想中来找出适合我们的民主。这应该是中国政治学研究的最迫切需要。