先聲明，這只是一種說法， 無法代替對中日民族性的全面分析。 貼在這裡也是拋磚引玉，供有識者一笑。

中日民族性大不一樣。 如果談到對戰爭的態度， 對比尤其鮮明。 日本人瞧不起失敗者， 所以竭盡全力作戰到底。 從這點看， 日本人對戰敗者的歧視深入骨髓。 但日本人也有另外一面，真要打輸了服輸， 從頑強的抵抗者搖身變成順民。 中國人大體相反。 中國在戰爭中很難動員全部力量， 竭盡全力抵抗到底。 但是被打敗後並不認輸， 總是希望翻盤。

為什麼呢？ 也許歷史可以提供某種暗示。

請注意， 中國秦後是郡縣制度， 也就是毛說的秦制。 秦制一大特點就是把國防重擔全部放在國防軍身上， 一旦國防軍崩潰，地方士紳缺少抵抗的核心和實力。 所以不能不“認輸”。 日本歷史上是封建制度， 各地武士盤根錯節。 一個地方認輸，就意味武士要交出自己大部分利益，甚至喪失武士地位，變成農民。因此對於地方中堅的領主和武士，“玉碎”精神特別強， 戰死和徹底戰敗的結果幾乎沒有區別。 領主武士如果面臨喪失武人地位，那還不如死了好。

當然對於日本領主或武士而言， 在最後認輸前也還有各種委屈求全的妥協方案，接受勝利者的血脈作為失敗者家族的繼承人和未來家主就是日本武士能接受而中國不能接受的一種妥協辦法。從某種 意義也是作為家主對自己部下的最大交代和犧牲。 從家主角度， 血脈斷嗣，但家族之路和家臣有繼續效忠的對象， 也就是說保留了武士的地位和收入。

對於中國地方核心士紳集團而講， 維繫家族的要點是作官，。 投降並不意味家族的終結，抵抗倒反而有滅家滅族的可能。 此外，中國歷史上被外族征服的另外一面就是所謂“融合”。 就長期而言，中國士紳和民眾有這種自信， 但失敗的武士們卻幾乎沒有反盤的機會。

當然，還有很多其他因素， 比如士紳和民眾的結合遠不如武士和農民。 封建社會下，社會關係可以維繫幾代甚至十幾代，而中國雖然有能跨越朝代的家族， 但作為士紳的主體，富不過三代。 事情總是有利必有弊。但科舉為寒門子弟提供了上升的機會，另一方面就是缺少歷史的積累。

看英國小說家司各特筆下的蘇格蘭，你可以發現當地氏族的凝聚力。 司格特小說裡面的坎貝爾公爵，至今還是世界各地300多萬族人的領袖。 這就是封建的特色。

不 同的歷史，不同的環境，造就了不同的文化。 據說抗日戰爭中日本人一方面對中國抵抗之“弱”而驚訝，一方面有不理解日占區中國人為什麼“死不認輸”。 另一方面，為日本在二戰中抵抗韌性吃驚的美國人，本以為占領日本會碰到強烈的抵抗，最後發現投降的日本人是很好的“順民”。

說到底，還是文化，社會和歷史之不同。