|
|
|
|
文章評論
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-07 19:09:20
|
|
|
|
亞裔關心的幾個大議題：
* Health care. 60% of Asian American voters supported the federal government's role in ensuring access to health insurance, compared to 23% who believe that people should secure their own health insurance.
* Budget deficit. To address the national budget deficit, 45% of Asian Americans supported a combination of tax increases and spending cuts, with 26% stating that taxes on the wealthy should be increased. Only 14% of Asian Americans supported spending cuts alone to reduce the deficit.
* Immigration reform. 57% of Asian American voters supported comprehensive immigration reform, with a path to citizenship for undocumented immigrants currently in the United States. This support was much higher among U.S. born Asian American citizens (73%), compared to foreign-born Asian American citizens (50%).
* Undocumented youth. 35% of Asian Americans said they were more enthusiastic about President Obama because of his new policy to stop the deportation of undocumented youth who attended college or served in the military (Deferred Action for Childhood Arrivals). 40% of Asian Americans said their vote was not affected by this policy directive, but nearly half (49%) of Asian American voters aged 18 to 30 were more enthusiastic about Obama after he announced the new policy in June 2012.
|
|
|
|
|
作者：沙之舟
|
|
留言時間：2012-11-07 19:51:09
|
|
|
|
醫兄。
“亦或許，萬維網上的華裔美國人並不代表亞裔美國人的大多數。”
推廣萬維，人人有責。呵呵
|
|
|
|
|
作者：花蜜蜂
|
|
留言時間：2012-11-07 20:08:13
|
|
|
|
蜜蜂兩口子今年拒絕參加投票。
四年前投了奧巴馬，結果發現他是會叫不下蛋的雞，不願意再投他。羅師傅那麼有錢還偷漏稅務，不像話，就推出這二位，都是爛蘋果沒選擇。所以拒絕參加投票。
嘿嘿！
|
|
|
|
|
作者：紫雲
|
|
留言時間：2012-11-07 20:09:12
|
|
|
|
我要是亞裔美國人，肯定一票投給奧巴馬。不為什麼，就喜歡這帥哥。美國是美國人的天下，誰當總統沒啥區別。嘿嘿。
|
|
|
|
|
作者：芹菜
|
|
留言時間：2012-11-07 20:44:07
|
|
|
|
|
作者：西岸
|
|
留言時間：2012-11-07 20:47:28
|
|
|
|
呵呵，我感覺網上的美國老中有不少其實是來美國時間不長的。一般從大陸過來的，開始都是認同共和黨的理念，我們在開始的時候也不例外。也是因為反差與中國太大，因此對理念的認同高於對利益和權利的認同。
一般是經過兩次大選，有了一定的經濟實力，可以有自由做選擇，不是總考慮什麼融入主流一類的crap後，和接觸更多的除工作環境以外的人群後，會更從自己族群和個人的理念看這類問題。
而網上那些老中共和黨徒們，明顯有理念高於一切的特點，而且看不出有與不同人群有交往的經歷，還是資本主義初級階段啦。
如今第二代的華裔，和長期在美國生活的，有更多機會接觸不同的第一代移民，多數是認同民主黨，因為這是多元化的吸引力，也是所謂的民主黨，其實就是“不是共和黨的就是民主黨”的概念使然。
|
|
|
|
|
作者：昭君
|
|
留言時間：2012-11-07 21:05:30
|
|
|
|
呵呵，我怎麼覺得正好和西老大說的相反呢 - 剛到美國的時候，對民主黨的理念認同度更高；而後來經過努力獲得了較好的經濟基礎和社會地位後，就多少有了“維持現狀”的理念。這也是激進派和保守派的根本區別-- 前者對現狀不滿，要求改變；後者則比較滿意現狀，不贊同太激烈的改變。這兩者之間的矛盾和衝突是任何社會都不可避免的。
不過，這會老羅敗選，的確反映了美國社會demographic profile的變化。共和黨如果不與時俱進，改變自己的少數族裔策略，恐怕很難在少數族裔成為“主流”的趨勢下重新翻身。
另外，麻州參議員選舉中,Elizabeth Warren 這樣的 extreme liberal擊敗 tea party backed Scott Brown ，也說明兩年前“如火如荼”的茶黨運動已經接近尾聲。這本身也許不是一件壞事，畢竟茶黨的一些理念是太極端保守了。只是，但願不要一個極端代替另一個極端就是了(這位Elizabeth Warren號稱自己“created the intellectual foundation for 'Occupying Wall Street' movement， 其激進的左翼立場不可謂不極端，呵呵)
有意思的是，今天的股市大跌三百多點，這裡卻沒有人提起 :))
|
|
|
|
|
作者：twalker
|
|
留言時間：2012-11-07 21:06:24
|
|
|
|
個人認為大部分萬維網友還是認同民主黨的，可能某些認同共和黨的博主更加noisy一些吧。
也許可以這樣理解萬維網上（部分）支持Romney的博主：
They are proud first generation Americans that made it in this land of opportunity with their own smarts and sweats. They believe that those who “have not made it” are either not smart enough, or diligent enough. There is no merit in sharing their hard earned money with others in this capitalism society.
|
|
|
|
|
作者：蔡阿姨
|
|
留言時間：2012-11-07 21:09:05
|
|
|
|
我同意西岸的意見，在很多方面，很多華裔的政治觀念並不等同亞裔的觀念，非常地右，非常地共和黨。
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-07 21:26:40
|
|
|
|
昭君：道上今天大瀉300點，我看是因為市場對紅藍兩邊合作應對fiscal cliff的悲觀，而不是單純地看衰奧總聯任。
對Traders來說，今天只是個risk off day, 沒什麼了不起的。道上起落，圖的不是一時之快。
當然，市場從來就不喜歡regulation, 沒辦法，奧總聯任要多加點regulation的味道。試想，4年前道上的melt down不就是源自缺乏該有的regulation嘛?
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-07 21:40:36
|
|
|
|
芹菜：
加拿大和美國的人口組成差不多，加‘她’和美‘她’也差不離。笑。
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-07 21:41:15
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-07 21:41:45
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-07 21:42:23
|
|
|
|
沙兄：我們放棄前嫌，合同努力，推廣萬維到億維。笑。
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-07 21:43:22
|
|
|
|
花老兄：
下次請你們夫婦一人投一黨，這樣等於沒投票，又能盡公民的義務，而且誰也沒得罪。笑。
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-07 21:44:03
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-07 21:45:13
|
|
|
|
twalker：你的觀察不是沒有道理。
認同哪個黨都不是問題，青菜羅卜，各有所好。多元化的系統一定比一元化的要出彩一些，且更穩定。
|
|
|
|
|
作者：嘎拉哈
|
|
留言時間：2012-11-07 22:42:30
|
|
|
|
洋鬼子們就愛整這些君不君，臣不臣的怪玩意。就在俺心煩意亂之時，天朝那頭終於傳來了好消息：
奉天承運， 皇帝詔曰：
儲君王皇長子近平人品貴重深肖朕躬必能克承大統著繼朕登基即皇帝位。
欽此
|
|
|
|
|
作者：西岸
|
|
留言時間：2012-11-07 22:48:53
|
|
|
|
其實這個現象也是逐漸注意到的，過去曾經有過一個階段，就是老中，不一定是大陸來的，聚會時聊經歷，會提起是什麼之後轉變共和黨民主黨觀念的，大家都有類似的過程，也都成為大家開心取笑的東東。
倒是歐洲來的同學從一開始就根本不認同共和黨，一個德國的朋友談到拉什倫堡，乾脆就說這廝是納粹。
其實拉什倫堡的言論走的是種族主義擦邊的路數，在美國無所謂，但在德國，因為有限制某類言論的條例，所以聽上去就是種族主義言論的性質，這是這個朋友的說法。他的女朋友是香港來的一代半，說是在上大學之前一直是共和黨，在她的男朋友看來是絕對不可思議的。
但這個女孩在中小學時候是被人用類似chink一類的語言叫過的，當時似乎是很平常的事，也讓她很氣憤但也沒有什麼辦法，屬於被種族語言bully的，所以那種融入主流的意識特別強，直到長大後。她媽是非常自由化的人，後來對她的影響很大。
當然後來就是非常自由派，我覺得她的例子是非常有代表性的，就是自信程度與選擇的機會對人的思維方式的影響，她如今是耶魯的終身教授track。
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-07 23:13:26
|
|
|
|
嘎兄別急。本堂正在修改向18大獻禮的大作：中共海外黨支部向習主席致敬。明天帖出來。
18大終於口開了，弟兄們開始起鬨吧。本堂周末一定要弄個調侃來惡搞一把。笑。
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-07 23:16:30
|
|
|
|
西岸舉的例子有說服力。但是相反的個例也是不少。我們不能一刀切的來看。
|
|
|
|
|
作者：昭君
|
|
留言時間：2012-11-07 23:24:55
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-07 23:26:22
|
|
|
|
昭君提到的美國社會demographic changes，共和黨如果還抱住它的traditional crap不放，不在亞裔和西裔中發展，建立根基，我看它是難以恢復元氣。
看看這個GOP的大嘴巴昨天吐的真言： Fox News’s燘ill O’Reilly argued that “the white establishment is now the minority,” and the country is “not a traditional America anymore.”
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-07 23:40:44
|
|
|
|
有些華裔，特別是象某些FOB一族的，他們支持共和黨很大層面上是出於財務考量更多一些。說得難聽一點，就是為了希望能少納稅。有點好處不能不拿，付出最好是越少越好的架式。眼光短淺。
|
|
|
|
|
作者：西岸
|
|
留言時間：2012-11-08 01:34:04
|
|
|
|
這個事情其實當年阿諾當了加州州長後加州媒體有過類似的討論，就是阿諾的政見幾乎都是民主黨的，什麼同性戀婚姻，墮胎，等等，甚至與肯尼迪家結親，怎麼偏偏是個共和黨？
後來就出了一個概念，大意是阿諾現象，也叫第一代移民現象。
就是對於第一代移民來講，打拼是比其他人要艱苦的，因此認為自己的一切是自己掙來的，憑什麼別人要用政府福利的概念拿走？
這種人是共和黨里的libertarian一類的，就是文化上自由派，但經濟上保守派，好萊塢和華爾街的共和黨基本是這類人，在共和黨convention 對着空椅子擠得08的伊斯特伍德就自稱是libertarian。這種共和黨不是以宗教為基礎的傳統的紅脖子，也不是積極對外擴張的Neo Con。
這裡既有所謂的“公平”的考量，也有看住自己的錢袋的潛意識，當然，也還是相信自由市場調節那一套理論。
我想至少在這裡的老中里有幾個這樣的。
但是這種事情需要超脫出完全的個人考慮，就是所謂“公平”的標準的取捨問題。你成功，那是你的本事和辛苦，但你也要知道你是lucky的，是得到了某種機會，在美國人們其實知道機會是有限和不平等的。那麼把你的擁有給他人一點，尤其在不影響自己太大的情況下，這不是什麼不公平的概念。
過去對乞討的人老中有一種說法，你給他錢是害他，使得他更懶惰。這個觀點也是如今共和黨用在關於政府福利的說法上。
但你怎麼就知道人家就是懶惰？儘管不排除懶人存在，但你不能generalize對所有這類人，有人就是因為什麼原因，或者不lucky而落到這種境地。或所需要的能力如今他不具備了，也就不能利用機會。
而你給點錢儘管有施捨的性質，也是幫人的效果，至於這個效果有多少“長遠的正面意義”，那不是任何人可以知道的，尤其是對某個具體的人。
所謂人文主義就是基於類似的基礎，是完全主觀的東西，是追求社會整體的互助。而人類組成社會的唯一原因就是追求生存成本最小，那麼你付出一些你的所得，所着眼的是社會的角度，而不是你個人，或對方具體個體的角度，也即是所謂的公平的概念是完全不同的。
那麼回到共和黨民主黨理念的問題，民主黨的整體來講經濟追求社會主義的思維就不是那麼不容易理解和具有更大的合理性。這是理念，可能很不容易做到，但不妨礙你認同和儘量爭取做到，沒有什麼是完美的。
libertarian的這種思維，看上去是“我不求你，你也別來要我什麼”的概念，但實際上也是享受一個社會所提供的共有的內容的，因此也是“占社會便宜”的，儘管不是主觀的意識。所以我把libertarian叫做“不自覺自私黨”。
至於認為通過自由競爭更可以促進經濟的觀點，那是需要前提的，就是需要有社會要素可以防止壟斷的發生，因為壟斷是絕對的經濟權力的概念，那麼必然產生經濟發展腐敗從而走向競爭的反面。
而這種因素是不存在於自由競爭環境的，也就是必須人為引進，就是政府規範的概念。當然，這又涉及大政府，小政府的概念。
在一個多元化文化和群體的環境裡，目前人類還無法克服不能絕對融合的障礙，那麼就意味着彼此之間的不同存在，也就產生競爭資源問題。那麼一個相對具有權威的政府就是不可少，而政府有teeth的前提是有錢，因為人類的爭執都是因為經濟利益，錢可以幫助擺平這類爭執，比如提供機會，或福利。。。
那麼就不能是小政府和低稅收。
大政府是必然產生浪費和低效率的，但對比整個社會的維持成本，這種事情是可以容忍一定程度的。
|
|
|
|
|
作者：嘎拉哈
|
|
留言時間：2012-11-08 03:33:22
|
|
|
|
贊同西岸 ！ 這也基本上是俺的觀念。
西岸說道：“你成功，那是你的本事和辛苦，但你也要知道你是lucky的，是得到了某種機會，在美國人們其實知道機會是有限和不平等的。那麼把你的擁有給他人一點，尤其在不影響自己太大的情況下，這不是什麼不公平的概念。”
俺認為，這不僅僅是對公平的理解問題，而且是別無選擇的，不管你是否願意。這是因為，資本主義制度雖然保證了一個有能力的人，可以創造比另外一個多成百上千倍的財富，但這種制度保證是有代價的。這個代價就是福利，否則你的家就必須安裝防盜門和鐵窗。
|
|
|
|
|
作者：多瑙河畔-凡平
|
|
留言時間：2012-11-08 06:44:00
|
|
|
|
贊同昭君！
對北美情況沒有發言權。但是贊同昭君的理念和總體觀察，德國等幾個德語區國家至今還撐得不錯，就是社會主義的市場經濟這個平衡掌握的不錯。
|
|
|
|
|
醫兄，
這個罈子絕對是支持儂們奧總的占多數。
西岸最近經常信口忽悠、自打嘴巴。在萬唯開博的基本上是在海外衣食無虞的，什麼出國不久、哪兒根哪兒呀。
|
|
|
|
|
作者：昭君
|
|
留言時間：2012-11-08 08:36:54
|
|
|
|
呵呵，跟西老大在liberal vs. conservative這個問題上已經爭論過很多次，我們是不可能說服彼此的。
醫兄，你說有些華裔是出於自己的切身利益而支持共和黨的政策的，我覺得這沒什麼不對啊。支持民主黨的很多人，不也是出於其政策對自身利益的考量嗎？他的“夢想法案”絕對是吸引西裔票倉的一個很大因素，而城市低收入者和少數族裔(尤其是非裔和西裔)支持他，很大程度上也是因為民主黨的福利政策。這都沒什麼不對。選舉本身就是社會各階層利益的博弈，共和黨失敗，只能說它代表的利益階層在今天變化的美國社會已經不是主流力量了。這點兩分錢在他的新文中闡述得很好。
另外，保護自己的利益，並不代表對弱勢群體就不關心。要知道“人人平等”的真正含義是“機會平等”，而不是“結果平等”，我覺得民主黨的政策其實很多就是在混淆這兩者的差別。美國的福利制度已經非常不錯了，要說搞社會主義，美國這個資本主義的大本營早就加入了很多社會主義的東西啦。只是凡事要有度，不能過頭。至於多交稅，我覺得本身沒有什麼大不了的(我們已經算是奧巴馬口中的“富人”了--雖然離真正的富人還差得遠--他上台我們肯定得多交不少稅)，但我反感的是他在選民中煽動對富人的仇視，什麼“voting is the best revenge”，這不是一個負責的總體應該說的話。
好了，說太多了，再說就成“裹腳布”了，打住，呵呵。
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-08 09:39:20
|
|
|
|
昭君，我完全認同這個說法：華裔在支持某個政黨的時候應該基於華裔本身的利益，這個沒有錯。
但是，要知道所謂自身的利益也是有很多方方面面的。有些是互相衝突的，有些是不可能全部得倒的。因此就有輕重緩急之分。很多時候，一些朋友們是揀了芝麻掉了西瓜。生活中，我經常聽有些朋友說：＂只要讓我少交稅就行，別的什麼平權了、少數人權益了（比如同志權益）、社會福利了、移民政策了、等等，我統統不管。誰喊減稅，我就選誰。＂
這是一種將自己的一個短暫利益來犧牲自己更大更長遠的生存利益。我認為這是非常自私的一種表現。可惱的是偏偏又是這種人，經常在抱怨福利少了、華人不被人重視了、政府服務不到位了，等等。完全是一副＂既要馬兒好，又要馬兒不吃草＂的架勢。
這是為什麼我說這種華裔是目光短淺的一族。當然，或許又有朋友會批評我是在擺＂精英＂架式。笑。
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-08 09:41:39
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-08 09:51:20
|
|
|
|
凡兄好。
美國的福利制度比歐洲的要差遠了。
其實給窮人多點福利沒有什麼了不起的事。 所謂的＂高福利導致養懶＂的說法只是一個myth。是一個code word。在吃福利的人，絕大多數是一時被生活所迫，不是因為懶才去吃福利。社會學的調查更沒有可信的證據能證明所謂的＂福利制度在製造懶漢＂的說法。
|
|
|
|
|
作者：醫言堂
|
|
留言時間：2012-11-08 09:53:59
|
|
|
|
嘎兄的鐵窗加鐵門的比喻很到位。我認同。
可憐現在國內家家戶戶都是鐵窗鐵門，還全是不鏽鋼的。
|
|
|
|
|
作者：多瑙河畔-凡平
|
|
留言時間：2012-11-08 10:04:03
|
|
|
|
醫兄，
你說得也不錯。但是一個國家的領導人、執政黨的政策理念真是一髮千鈞的大事，非常複雜。簡單地說，像希臘等幾個國家，別說撿了芝麻丟了西瓜，接下去搞不好連芝麻都沒的撿了。再看法國的社會黨靠忽悠上台，前景不容樂觀。德國的社民黨里還分左右派，幸虧前一屆的社民黨總理施羅德是黨內的右派，他搞的福利改革雖然動搖了社民黨支持者的利益，但是卻為德國這幾年的穩定奠定了紮實的基礎。
8年後他的政策得到了學界、政界的極高評價。他謙虛地回答，"我沒有這麼偉大，我只不過是讓德國從一個病男人變成了一個強壯的女人"。但願奧巴也能成為一個把美國變成一個強壯的女人的總統。
|
|
|
|
|
簡體
