民主制与禅让制之简单比较__兼驳丁春秋之奇谈怪论（二）

民主制度实际上是一个能够比较及时地纠正错误的自洽体系（注意这个“及时”非常之重要），在一个国家的民主起步阶段，也许会有这样那样的问题，但经过多次及时的纠错自洽过程后，这个体系将会越来越趋于完善和成熟。

所谓的“禅让制度”，可能曾发生于中华民族的人文初始阶段，然而中国的信史大多对此语焉不详，提供的信息相当有限，使我们对这一制度的了解仅限于那几个充满着理想主义色彩同时又稍嫌虚无缥缈的神话传说。到底当初尧舜禹的“禅让”是怎样进行的，具体操作过程怎样，效果如何，是不是真的像传说中说的那么成功，乃至这种制度是否真正存在过，我们都无从知晓。

而如果说中国共产党自建政以来，所实行的是禅让制（对于这一点本人持保留意见），那么它的实际效果值得怀疑。禅让制度有两个特点值得注意： 1）国家领导人是终身制，直到年老体衰实在干不动或者自己不想干时才会换马；2）由于领导人是终身制，执政时间长，对领导人的素质就提出了高得离谱的要求，简言之就是近乎变态的要求其在管理国家时不能犯任何错误，包括接班人的选择方面。可惜的是，中国共产党的治国实践证明，在没有有效外力制约的情况下，领导人的治国本领很难自始至终保持在一个较高的水平上。毛泽东固然一代英主，然而其在位时间过久，又无人对其进行制约，终于一而再再而三的犯下了一些令人无法容忍的错误。另外，老毛选定的几个接班人，事实证明都有这样那样的问题，没有一个是成功的：“刘少奇的问题在于个人无德，尽管其工作能力应该受到肯定……林彪的情况也有些类似，……”（原文引用），而其在生命的最后几年匆忙选定的“你办事，我放心”的华国锋，执政不久就昏招迭出，很快就被邓小平取而代之。这些，难道就是所谓的成功的“禅让制度”？

说到底，禅让制度作为一个带有理想主义色彩的制度模式，心驰神往可以，但要把它付诸实践，在实际功效和操作性方面大有问题。因为它是一个仅仅依靠道德修养来约束最高领导人的制度，它没有解决当领导人犯错误时，如何能及时得到纠正的问题，没有解决国家权力如何平稳过渡移交的问题，没有解决如何遴选鉴别合格的接班人的问题，……更没有解决如何把对权力的监督推进到微观层次，进而最大限度的保障社会公平，维护民众利益这么一个根本问题。当面对这些问题的时候，我想禅让制的执政者终归还是要采取一些手段措施来把它们“应付”过去的，至于是否能应付得到好，就只有天知道了。因此，禅让制度终归也是一个随意性较强的制度，是一种老百姓永远只能在里面“撞大运”的制度（这一点倒是和专制制度相似，嘿嘿）。

其实，翻翻中国的历史书，就可以看出“禅让制度”的生命力了：如果这种制度是有竞争力的，那么它为什么仅仅在尧舜禹禅让了几代后就成了绝响，它为什么没能在中国历史上一直延续下来？这里面是不是能说明一些问题。