作者不懂民主與共和的關係。聯邦大法官的終身制以及參議員的長任期，是為了司法的獨立。其中一個獨立是獨立於民意，因為民意可被操縱。民主是多數人OVERPOWER少數人。共和則是與民主制衡。作者不懂三權分立的制度。在美國讀過J。D。的人是不會連這樣的基本概念都沒有的。

投票是少數服從多數，可以容易地違反了「要從維護個人利益做起」這個黃金定律。任何人的任何喜好，一般屬於少數，如果凡事投票，我們怎還可以生存呢？「多數虐待少數」（tyranny of the majority）是研究民主投票的學者的重要項目。

民主投票有兩個好處。其一是否決獨裁暴君或無能執政者的繼續存在（雖然不一定得到好效果）。其二是在某些公眾的事項上——例如要決定一間公寓大廈維修時外牆要塗上什麼顏色——民主投票可以節省交易費用。另一方面，民主投票有四個弊端。其一是貝拉克與阿羅提出的難能定律（Impossibility Theorem），指出邏輯上民主投票不一定能反映民意。其二是投票可以否決少數人應該有的選擇自由。其三是投票可以剝奪他人的產權利益。其四是通過投票各顧各地爭取利益，政治費用（也是交易費用）可以很高。

分析過民主投票的經濟學者有五個曾獲諾貝爾獎——弗里德曼、阿羅、海耶克、布格南與貝加——他們對投票都有質疑。

專業化是社會進步的一大利器。象作者這樣這一行跑倒另一行作評論，容易鬧一些常識性的笑話。也只能蒙一些比他更外行更無知的人。