《中國還需要馬克思主義這面旗幟嗎？》那個貼子有問題，第二自然段中說：[我提出中共今天應該徹底宣布放棄馬克思主義，也就是在“實亡”之後，連“名存”也不要了...]。

但是後面的大段篇幅卻使用“揚棄”這個詞，比如：[理由之二：揚棄馬克思主義不會導致中國和中共的潰敗]。

我認為，“揚棄”和“徹底放棄”意思不一樣。“揚棄”是去粗取精，去偽存真的意思，給一棵樹剪剪枝是“揚棄”，而“放棄”是把樹整個砍掉。毛澤東提出“社會主義是一個相當長的歷史時期”這種說法就是對馬克思主義的揚棄，鄧小平的多種所有制也是對毛澤東思想的揚棄，這些都可以叫做揚棄。如果是揚棄的話，好像中共一直都在做着，不用討論。 我推測你的言外之意把樹整個砍掉，是放棄，而不是揚棄。但是你又故意使用“揚棄”這個詞，我搞不懂你什麼用意。

這網上的右派們總以為左派是理想主義者，抱着馬克思主義死教條不放，墩子就老是說左派笨、弱智。其實他們根本不了解左派，現在的所謂左派人物基本都是由右派轉變過來的，左派對中國堅持馬克思主義給中國帶來的尷尬看得清清楚楚。比如說咱們這個論壇的operator先生，他就根本不相信什麼共產主義能實現，但是他也不贊成中國放棄馬克思主義。再比如說大名鼎鼎的數學，也就是陳必紅，原來也是個滿腦子民主思想的右派，最後完全倒向中共，鼓吹專制獨裁。陳必紅這樣的人自己並不是什麼共產黨員，他為什麼要鼓吹堅持馬克是主義呢？無非就是“兩害取其輕”罷了。也就是說，堅持馬克思主義大旗不好，但是推倒了更不好。

我的理解，馬克思主義這個東西，現在已經從官方走入民間了。中央黨校那種地方沒有幾個教授、學者相信馬克思主義，他們不過是打個招牌混飯吃。比如說，那個人民大學的政治學教授時殷宏先生，我就聽過一次他的講演，他就敢公開說：“階級分析這種理論，現在也就研究國際局勢的時候還有點用...”，可見國內的御用文人們是不會用階級分析來看待中國社會的，他們不會讓馬克思主義的槍口對着自己。相反，底層百姓中呼喚毛澤東思想，臭罵三個代表的思潮泛濫，互聯網上的新左派也是越來越多，筆桿子最硬的馬克思主義理論家全都在論壇上，而不是在學院裡。

中國歷代農民起義，都有自己的口號和政治綱領，從“均田免糧”“等富貴”“均貧富”到孫中山的“平均地權”，再到共產黨“馬克思主義”，實際上都是一個路數，都是造反。但是馬克思主義不同的是，它前所未有的用哲學、經濟學、歷史學、社會學、心理學等現代科學理論融會貫通，解釋了造反的合理性，這個理論武器太厲害了，目前為止還沒有遇到有力的反駁。我認為右派可以批判馬克思主義失勢於治國，但是必須承認它得勢於造反。

所以我認為，當回首兄說到“放棄馬克思主義”這句話的時候，應該說清楚，誰放棄，誰不放棄。當官的放棄了，老百姓不一定放棄，政府與民間在這個問題上是有分歧的。而且，即便中共黨內在這個問題上也是有分歧的。

江澤民提出“三個代表”，代表這個拉，代表那個拉，其實他無非就是想轉彎抹角說一句話：“中共不再代表無產階級了！”。你看看他那個“七一講話”，什麼“中國共產黨是工人階級的先鋒隊…”，這不是胡說八道嗎？中國共產黨從來都是“無產階級”的先鋒隊，什麼時候變成“工人階級”的先鋒隊了？無非是鄧小平把知識分子也劃到“工人階級”隊伍裡面以後，江澤們就方便和稀泥了。現在資本家基本上都頂着知識分子的頭銜，自然就可以名正言順地當“先鋒隊”了。

江澤民讓資本家入黨，那麼共產黨就不再是“無產階級政黨”了，共產黨就變成了全民黨，說白了就是國民黨。而國民黨的結局就是下台，沒有別的出路。台灣發生的事情就是很好的例證，蔣家父子的國民黨一直就是個“全民黨”，什麼人都能入黨，沒有一個階級專政另一個階級的“無產階級專政”理念，自然沒有理由長期維持一黨獨裁的藉口。於是，也就沒有理由拒絕三權分立、多黨制大選，於是最後國民黨就下台。就被搞下去了。

如果說，中國徹底推倒馬克思主義旗幟，那麼最現實的問題就是：你如何去做？如何操作？這就是理工科思維了。如果放棄馬克思主義，那麼中國就要修改憲法，就要放棄階級鬥爭理論，就要吸引資本家入黨，變共產黨為國民黨。當然，江澤們是很理工科思維的。但是問題是，你這個搞法繼續下去，中共就沒有一黨專政的理由了，就要搞多黨制大選，然後從軍隊撤出黨委，大量政工幹部轉業，政委、指導員統統回家。在中國做這樣大的手術，誰能保證軍隊不叛亂？

另外，西藏、新疆還要面臨獨立危險。我曾經貼過一個《地方長官直選一定導致西藏獨立》的貼子，很多右派反駁說：“美國也是多民族國家，美國的地方長官直選為什麼沒有導致獨立潮？”。我承認美國沒有發生獨立潮，但是原來的社會主義國家卻全都發生了。也就是說，從社會主義到資本主義過渡的這個過程中，原來的社會主義國家全都發生了獨立潮。

美國為什麼沒有發生獨立潮，有一種解釋，那就是——美國不斷對外戰爭的結果。這種理論認為，美國之所以需要不斷發動對外戰爭，除了經濟目的之外，還有一個目的就是謀求國內穩定。美國政府必須一遍又一遍的對自己的國民強調“民主”“自由”“人權”這些理念的權威性，以此來說明美國的優越，增加國內凝聚力。也就是說，“民主”往往要與“對外戰爭”配套使用，否則國內就會發生分裂。請注意，這個理論不是我提出來的，免得右派又說我亂噴，提出這個理論的是一位美國學者，名字我忘記了，理論我記住了。我覺得他說得很有道理。其實從這個理論分析，左派罵美式民主是邪教是說得過去的。當然，列寧早就說過帝國主義就是戰爭，我就不在這裡重複了，免得右派們聽不進去，我這個貼子打算儘量不用任何馬克思主義原理解釋問題，免得他們反感。

回過頭來再說轉型的問題，社會主義國家在向資本主義轉型的過程中，為什麼無一例外地發生分裂潮呢？我認為，這與社會主義國家缺乏對外戰爭能力有關。轉型中的社會主義國家，一方面民主理念沒有完全建立起來，意識形態混亂。另一方面，在美國的威懾之下喪失了對外戰爭能力，也就喪失了重樹意識形態，凝聚人心的最後手段。這樣一來，這些社會主義國家就全都被逼上了分裂的絕路。

上面說了一大堆，很羅嗦。其實，如果用馬克思主義經濟學分析問題的話，很簡單就可以解釋清楚。那就是：

當今世界，階級是按國家劃分的，分為“資產階級國家”和“無產階級國家”。資產階級國家的階級鬥爭趨於緩和，所以自然會選擇資產階級美式民主制度。因為資產階級國家中存在着大量中產階級。國家的形態是一種棗核型，“上下兩頭小，中間大”，資產階級和無產階級人口比例小，中產階級人口比例大。而中產階級的特點是，積極參政、希望社會穩定、願意與政府妥協。中產階級地這種特性，是產生，並且維持美式民主的一個要因。反過來說，中產階級的出現，也一定是資產階級國家對第三世界國家剝削的結果。

而中國現在的情況怎麼樣呢，實事求是地講，中國還是一個無產階級國家，大部分老百姓收入還很低，一部分買辦階級先富起來了，但是並沒有形成強大的中產階級。而且，中國的貧富差距繼續進一步擴大，階級矛盾有激化的危險。中國的社會形態與美國完全不一樣，中國是金字塔型，資產階級人口比例少，中產階級也少，無產階級人口比例最大，是這個金字塔的底座。所以我認為在這種情況下，中國無論如何是不能接受美式民主的。中國要想保持政治穩定，就只能是向無產階級妥協，而不是向新興資產階級妥協，這個大方向不能錯。也就是說，馬克思主義無論再怎麼不合理，你也要鐵嘴鋼牙挺住，一定要抗住了，這個旗幟不能倒。墩子那種人不管怎麼叫，你都不要去理他，他有可能代表着什麼先進文化，先進精神風貌，先進這個，先進那個，但是那些都虛得很，他代表着戰亂和分裂才是實實在在的。對於中共來講，目前只有馬克思主義這一條道可走，別無它路，放棄馬克思主義就等於是亡黨亡國。