SCA5在華人當中引起了巨大反響，絕大多數反對，一點也不奇怪，，用腳後跟想出SCA5是針對什麼人的。當然我們的同胞也有支持的，他們的聲音在華人當中顯得異常刺耳。少數人甚至給予了他們咒罵。對於咒罵者，我強烈譴責，雖然我理解他們。有理咱們講理麼，咱不講什麼愛咱的敵人，至少對自己的同胞應該寬容。意見相左，沒問題，道理是越辯越明。

對於支持SCA5的理由，我來羅列出來，逐條進行反駁。

1 華裔是憑課外補習和題海戰術考上的uc學校，所以是高分低能，SCA5是來起抑製作用的。

駁：高分低能的情況是存在的，但這不是華裔的專利。如果華裔的人數居多，那也是華裔在校的絕對人數造成的，至少沒有任何數據證明華人的高分低能的比例比其他種族高。如果有機會來硅谷的公司來參觀，你們會發現幾乎每個公司的亞裔員工都占多數。如果他們是低能，老闆為何還聘用他們？他們的工資那可是來自資本家的血汗錢啊！對不起，一不留神，站到資本家的立場上了。如果高分低能的問題真的普遍，我說是如果，那麼SCA5能改變這一現象嗎？當然不能。只要加大的錄取條件不變，我指的是對學業的要求不變，那麼高分低能的狀況就不會變。西裔裡面那些相對他們族裔的高分們，你能保證他們不低能？現在突然發現課外補習似乎成了不光彩的事，似乎成了不公平競爭的代名詞。體育競技場上那些取得優異成績的人，有誰不是付出了比常人更多的汗水？又有誰苛責過他們是不公平競爭？另外西裔裡面就沒有課外補習的了嗎？我知道不多，但不是沒有。所以我要套用一句俗話“大大方方補習，堂堂正正做人”。Teenage需要的是補習，不是補腎。 

2 華裔都是衣食無憂，西裔責要打工賺錢，在學習上花的時間不同，競爭當然不公平。

駁：誰說華裔學生裡面沒有窮人？沒有學生出來打工的？西裔裡面就沒有富人啦？如果學業成績相同，一個華裔學生是外面兼職打工的，一個西裔學生是私利高中畢業的，因為配額，加大錄取了西裔富人，拒絕了華裔窮人，這還有天理嗎？別說我這是假設，在這麼多的學生中，不可能沒有。所以我從不反對照顧低收入家庭的學生。另外，富裕家庭的學生是否都把別人打工的時間來用於學業上了呢？當然不都是，大多數學生參加各種課外活動，學習各種才藝，當然這也是很多學校考察的內容。我堅決支持打工經歷也可以作為學校錄取的考量，實際上有些學校也是這麼做的。所以可見SCA5根本不是為了公正，只是為了爭取族裔的利益。要想做到公正，只有完善加大的錄取制度。

3 加大是納稅人的錢支撐的，現在亞裔占了大多數，所以對其他族裔不公平。

駁：加州的福利是否也要按照族裔的配額來分配呢？相對於福利救濟，加州對於大學的支出只是個零頭。我們都知道我們納的稅主要救濟了哪個族裔的窮人，我們沒有意見，只要救濟的是窮人，為何非要分族裔呢？大家在福利救濟上不講族裔，可為什麼在高等教育上就不能按學業成績錄取，而非要講族裔了呢？如此可見，SCA5不正是在調弄族群對立嗎？

4 現在因為加州209法案使得一些優秀的少數族裔無法上加大。（SCA5發起人，州參議員Ed Hernandez在Larry Elder的Radio
show上的論調）

駁：法案209要求加大系統在錄取學生時不能用膚色和種族做為錄取條件。我不否認有出色的學生因達不到錄取分數而和好的大學擦肩而過。但這並不只是西裔學生，在華裔學生中同樣存在。如果SCA5通過了，也許會使一些不符資格的西裔得到深造，從而改變他們的命運。但這會使更多達到分數的優秀華裔學生被學校拒之門外。附加的結果還有一批無法畢業的西裔學生。因為事實證明了，即使當今，在加大，亞裔的畢業率遠高於西裔。現在亞裔學生占加大學生的36%，可是仍然有很多出色的亞裔沒有被加大錄取。事實上華裔本身就是少數族裔，反而西裔已經快成為加州最大的族裔了。當然我們都知道Hernandez指的少數族裔是什麼，因為他馬上用他自身的例子來說明。看到亞裔出色的學業而眼紅，這不是赤裸裸，什麼是赤裸裸？