SCA５ 的幾個謬誤

１。 ６０年前，黑人沒選舉權， 坐汽車必須坐後排，黑人的孩子不能和白人的孩子同校。
馬丁。路德的理想是改變這種情況，不要用皮膚顏色決定學校錄取。現在的SCA５提出的，正是種族歧視。

 

２。 加州並不是所有的公立大學亞州人都超比例。加州有十個＂加州大學＂， 有４０幾個＂加州州立大學＂， 亞裔充其量在加州大學裡比例稍微高一點。象UCB
（伯克利）這樣的世界頂級學校如果按種族配額，那麼，是不是諾貝爾獎也該配額一下？

 

３。 所謂的中國人太多， 不懂英語與本提案無關。 所舉例子的老中來自中國，屬於國際學生。 美國出生的海２代３代４代的駱家輝們， 中文很多不會講，
英語是他們的母語。 拿中國留學生來證明本提案的合法性是荒唐的。 如果外國留學生太多，那是國際學生辦公室的事， 和拉丁裔的學生毫無關係。

 

４。 所謂的中國學生高分低能也是可以質疑的。首先問的是， 你自己是高分低能嗎？你周圍的華人誰高分低能了？
我們華人的學生接受的是純粹的美國教育，說自己的孩子高分低能，不是自虐，就是種族歧視。如果你談中國國內的考試制度不合理，和華人的後代無關。駱家輝，李政道，
和各大學的華裔教授， 那一個高分低能？ 如果說華人的成績不夠大，正說明華人受歧視, 和玻璃天花板的存在。看看８０年代回國的留學生， 幾乎都是校長，
領導，科技大腕， 那一個高分低能了？  留學生及其子女是華人精英。自己貶低自己和自己的孩子，沒必要。更應該努力的是為自己的子女爭取更公平的環境。

 

５。 美國整體上還是一個歧視亞洲人的大環境。在升學，就業，升遷，福利，公共服務行業，應該還有比較嚴重的種族歧視。
我們有了一點點稍微公平個環境，就反思自己， 是SB 行為。

 

６。 亞州人整體智商不一定比別的種族高。但是自２０世紀７０年代以來，台灣和大陸的移民以留學為主。 留學生的後代的智商整體比較高也應該是一個事實，
沒必要否認自己的長處。

７。 說到底， 美國能提供的是機會的公平，而不是結果的公平。

８。 所謂的亞洲人有升有低是呼悠。 菲率賓可能增加，華人絕對下降。

 

９。 至今為止， 白宮的簽名２萬多，議員收到的電話才幾千， 加州的華人在哪裡？ 自己孩子的入學機會都不重視，還有什麼比這更重要的？