不罪汉员罪满员

马悲鸣

在陶菊隐先生所著《袁世凯演义》里，有一段戊戌变法时的掌故如下∶

「九月四日，清政府礼部发生了一件“堂司交哄案”。原来清政府各部均设尚书（部长）二人，侍郎（副部长）四人，满汉两族各居其半。尚书、侍郎均称堂官。其下属部员（司局长以下）则统称“司员”。清政府的等级制度非常严格，小官无直接上奏之权，有事须由大官代奏。光绪变法后，有旨“广开言路”，准许臣民直接上书言事。礼部主事王照写了一封奏折，请皇帝周游列国以广见闻。满汉两尚书怀塔布、许应[马癸]都不肯替他代奏。王照一时性起，大骂他们违抗圣旨，阻塞言路。试想，当年做大官的人哪里容得部下撒野？于是怀塔布大发雷霆，要办王照一个“目无长官”之罪。事情传到光绪的耳朵里，立即传旨将礼部六堂官一齐革职；赏给王照三品顶戴，以四品京堂候补。这在当年是一件大破常规的事情。因为在君主专制，等级观念极强的时代，小官碰大官一定会头破血流。王照以一个小小主事而碰倒了六个顶头上司，这是清朝自开国以来不曾有过的怪事。」

该书接着讲，后来怀塔布之妻到西太后那里哭诉，说皇帝重用汉人，排斥满人。直气得老佛爷咬牙发狠道∶“好，咱和他（指光绪皇帝）誓不两立！”从此启动了慈禧太后反制帝党的决心。

一般人说起戊戌年间的故事主要来自梁启超的《清议报》和《戊戌政变记》等书，盖因其人乃个中要角耳。其他各种有关戊戌变法的书绝大部分是抄自梁启超的书，或者抄自抄梁启超书的书。但梁启超毕竟未每事亲临，不是发生在他眼前的事，往往也不免演义的成分。

陶菊隐先生是北洋时代追踪各战场报导军阀混战的名记者，《北洋军阀时期史话》即其力作。陶先生到八十年代还在发表文章，其年龄固不足以经历戊戌变法。他在《袁世凯演义》里描写的这段故事即直接间接得自梁启超的说法。

王照表字小航。笔者最近见到了王照自己编纂的《小航文存》，胡适之序。该《文存》收入了这个奏折，并添上了一些批语，读起来更是回味无穷。现将该奏折第一个眉批照录如下∶

「三十年来，耳食者动云∶“王照参倒六堂官”。其实余本应诏陈言，而堂官违诏搁置月余。余面诘其抗旨之理由。许应[马癸]羞愤，乃具折劾余。其中发狠之语曰∶“请圣驾游外洋，安知非包藏祸心？！臣等若贸然代奏，他日倘有意外，则王照之肉，其足食乎？！”故 德宗（光绪帝）震怒，当日立发上谕，有“朕心自有权衡，无庸该尚书等鳃鳃过虑”语。至抗旨不奏及具折参余，皆许应[马癸]一人所为。怀塔布原以内务府大臣兼礼部堂官，到部时甚稀，在他处画稿而不阅稿，陡闻革职，出涕曰∶“我并未见人家的折子说的什么话，跟他们一同革职冤不冤？！”其余四侍郎亦不以抗旨为然，但不敢违许应[马癸]之意。梁启超之《清议报》于捏造余折语之外，更捏造事端，专罪怀塔布，而后生皆信之。」

王照是礼部司员，又是“堂司交哄案”的主角，故他的说法比梁启超更可信∶不是王照参倒六堂官，而是许尚书激于王小航的质问，恼羞成怒，具折弹劾王照包藏祸心。不料没有参倒王主事，许尚书反拖累其他五位同僚和自己一起陪绑革职。此事说起来，光绪皇帝有点性急了。其实只革许应[马癸]一人的职，其他五堂官不会有怨言的。而且可以免树后党之敌。

梁任公把汉员许尚书应得的罪名安在满员怀塔布头上，而这个捏造流传至今，竟然无改。

------------------------------------------- 注: 1.许应[马癸]的“[马癸]”字，国标表里没有。 2.“故德宗（光绪帝）震怒”，（原文如此，在帝号前空一字以示尊敬）。 3.“无庸该尚书等鳃鳃过虑”，（“鳃鳃过虑”原文即如此）。