不罪漢員罪滿員

馬悲鳴

在陶菊隱先生所著《袁世凱演義》裡，有一段戊戌變法時的掌故如下∶

「九月四日，清政府禮部發生了一件“堂司交鬨案”。原來清政府各部均設尚書（部長）二人，侍郎（副部長）四人，滿漢兩族各居其半。尚書、侍郎均稱堂官。其下屬部員（司局長以下）則統稱“司員”。清政府的等級制度非常嚴格，小官無直接上奏之權，有事須由大官代奏。光緒變法後，有旨“廣開言路”，准許臣民直接上書言事。禮部主事王照寫了一封奏摺，請皇帝周遊列國以廣見聞。滿漢兩尚書懷塔布、許應[馬癸]都不肯替他代奏。王照一時性起，大罵他們違抗聖旨，阻塞言路。試想，當年做大官的人哪裡容得部下撒野？於是懷塔布大發雷霆，要辦王照一個“目無長官”之罪。事情傳到光緒的耳朵里，立即傳旨將禮部六堂官一齊革職；賞給王照三品頂戴，以四品京堂候補。這在當年是一件大破常規的事情。因為在君主專制，等級觀念極強的時代，小官碰大官一定會頭破血流。王照以一個小小主事而碰倒了六個頂頭上司，這是清朝自開國以來不曾有過的怪事。」

該書接着講，後來懷塔布之妻到西太后那裡哭訴，說皇帝重用漢人，排斥滿人。直氣得老佛爺咬牙發狠道∶“好，咱和他（指光緒皇帝）誓不兩立！”從此啟動了慈禧太后反制帝黨的決心。

一般人說起戊戌年間的故事主要來自梁啓超的《清議報》和《戊戌政變記》等書，蓋因其人乃個中要角耳。其他各種有關戊戌變法的書絕大部分是抄自梁啓超的書，或者抄自抄梁啓超書的書。但梁啓超畢竟未每事親臨，不是發生在他眼前的事，往往也不免演義的成分。

陶菊隱先生是北洋時代追蹤各戰場報導軍閥混戰的名記者，《北洋軍閥時期史話》即其力作。陶先生到八十年代還在發表文章，其年齡固不足以經歷戊戌變法。他在《袁世凱演義》裡描寫的這段故事即直接間接得自梁啓超的說法。

王照表字小航。筆者最近見到了王照自己編纂的《小航文存》，胡適之序。該《文存》收入了這個奏摺，並添上了一些批語，讀起來更是回味無窮。現將該奏摺第一個眉批照錄如下∶

「三十年來，耳食者動雲∶“王照參倒六堂官”。其實余本應詔陳言，而堂官違詔擱置月余。余面詰其抗旨之理由。許應[馬癸]羞憤，乃具折劾余。其中發狠之語曰∶“請聖駕游外洋，安知非包藏禍心？！臣等若貿然代奏，他日倘有意外，則王照之肉，其足食乎？！”故 德宗（光緒帝）震怒，當日立發上諭，有“朕心自有權衡，無庸該尚書等鰓鰓過慮”語。至抗旨不奏及具折參余，皆許應[馬癸]一人所為。懷塔布原以內務府大臣兼禮部堂官，到部時甚稀，在他處畫稿而不閱稿，陡聞革職，出涕曰∶“我並未見人家的摺子說的什麼話，跟他們一同革職冤不冤？！”其餘四侍郎亦不以抗旨為然，但不敢違許應[馬癸]之意。梁啓超之《清議報》於捏造余折語之外，更捏造事端，專罪懷塔布，而後生皆信之。」

王照是禮部司員，又是“堂司交鬨案”的主角，故他的說法比梁啓超更可信∶不是王照參倒六堂官，而是許尚書激於王小航的質問，惱羞成怒，具折彈劾王照包藏禍心。不料沒有參倒王主事，許尚書反拖累其他五位同僚和自己一起陪綁革職。此事說起來，光緒皇帝有點性急了。其實只革許應[馬癸]一人的職，其他五堂官不會有怨言的。而且可以免樹後黨之敵。

梁任公把漢員許尚書應得的罪名安在滿員懷塔布頭上，而這個捏造流傳至今，竟然無改。

------------------------------------------- 注: 1.許應[馬癸]的“[馬癸]”字，國標表里沒有。 2.“故德宗（光緒帝）震怒”，（原文如此，在帝號前空一字以示尊敬）。 3.“無庸該尚書等鰓鰓過慮”，（“鰓鰓過慮”原文即如此）。