昔时曾闻一位长者云：“大人物看小节；小人物看大节”，当时并未留意。在社会上闯荡了几十年后，回过头来再看这句话，深感这句话确实有道理。

平心而论，从人格和作人的尊严方面讲，大人物和小人物应该是没有区别的。但由于大人物和小人物所处的社会地位不同，对社会的影响不同，所以社会对他们的观察角度和要求自然也就不尽相同了。

小人物看大节的道理比较容易理解————由于小人物所处的社会地位比较低下，对社会的影响也不大，所以社会对他们的基本要求只是在违法乱纪的大节方面不出问题就行了，至于他们的小小不然的小节方面的毛病，比如好虚荣、好出风头、好卖弄、好贪小便宜之类的小毛病，社会就不对他们苛求了，因为那充其量只会使有这类小毛病的小人物惹人笑话而不会对社会造成严重的危害；但大人物看小节的道理则不是那麽容易理解了————人们也许会问：难道大人物就不应该看大节吗？难道大人物就可以贪赃枉法、胡作非为吗？我们可以从两个方面来回答上述问题。首先，若从正常的法治社会的角度看，若大人物贪赃枉法、胡作非为而使得大节出了问题，那他很快就会被健全的监督机制发现并按照法定程序下台，而当不成大人物，健全的监督和权力制衡机制就足以促使大人物不敢在大节上出问题，所以人们用不着对大人物的大节过份注意；第二，若从不正常的人治社会的角度看，若大人物贪赃枉法、胡作非为而使得大节出了问题,由于监督和权力制衡机制不健全，他们的种种祸国殃民的劣行会被掩盖得密不透风，对大人物的地位毫无影响，除了他们出于勾心斗角的政治倾轧的需要而对政敌的大节方面揭短，人们要想在大人物的大节方面看出个所以然来比登天还难，是注定一无所获的，所以人们也用不着对大人物的大节过份注意。但是无论在正常的法治社会还是在不正常的人治社会，人们从小节方面却可以相当准确地看出大人物的底蕴。我们可以从正常的法治社会美国和不正常的人治社会中国这两方面各举几个例子————偷听别人谈话和个人生活作风无疑是小节问题，但美国人民却从这类小节问题上看出大人物不可信，这直接导致美国总统尼克松（因水门饭店窃听案）下台，并使美国总统克林顿（因莱温思基不正当男女关系案）差点儿下台；好虚荣、好出风头、好卖弄、好贪小便宜无疑也是小节问题，但人们却从这类小节问题上看出这类小毛病多多的中国前最高领导人江泽民不可信，并从这类小毛病折射出的江泽民的令人不敢恭维的底蕴中可以看出他贪赃枉法、胡作非为的种种劣行的蛛丝马迹。

综上所述，“大人物看小节；小人物看大节”这句话确实有道理。