今天早晨一起來，就看到“多維新聞網”上一篇《多維時報》的報道，題目就叫“中國學者首次現場直擊美總統大選辯論”。

該報道本身的立意和取材都很好：一位“曾在紐約哥倫比亞大學政治學暨國際關係學院獲得博士學位”“在美國生活了10年”“現任復旦大學美國研究中心副主任和博士生導師”的大陸學者孫哲先生，“應美國共和黨辯論委員會主席的邀請，在美國中美教育基金會的組織下”“來美國實地考察觀摩美國總統大選”，而且還居然獲得了十分難得的布什和凱利首場辯論現場觀摩機會。。。。這無疑對中國學習借鑑先進國家的民主政治經驗會有所幫助，用這位孫學者的話來說，“這樣我們能看到這些經驗對中國的啟迪在哪裡，從而在這個領域也能享受到一些全世界共同享有的現代技術和經驗。”

很好，從孫學者對多維記者的侃侃而談中，我們也能看出人家對待這次美國大選觀摩學習的機會是很看重、很認真的，所談的辯論會現場觀感也都和客觀情況八九不離十。。。不料就在本人即將滿意地結束對此報道閱讀的時候，忽然被這位“復旦大學美國研究中心副主任和博士生導師”經多維記者轉述的一種說法給嚇了一大跳，還以為自己眼睛看錯了----原來這段是這樣說的：

“孫哲說，60年代的美國，黑人和婦女都是不能參加選舉的，這種情況的慢慢改變和完善當中，都有中國可以借鑑的經驗和教訓。。。”

什麼？“60年代的美國，黑人和婦女都是不能參加選舉的” ？？----這好象不可能吧？雖說60年代的美國黑人民權運動風起雲湧，但卻沒聽說圍繞婦女選舉權問題有過什麼政治紛爭啊？何況常識和理性都告訴俺：60年代前美國民主制度已經發展了那麼長時間，如果占人口一半之婦女的選舉權問題還沒能解決好的話（我印象中記得歐洲的婦女是在20世紀初獲得選舉權的），在當時已經具備相當民主意識的美國人民可能答應麼？----即使談到在當時積極爭取民權的黑人，南北戰爭後他們不早就通過憲法修正案獲得公民身份和選舉資格了麼？說他們“都是不能參加選舉的”，是不是也明顯不大可能呢？

就這麼，對美國歷史一知半解的本人，憑着自己的歷史常識和政治感覺，馬上對孫學者“60年代的美國，黑人和婦女都是不能參加選舉的”這句話產生了根本的懷疑----稍微到網上一搜索，發現果然如此：

第一、在“60年代的美國”，距1920年美國憲法第19條修正案規定美國婦女享有平等的選舉權，已經整整40多年時間，因此當時已經不存在“婦女不能參加選舉”的問題；

第二、在“60年代的美國”，距1870年內戰後通過的美國憲法第15條修正案賦予黑人選舉權，已經90多年過去，從法律角度看並不存在“黑人是不能參加選舉”這種規定的；尤其在種族問題相對緩和的美國北方，黑人的選舉權是有所保證的；

第三、在“60年代的美國”，確實南方傳統歧視黑人的那些州還或多或少都對黑人的實際參選資格有所限制，具體主要通過"人頭稅"、"祖父條款"、"文化測驗"、"財產資格"等來在不正面挑戰選法第15修正案的前提下多方刁難黑人。。。這一現象直到1964年美國憲法第24條修正案規定取消人頭稅的財產資格限制、以及美國黑人民權運動取得一系列重大成果之後才逐漸從美國南部消失----但把黑人選舉資格受南方白人政府變着法子刁難這種現象籠統地歸結成為“黑人。。。都是不能參加選舉的”，則很不嚴謹，因為事實上南方黑人的參選活動自美國內戰後就從來沒有停止過，尤其是那些有一定經濟基礎、受過教育的南方黑人，白人想剝奪他們的選舉權事實上是極難的。

有關美國民主政治在黑人和婦女選舉權這兩個方面的發展和演化，還可以參考“民主的考驗和考驗中的民主”以及“林登.約翰遜與民權法案”這兩篇美國歷史研究的大陸專文。

顯然，這位多維社跟蹤報道的孫哲先生，在這裡是鬧了一個天大的笑話：即使不考慮他本人作為一名“大陸美國問題專家”應該具備的對美國政治歷史的基本了解，單單從常識理性角度出發，任何一個對美國政治和歷史稍微多點了解的中國人，也絕不應該做出“60年代的美國，黑人和婦女都是不能參加選舉的”這樣的荒唐判斷----事實上類似“60年代的美國，黑人和婦女都是不能參加選舉的”這樣的可笑說法，即使在大陸從文革後也已經基本銷聲匿跡，本人此前就從來沒有看到過。。。也許只有從大陸網上一些不學無術反美反民主人士的信口開河論壇文字中，才找得到這類說法的痕跡罷！

面對孫先生的驚人無知和信口雌黃，人們不禁要問：這難道就是““曾在紐約哥倫比亞大學政治學暨國際關係學院獲得博士學位”“在美國生活了10年”“現任復旦大學美國研究中心副主任和博士生導師”的“應美國共和黨辯論委員會主席的邀請，在美國中美教育基金會的組織下，在來美國實地考察觀摩美國總統大選的”大陸著名美國問題專家的學術水平尤其是治學態度麼？這樣的????“學者”，就算再多被美國邀請觀摩幾次總統大選，又可能對中國政治的進步、對中美關係的發展提出什麼真正科學、真正有用的見解麼？

（完）