邏輯的局限性在於：邏輯需要（終極）前提或假設，這些（終極）前提或假設的正確性 不在 也不*能*在 邏輯推理的考察範圍內。所以，邏輯不能證明真理而永遠在真理之下。然而，邏輯是推理的工具，屬於底層的思維行動，是辯證法的支柱。它是有價值思考的必經之路，邏輯混亂/不通的結論是沒有說服力的，不可信的。因此，在嚴謹的思考中，對邏輯推理正確性的考察是有必要的，這種考察可以包括以下幾個方面：一致性(觀點不自相矛盾），清晰和精確性（概念觀點不具歧義），周密性（沒有反例），推理合理性（有正確的因果關係）。。。，但不包括對前提或假設正確性的考察（因為*推理本身*不包括前提假設de正確性。這屬於結論正確性的考察範疇。邏輯推理正確性和結論正確性不同）。

如果你能明白以上我寫的這些，你就會明白你這裡的批判實際上是咱不住腳的。拿你的幾個觀點/結論來說：

1。
邏輯是很容易被操縱(MANIPULATE)的
-- 對，邏輯是思考的工具，而工具本來就是被操縱的。

2。
而是說他嚴密論證到我們看不出他自己意識所加入的東西。
-- 真實嚴密論證是存在的（如，數學）。

3。
但是我們不能說別人是錯誤的，因為我們並不了解別人的觀點。
-- 別人的觀點是可以被了解的，除非雙方IQ/學識相差太遠。
-- 只要存在共同的和足夠的假設前提，邏輯推理可以提供明辨“是非”的途徑。

4。
你不能用不正確很粗糙的邏輯來糊弄我們。
-- 邏輯思考可以是正確不“粗糙”的。如果說邏輯就是不正確很粗糙的，那你能拿什麼來判斷正確和粗糙呢？
-- 相對主義的基礎不是建立在對邏輯/辯證法的否定上，而是建立在對絕對真理（終極前提）的存在的否定上。

5。
我以後有時間可以再總結我們在不相信邏輯的基礎上如何思考，如何得出
結論，如何與別人的思想鬥爭和諧促進。
-- that will be interesting. looking forwart to it... :-)

6。
不要用邏輯來嚇唬人
-- didn't know logic could be used that way... how come?! ;-)

7。
不要相信我們的邏輯理性(MIND)，不要爭論太多，而要相信我們的心(HEART)。
-- what do you mean by trusting our heart? why is it more trustable than anything else?
-- again, 邏輯只是思考的工具，從來不是信仰的對象。你給邏輯扣上不實之名，然後再施以批判。。。