關於與何白兄對話的幾句評論

難得跟何白兄有一點對話，可惜跟他的對話也跟網上大多數對話一樣，無法有一個前後一貫的焦點，或者叫"核心論題"。比如他有這樣一帖: Hebai:不順服的又一樣本ROSA PARK去世了。她在半個世紀以前，公然違犯法律，拒絕在公車上給白人男子讓座，這種不尊重統治者權柄的惡劣行徑竟然被一些基督徒宣揚了五十年，還要為她樹碑立傳，可見北美基督徒之墮落。未來屬於中國的紅色基督徒！

我以為何白兄這帖的重點是美國基督徒(假定ROSA PARK和為她樹碑立傳的人都是基督徒)敢於抗爭，甚至不惜故意違法；而中國的"紅色基督徒"總是順服中共政府。於是，我便回了這樣一帖:

溪畔草: 不知道"紅色基督徒"指的是誰?我知道中國的法律禁止向十八歲以下的minors傳福音，但中國的信徒就不傳了嗎?您大概是要指出中國的基督徒不曾發動類似ROSA PARK女士那樣的"公民不順服運動"吧?那又如何?難道因此而就判定他們不配進神的國嗎?

我以為我的重點是，中國信徒雖沒有像ROSA PARK女士那樣發動(姑且算是她發動的吧)"公民不順服運動"，但他們明知中國的法律禁止向十八歲以下的minors傳福音，卻仍然故意違法，照樣向十八歲以下的minors傳福音。我以為指出這一事實，至少可以使何白兄明白，中國的信徒也能夠為堅持自己的信仰，以他們自己的方式，採取一些"公民不順服"的行動。

但何白兄下面的回帖則完全脫離了自己的焦點論題，變成了對基督徒的和我本人的揶揄: Hebai:

hebai的一貫觀點就是沒有真正的基督徒，只有分門別類的基督徒。在大陸，是紅色基督徒；在台灣，是台獨基督徒；如此種種。您如果注點意，不是打一槍換個地方，到處放空槍，應該注意到還是與時俱進的基督徒，明天還會有三個代表基督徒。

何兄啊，您說沒有真正的基督徒，那麼你所景仰的ROSA PARK女士以及借着ROSA PARK事件發起"公民不順服運動"馬丁.路德.金牧師算不算真正的基督徒?若不算，那麼按照你最後那一帖的邏輯，他們要算是什麼色彩的基督徒?

同樣，明知不准向18歲以下青少年傳福音卻仍舊堅持向他們傳福音的中國信徒算不算真正的基督徒?若不算，那麼按照你最後那一帖的邏輯，他們又算是什麼色彩的基督徒呢?

hebai:對溪畔草兄幾句評論的評論:

hebai上該帖，是對那些無法分出青紅皂白卻將“順服掌權者”作為自己“屬靈地”看問題之唯一根本的基督徒們的一種質問，並無教導中國或者任何基督徒什麼該做之意。什麼不該說，什麼不該做，據基督教的理論，原是顯明的。如果那中理論應用不到生活實踐中去，甚至搬出種種其它理論和藉口來證明原本那理論就只是說說而已，不是讓基督徒來真格的，在hebai看來，那就說明基督徒沒有神性。

hebai認為您在昨天的一個回帖中雖然做了不恰當的類比，卻正好說出了所謂基督徒的生活實際。您用人與其所穿各種色彩款式的服裝來類比同一個人的思想及其行為。要知道衣服是外在的，人的心靈與行為卻是不可分的。基督徒濫用保羅的那個律（即是他不想做什麼，身體就偏要做什麼），將自己的信仰與行為完全分開，將自己的信仰程度與行為程度完全分開，將自己的身體甚至思想看做像您那各種色彩款式的衣服一樣可以從自己的所謂靈性那裡剝離開來，讓hebai認定沒有一個真正的基督徒。而基督徒生活在這個世界裡，延用自己打小養成的觀點習慣來看待政治、經濟、文化等各種事物，結為各種小團體謀求一己之私，或曰歡娛、或曰自愛、或曰自卑、或曰自私自利，卻凱歌高頌：“我因信稱義了！我就是因信稱義了！我就是喜歡這麼行，還是因信稱義了。你怎麼着？讀不懂聖經了吧？哈哈哈哈哈。。。。。。”這就跟范進同志差不多了。

您為什麼要那麼敏感於hebai或是任何人會說（使）哪個基督徒不配進神的國呢？如果真有神，如果真有神的國，如果您們真有信心，除了您們自己，誰還能使您們呆在它之外呢？但不要忘了，只要您們還活着，這個世界上就不只是某個基督徒與神兩個，從而您們幹什麼都與他人無干。您們在確認自己在信了之後，無論怎麼行，都能進神的國之外，是否也能想一下只要您們活着，周圍就還有兩類生物：一曰您的鄰居；二曰您的仇敵。耶同志是怎麼教導的啊？噢，hebai忘了，耶同志的話也屬律法，在您們那麼偉大的信之後，已經不存在、不工作、不適用於您們了。慚愧！ hebai不崇拜任何人，更不認為有任何真正的基督徒。ROSA或MARTIN，他們自然有他們的色彩，也是一種要加形容詞的基督徒，不過就不用hebai在此加了。

溪畔草:您誤會了因信稱義的本義:

除非您以為我們全都不明白"稱義"之後還要力求"成聖"，否則您如何能得出耶穌的教導對我們來說已經"不存在、不工作、不適用於我們"了呢?