Herbei: 當followHIM同網第一次以提問的方式來肯定壞果子看不出好果子時，hebai以為他動了情緒，用基督教術語來說，是動了血氣，因此沒有太重視。前兩天在與溪畔草同網討論時，將它當作笑話提及。孰料followHIM同網看到後出來鄭重其事地對他的問題再次做出了肯定：“是啊，真是不能”。這樣，“壞果子不能看出好果子”這句話，就成了一個屬靈命題（姑且不做為定理，雖然followHIM同網可能不同意。），值得探討一番。

首先，如果壞果子不能看出好果子，就斷絕了基督徒得救的出路。按照基督徒的理論，人作為亞當夏娃的後裔都是壞果子,他們中成為基督徒的那部分,是因為認識到耶穌同靈這顆好果子才認罪悔改的。難道基督徒已經進化到認為自己沒決志之前就已經是顆好果子了？據他們說：耶穌是真理、是道路，難道做為人的他老人家不是上帝的果子？人們根本就無從認識？同樣按照基督教的理論,耶穌同靈所代表的所謂救恩的一大方面，就是他以人的形式上了十字架(如果他是神的形式，就沒有什麼希奇了)。如此說來，做為人的耶穌，基督徒在未成為基督徒之前不可能認識他？邏輯矛盾?不過jael同網說了,他們的理論可以是不邏輯的(注意不是元邏輯的),而新民同網更指出,聖經是充滿PARADOXICAL TRUTH的。

其次，如果壞果子不能看出好果子，就徹底否定了基督徒去做光和鹽的可能性，因為他們所謂的光、所謂的鹽、所謂的在聖靈指導下的好見證（果子），都註定不會被還沒有決志的民眾（壞果子）所看出，這完全否定了基督教的可傳播性。怪不得（例如在本壇）極少看到光和鹽這兩個字。

第三，壞果子不能看出好果子，就完全否認了基督徒行為上的善惡之別，將他們自己完全置身於群眾甚至法律的監督之外。就是說，它根本否定了一個外邦人對於基督徒做出的行為可以有正確地評判。

基督徒都不是那樹第四年所結的果子，因為他們自己說自己不可能成聖（雖然自我鑑定為力求來着），因此不能讓人用來讚美耶和華（見“利未記”）。
果子與樹的典故在聖經里是很多的。耶穌說：“好樹不能結壞果子，壞樹不能結好果子。”（雖然在生活中我們常可以看見一顆果樹既結好果子，也結壞果子）。hebai根據他說這話的場合將它理解為從一個人的行為可以去認識這個人的整體狀態，這就是hebai的“從果子看樹”了。一個壞果子（行為）就證明那樹還壞着呢。

基督徒則更是保羅徒，他們崇尚保羅將自己的心靈與身體截然分開的那個律。同樣，基督徒更像是托爾斯泰徒，認為自己不必對自己肉體的過犯負責，“（肉體這個有形的生命）它不是我們的生命，因為它不取決於我們。”更進一步，老托說：“我們的動物性活動是在我們之外完成的。。。。。。人們已經消滅了那種把生命視為個人的存在的觀念。對於我們這個時代富於理智的人來說，對於個人善行的可能性的否定已經是一個不可動搖的真理了。”

老托是個基督徒嗎？
-----------------------------------------------------------------------
FollowHIM:
既然何先生這麼認真地把一個“血氣” 的話題定為一個屬靈命題，我們最好還是先把這一命題界定清楚，雖然最終可能還是避免不了雞同鴨講。

“壞果子不能看出好果子” ，對於果子的定義，我想我們不會有太大的分歧，就是人的可被觀測到的行為。所以，我覺得更好的命題應該是“壞樹能否分辨出好果子？” ，我認為不能。何先生認為，能。

理由：1) 因為若是不能，壞果子就永遠是壞果子。

2)如果好果子不被壞樹檢驗，就毫無意義，因為，好果子之所以是好果子，就是因為他要讓壞樹辨別他是好的。

3) 如果好果子不被壞樹檢驗，這個好果子就可以想怎麼壞就怎麼壞，因為他自以為已經是好果子了，就可以任意地壞了。

為了不浪費我們兩個的時間，在我們就這個問題進一步探討之前，我想請何先生確認一下我上面的分析，若有不恰當之處，請何先生更正。
-----------------------------------------------------------------------
Herbei:
同意您對命題的重新表述。

命題：壞樹能否分辨出好果子？
公設：果子即為人所可以被觀測到的行為。

hebai在前帖中的觀點為
1）因為若是不能，壞果子就永遠是壞果子。

2）如果好果子不被壞樹檢驗，就毫無意義，因為，好果子之所以是好果子，就是因為他要讓壞樹辨別他是好的。（此小結不大好。他的意思僅指好樹的光、鹽作用不能發揮）

3）如果好果子不被壞樹檢驗，這個好果子就可以想怎麼壞就怎麼壞，因為他自以為已經是好果子了，就可以任意地壞了。（這句也有些扭曲，不過就這麼的吧）

hebai想先加兩個公設
A）樹非好即壞
B）果子非好即壞
-----------------------------------------------------------------------
FollowHIM:
同意何先生B的公設，即果子非好即壞。對於A，樹非好即壞，原則上同意，但有待進一步探討。

對於的第2，3點，既然，何先生不滿意我的總結，就不在這裡作更多的討論，其實，這兩點也與命題沒有直接的因果關係。

壞樹能否分辨出好果子？我認為不能，何先生認為能。何先生雖然並沒有從正面直接論證為什麼能，卻用了一條理由來反駁我的不能。這是他的論點：
“首先，如果壞果子不能看出好果子，就斷絕了基督徒得救的出路。按照基督徒的理論，人作為亞當夏娃的後裔都是壞果子,他們中成為基督徒的那部分,是因為認識到耶穌同靈這顆好果子才認罪悔改的。難道基督徒已經進化到認為自己沒決志之前就已經是顆好果子了？”

我必須得承認，何先生差了那麼一丁點就把我駁倒了。因為，顯然，“成為基督徒的那部分，和耶穌”是好果子。如果，象何先生這樣的“壞樹”( 沒有不敬之意) ，能分辨出，“成為基督徒的那部分，和耶穌是好果子”，那麼，這不就是壞樹分辨出好果子的見證了嗎？所“幸”( 我的本意是很不幸) 的是，何先生在這裡用的是第三人稱，並且明明地指出，“按照基督徒的理論，” ，所以，更準確的表達何先生的反駁論點應該是：如果壞樹不能分辨好果子，壞樹就永遠是壞樹。但是按照基督徒的理論，分明有好樹和好果子(雖然何先生不認為有好樹和好果子存在，不是何先生看不出來，而是根本不存在。這是我對何先生以往文章論點的總結)，這些好樹和好果子是從哪裡來的？

很幸運，在討論這個問題時，我們有了一個共同的依據，就是，“按照基督徒的理論，” ，在我看就是本着聖經的啟示。

“按照基督徒的理論，” ，有園丁在園子裡種了好樹，這樹也按照園丁的好壞標準按時結好果子。忽有一日，好樹決定按自己的私慾，就是肉體的情慾，眼目的情慾，今生的驕傲，結自己認為好的果子。這樣，樹就開始按自己的好壞標準，結自己認為好的果子。但是，在園丁看來，樹已經敗壞，也結不出好果子，就將樹棄掉了。如此一來，樹就成了野樹，一代一代地繁衍，樹的後代們，根本不知道還有一個園丁存在，也不願意按自己私慾以外的標準結果子。所以，在園丁看來，樹是完全敗壞，因為，第一，樹沒有能力知道園丁的存在。第二，樹也不願意接受園丁的標準。樹按自己的私慾，認定自己是好樹，他們所結的果子也都是好果子，因為，他們的果子，都是很好地滿足了他們的私慾。正是所謂，人不為己，天誅地滅。所以，他們從來都是好樹結好果子。當然，他們也能分辨果子的好壞(是否合己意)。

在園丁眼裡，好樹已經便成了壞樹。(公設A：樹非好即壞，對，但是樹是可以變的。) 園丁眼裡的壞樹，第一不知道，第二不願意，按照園丁好壞的標準結園丁看為好的果子。

從以上不難得出，壞樹不能分辨出好果子的結論。

如此說來，壞樹豈不永遠是壞樹嗎？那麼，哪些好樹從哪裡來的呢？是的，“按照基督徒的理論，” 壞樹本應該永遠是壞樹的。但是，那個園丁是個超級生物學家，可憐壞樹，就從中預先揀選了一些壞樹，把他們買贖出來，算他們為好樹，又對他們進行基因改造工程，經過一代代的篩選，最終將壞樹在基因的水平上改造過來，也願意結出園丁看為好的果子，從而都承認他是獨一無二的超級生物學家。

“按照基督徒的理論，” ，樹有好壞，也有被算為好樹的壞樹。正是這些被算為好樹的壞樹，被賦予了認識園丁的能力，也願意按照園丁的標準結園丁眼裡看為好的果子。