Image of God 神的形像
摘自當代神學辭典

人是「按」（英文為as，是譯希伯來文之質詞cs16beth essentiae）神的形像（s]elem）與樣式（d#mu^t）來造的（創一26～27）。「形像」是指相，或「塑膠像」（Eichrodt）；而「樣式」所描述的「形像」有兩方面：1.限制──人並不等於神；2.反映──人是神的一個反照，亦應活得像祂的「受造類比」，因此二者均是指此完整概念（創五1；雅三9）。神學傳統中有把「形像」與「樣式」完全分開處理者，這種做法是沒有聖經根據的。
聖經稱人為神之形像的經文並不算很多（創一26～27，五1～3，九6；林前十一7；雅三9說人的被造；林後四4；西一15；另參來一3說基督；羅八29；林前十五49；林後三10；弗四22～24；腓三21；西三10說基督徒在基督內被更新）；但說imago Dei（「神的形像」）在系統神學的地位遠比在聖經神學為重（如：Hermann Gunkel, 1862～1932），也是值得懷疑的。雖然從統計數字來說，聖經直接用人是按「神的形像」來造一語，出現次數的並不很多，但本於此概念來論到人的經文，卻遍布聖經每一部分（如：詩八；羅一18及下；腓二5～11）。
神的形像之解釋par在神學發展史（History of Theology）*上，神的形像之解釋十分多元化；最值得注意的有：1.神人同形論（Anthropomorphites，又稱Audiani，四世紀）：說人就是神真實的形像（即神亦有頭髮、五官、四肢，如人一樣），故人就如神的鏡子反映。此說對「形像」一面的意義是夠重視了，卻忽視了聖經語言極強烈的擬人化性質。神是看不見的，故亦沒有固定的形像。
不過，創造一事是使神的無形（invisibility）具有可見的形（羅一19～20）。改革宗神學家曾說，人的外形亦能反映出神不可見的一面，如德性與靈性方面的特徵。加爾文（Calvin）*亦說，連人的身體也可見出神形像「某些火花」在閃燦着（加爾文着，《基督教要義》I.xv.3，文藝，61991；另參赫曼．巴文克，H. Bavinck*）。
2.第二個方法是看神三位一體（Trinity）*的本體為一原型，進而尋找人的「三位一體的足印」（vestigia Trinitatis，參創一26之「我們要……，」）。奧古斯丁（Augustine）*說：「創造主已經把不朽放在人的靈魂中」（De Trinitate14:4）；他認為人靈魂之「三位一體的足印」，是記憶、理性與意志。
此說除了三位一體的基礎外，還有好些地方是頗有意思的。它符合聖經之預設，說人的墮落沒有完全摧毀神的形像（創九6；雅三9）；但它的弱點卻是隱伏的二元論（如看此形像只存於理性的「靈魂」），再者，它說神的形像是在人的裡頭，而聖經只說人本身是按神的形像造的。
3.按人的「管理」權責來理解神的形像（創一26～28把「形像」與「管理」放在一起），這種界說與聖經其他地方的解釋也是配合的（如創九6之神按自己形像造人，是本於創九1～3之「新創造」的意義來用；詩八亦如此；來二5～9則說基督是「新人」，是真正的神的形像，等待將來全權管理的時候）；其弱點是，創一26的解釋已在27～cs1628節表明，管理之權責只是神形像的一功能，而不是它的定義。
4.有人從倫理和認知的角度來解釋神的形像。神是聖潔和公義的，按神形像來造的人亦是如此。加爾文透過釋經力主此說。他說，為恩典所重建的（再造），正是被罪所玷污的（墮落），因此他認為弗四24和西三10不僅是論重生，亦是「摩西論及之神的形像，亦即是靈魂的誠實與正直」（Commentary, on Col. 3:10；參 《基督教要義》I.xv.4）。這樣說來，神的形像便包括聖潔、公義，及真理的知識，而形像一詞所指的，就不僅限於外在的了。
改革宗神學（Reformed Theology）*認識到神的形像不僅止於此，聖經在這方面的教導非常豐富（加爾文即認為論到神的形像，連身體的意義也不應不理），於是改革宗神學從廣義與狹義兩方面來解釋神的形像；從廣義而言，神的形像是指整體的人；從狹義而言，神的形像是指人與神之信仰關係，這是人墮落時遭破壞的。
5.近代神學家從社會的角度來討論神的形像。卜仁納（Brunner）*說創一26之「我們」，正反映在27節之「他們」。神的形像並不存於獨立的個人，而是在整個群體內，是藉「在愛中存在」（existence-in-love）來表達「為愛存在」（existence-for-love; Dogmatics, vol. 2, p. 64）。
【編按：但值得仔細介紹的，是巴特（Barth）*的看法──他從男人與女人的關係來解釋神的形像。
巴特認為人按「神的形像」被造，這形像是指作為男女的人（CD, III/I, pp. 180～206）。他說創一26上半節的「我們」不是指幾個神，也不是一般所稱的三位一體；在希伯來民族的觀念中，這是指神多面的神性及超越，都是大而高於百物眾生，也是英文所謂「神聖的複數」（divine plurality）。這概念與造人的記載一併出現，乃是暗示人之存在及其價值，個人的不比二人成為一體的高；二人成為一體怎樣比個別的好，照樣，神多面的神性及超越，也比個別的眾生百物大。
創一27下半節說的「形像」也不能單獨抽出來研究，因為它是在神造男造女一意義下出現；照樣，神的形像也要在神造人這一含義下才可以解釋；二18的「配偶」，是指「夥伴」而言。
巴特說，這裡所指的，乃是神要造一個似男人而又與男人不同的人。倘若這個人與男人相同，她就是一個重複，一個數字上的重複；這樣一來，男人的「獨居」問題沒有得到解決，因為他只會遇到她，而她也不是別人，只是另一個他，他只能在她身上看到他自己。神造的若只是似他，她就真是屬於他，那麼這個她就與他周遭的世界（像山川河嶽、花草蟲魚）不一樣，她可以與他並肩負起看管園子的責任。神所造的人若是好的，這個人就一定要似他又不真是他，因此他在她身上可以看見他自己，而又不僅是他自己，因為她之於他，是一個獨特的人，一個「你」（Thou），正如他之於他自己是一個獨特的個人，是一個「我」（I）。又如她是一個「我」，正如他也是一個「你」（CD, III/I, p. 2900）。巴特說，這就是「神的形像」。本於此觀念，史摩（D. H. Small）進而解釋「配偶」的思想：「神在男人心上造了一個女人形狀的空檔，除了女人之外，沒有別的動物、物件，甚至是男人能填補」（Christian: Celebrate Your Sexuality, 1974, p. 143）。
然而巴特並不滿足於上述的解釋，他認為「神的形像」在「造男造女」一行動上顯明出來（CD, III/I, p. 196）。神說祂是「按自己的形像造男造女」，神按這形像造人的結果，就是造出男和女來。但正如動物之有雌有雄，因此這形像是屬於受造物多於屬創造者；神不屬於男性或女性，因為性別是受造的一個特性，故人有二性之分。再者，神是三位一體，人只有男女二性，父、子、孫三代則是連綿不絕的延續。
巴特這個解釋雖有不少精妙之處，反對之聲仍不少：1.把神的形像完全按男女二性來解釋，不單有偏差，也沒這個需要（P. K. Jewett, Man as Male and Female: A Study in Sexual Relationship from a Theological Point of View, 1975, p. 46）；2.倘若男與女二人要聯合起來才能顯出神的形像，未婚前、失婚後，或獨身的人怎樣體現神的形像？3.按巴特的解釋，耶穌基督（巴特認為只有祂才具完整的神的形像）就不是聖經所說的「末後的亞當」，而是「首先的亞當」了，這種解釋既削弱了創造記載的歷史性，亦影響了救恩歷史（Salvation-History）*的發展；4.但最重要的反對之聲，是本於巴特的釋經：他沒有認真處理「我們的形像」那個「的」字的關係，這形像不是人的（因為人還未被造），而是神的，神若沒有性別，祂按那形像造出來的人若真是男女二性，我們也不能用男女二性來解釋神的形像了（楊牧谷編譯，《種籽新約神學詞典》，卷一，194頁，種籽，1983）】。
聖經神學之神的形像
近年古代近東研究對「神的形像」一語的了解，有不少幫助。「形像」者，可以是一塑像，指它所代表的，亦可以是指王，是神收為嗣的兒子。當領土主人不在時，在他管理的範圍內，這「形像」就代表他的同在。就此意義而言，「形像」在它出現的範圍內發揮的作用，就如「神」是在祂整個主權範圍內。這包括一個意思：人以「人」的形像出現（而並非他體內什麼特質），就足以構成神的形像。
在聖經神學內，創一26～28所凸顯的，其實就是聖經的人觀：
1.人的整體是大地的總督，他之於大地，猶如耶和華之於整個宇宙；他的生命應是神聖生命的微型。
2.因此人就是「大王」（參路三28）的兒子。人與神應有愛的關係，正如人在家庭之內的公義、聖潔與正直一樣。
3.所有男人和女人（不僅是君王與祭司）都是被造的，神的形像正是人類的尊嚴，和聖經倫理的基礎（參加爾文的用法，《基督教要義》，III.vii.6，文藝，51995）。
系統神學之神的形像
神的形像是了解及回應好些問題的基礎。環保意識：大地是神交付人去看守管理的（參管家職分，Stewardship*），而神的形像亦包括守安息日的原則（參創二1～3；利二十三～二十六）；人道思想：人人都應從神的形像來看別人；性（Sexuality）*關懷：聖經非常強調女人的尊嚴，它看男人與女人都是天父的孩子；福音與護教的關懷：人永遠無法脫離神的形像是他與上帝的接觸點，不管這形像怎樣受到玷污及扭曲；再者，我們必須就人的整全人性來了解人，任何低於此、少於此的看法，皆須被指正；末世論的關懷：將來人的身體與靈魂都要被重建，重得神形像的榮耀（參林前十五47～49；林後三18；腓三21）。
另參：人類學（Anthropology）。
參考書目
D. S. Bailey, Sexual Relationship in Christian Thought(1959), p. 272; K. Barth, CD III.1, pp. 183～206; G. C. Berkouwer, Man: The Imageof God(Grand Rapids, MI, 1957); W. Brueggemann, 'Of the Same Flesh and Bone(Gen 2, 23a)', CBQ 32(1970), pp. 532～42; D. Cairns, The Image of God in Man(London, 1953); D. J. Clines, 'The Image of God in Man', TynB 19(1968), pp. 53～103; P. A. H. De Boer, Fatherhood and Motherhood in Israelite and Judean Piety(1984); A. A. Hoekema, Created in God's Image(Grand Rapids, MI, 1986); M. G. Kline, Images of the Spirit(Grand Rapids, MI, 1980); H. D. McDonald, The Christian View of Man(London and Westchester, IL, 1981); J. Orr, God's Image in Man(London, 1906); J. J. Stamm, 'Die lmago-Lehre von Karl Barth und diealttestamentliche Wissenschaft', in Antwork Karl Barth zum siebzigsten Geburtstag(1956), pp. 88～98.
S.B.F.／楊牧谷