奧巴馬vs麥凱恩：兩條路線的決戰 DWNEWS.COM-- 2008年10月26日12:38:7(京港台時間) --多維新聞網 戴開元來稿／現在，美國民主黨總統候選人奧巴馬與共和黨總統候選人麥凱恩爭奪下屆美國總統的爭奪已到最後關頭，雙方通過集會、報紙、電視、廣播、網路等各種手段抨擊對手，宣揚自己的施政綱領。然而，許多選民，尤其是華裔選民，對兩黨政治路線分歧的實質依然稀里糊塗。最近進行的“全國亞裔美國人調查”顯示，雖然41%的華裔選民支持奧巴馬，12%的人支持麥凱恩，仍然有43%的人舉棋未定。() 這場大選不僅關繫到美國未來四年或八年要實行什麼路線、走什麼道路，關繫到美國的國家命運和華人的切身利益，而且，由於美國是全球政治、經濟、軍事、文化最強大的國家，美國的政策對於全人類的方向和命運具有重大影響。我們切不可掉以輕心，袖手旁觀。為此，筆者就美國選民最關心的一些重要問題，略陳自己的管見。() 伊戰之爭() 小布什上台八年來，其對外政策的最重大行動是攻占伊拉克的戰爭。這場戰爭已經打了五年多，至今還在繼續。這是一場師出無名、傷亡慘重、勞民傷財、損人害己的不義之戰。() 當年為了說動國會批準進攻伊拉克，布什政府宣稱，伊拉克與策劃九一一事件的罪魁禍首----本拉登的基地恐怖組織勾結，薩達姆政府還在秘密研製大規模殺人武器。於是，布什既未得到聯合國授權，又未獲得大多數盟國的支持，悍然出兵進攻伊拉克。然而，打下伊拉克之後，美軍挖地三尺，翻遍薩達姆政府的所有檔案資料，卻找不到證實這兩條“宣戰理由”的任何證據。() 這場戰爭給美伊兩國的軍隊和無辜平民造成嚴重傷亡。到10月初為止，美軍已死亡 4177人（遠遠超過九一一事件中死亡的美國人數），受傷6萬餘。伊拉克方面，據世界衛生組織估計，15萬1000伊拉克軍民死於戰爭，據約翰霍普金斯大學2006年10月的研究結果，死於戰爭的伊拉克平民人數高達65萬 5000人。() 世界上沒有免費的午餐，更沒有免費的戰爭。迄今為止，美國打伊拉克戰爭至少已經花費6480億元，目前每月花費120億元。據諾貝爾經濟學獎得主斯蒂格里茲（Joseph Stiglitz）等人的研究，如果加上安置退伍軍人、補充消耗的美軍武器裝備的費用，以及給全社會帶來的長期間接損失，伊拉克占戰爭的總費用將超過3萬億元。至於戰爭給伊拉克國家與民眾造成的財產損失，更是一個天文數字。() 伊拉克戰爭的高昂費用，給美國經濟帶來沉重的負擔。克林頓總統卸任前後的1998至2001年，美國政府連續四年財政盈餘。布希上台以後，連續七年財政赤字，今年赤字更高達4500多億元。一些經濟學者預測，2009年度預算赤字很可能超過7000億元。造成這種局面的主要原因之一，就是伊拉克戰爭。僅此而言，說小布什是一位敗家子總統，一點也不過分。() 九一一事件發生後，美國內部同仇敵愾，空前團結，國際上，美國的舊盟國、新友邦，甚至一些宿敵也站在美國一邊，聲討基地組織的恐怖攻擊罪行，支持美國的反恐行動。法國報紙甚至發表社論聲稱“今晚我們都是美國人”。但伊戰發生後，大多數盟國和其他國家反對美國，美國在全世界的形象一落千丈，有的人士甚至指責美國才是對世界和平的最大威脅。() 某些極右派反共人士說，伊拉克戰爭推翻了薩達姆專制政權，建立起民主制度，壯大了全世界民主陣營的力量。然而，美國家門口的古巴也是共產黨一黨專制，其意識形態跟美國針鋒相對，美國為何不出兵去推翻卡斯特羅政權？北韓不僅是共產黨獨裁專制，而且在秘密研製飛彈和核武器，威脅美國的盟國日本和南韓，布什怎麼不去打它？另外，人血不是水，用伊拉克數十萬無辜民眾的鮮血，強行打造一個民主政權，這個代價是不是太高？() 有人說，伊拉克戰爭打擊了恐怖主義。然而，布什把美軍主力抽調到伊拉克打仗，九一一事件的元兇本拉登及其死黨，至今仍在阿富汗-巴基斯坦交界的山區逍遙法外，建立根據地，招兵買馬，糾集力量，再度展開恐怖活動，隨時可能再度攻擊美國。儘管布什在國內花費巨資，從機場到邊境，採取種種措施防止恐怖分子襲擊，美國面臨的恐怖威脅一點也沒有減少。() 還有人說，情報機構提供的錯誤情報導致布什判斷失誤。即使果真如此，布什作為美國總統，手中掌握著決定成千上萬軍民生死和支配上億公共資金的大權，豈可未弄清真相就遽然做出派兵攻打別國的重大決定？這能說是一位稱職負責的總統嗎？而且，在打下伊拉克、發現情報不確之後，布什為何不迅速糾正錯誤，反而一直堅持打得對，打得有理，至今毫無悔改表現？ () 對這場禍國殃民的不義之戰，奧巴馬和麥凱恩的態度迥然不同。伊戰剛剛發生時，奧巴馬還是伊利諾州的州參議員，他旗幟鮮明地反對伊戰。現在奧巴馬主張儘快結束戰爭，在16個月內分期分批地撤走絕大部分作戰部隊，讓伊拉克政府承擔更大維持社會安定的責任，同時，集中優勢兵力去阿富汗，消滅本拉登的殘餘勢力。() 麥凱恩從一開始就堅決支持布什出兵伊拉克，支持向伊拉克增兵，至今仍然認為攻打伊拉克是完全正確，他反對制定從伊拉克撤軍的時間表，甚至聲稱美軍“要在伊拉克待一百年”。() 納稅問題() 納稅是美國大多數選民，尤其是華人選民最關心的問題。作為普通老百姓，沒有人喜歡交稅。但是，維持政府的正常運轉，養軍隊，雇警察，維修公路、橋梁等基礎設施，資助科學研究和教育，解決老人的退休和醫保、兒童、窮人及殘障人的醫療等，都需要錢，而且需要很多錢，這些錢主要來自民眾的納稅。() 納稅太多，民眾負擔不起；稅收太少，社會的公共利益和福利會受影響。公平合理的賦稅政策，應該既不要使民眾，尤其是窮人和中產階級的納稅負擔過重，又要保障政府的正常運作。() 關於賦稅政策，歐巴瑪和馬凱恩自說自話，無非是說自己的計劃對選民最有力，對方的政策對選民的損害最大。媒體的說法也是五花八門，令人眼花繚亂，不知所云。其中許多說法顯然是帶有嚴重的黨派偏見、有意歪曲事實真相、欺騙選民而編造的謊言。() 非黨派組織“稅務政策中心”（Tax Policy Center）的稅務專家威廉斯（Roberton Williams）與葛萊克頓（Howard Gleckman），分析奧巴馬和馬凱恩各自提出的稅務計劃之後，於9月15日發表一份研究報告----“2008年總統候選人稅務計劃的最新分析”。稅務政策中心由非黨派的“城市研究所”（Urban Institute）和保守派的“布魯金斯研究院”（Brookings Institution）聯合設立，其立場應該比其他一些研究機構和個人更為客觀公正，至少不會偏向民主黨。() Parade雜誌把這份研究報告的結論，簡化成下面一分表格。() 家庭年收入--------------－奧巴馬計劃--------------麥凱恩計劃 低於1萬9000元-----------減稅567元 --------------減稅21元 1萬9000-3萬7600元-------減稅892元--------------減稅118元 3萬 7600-6萬6400元-------減稅1118元-------------減稅325元 6萬6400-11萬1600元------減稅1264 元-------------減稅994元 11萬1600-16萬1000元-----減稅2135元-------------減稅2584元 16萬 1000-22萬7000元-----減稅2796元-------------減稅4437元 -------------------------------------------------------------------------- 22 萬7000-60萬3400元-----加稅121元--------------減稅8154元 60萬3400-287萬元--------加稅9萬 3709元----------減稅4萬8862元 287萬元以上-------------加稅54萬2882元----------減稅29萬 0708元 () 表面看來，實行麥凱恩的計劃，人人都獲減稅，皆大歡喜。而奧巴馬的計劃會使一些人多納稅。然而，馬凱恩計劃使窮人和中產階級僅得到少量的減稅，而占全國人口5%的最有錢的人得到的減稅最多。奧巴馬的計劃，窮人和中產階級得到的較多減稅，只有最有錢的人才多交稅。() 該報告總結說：“奧巴馬的計劃會使低收入和中等收入家庭的納稅減少，但會顯著提高高收入者的賦稅，中等收入納稅者的稅後收入會增加約5%，即每年2200元。占全國總人口1%的最高收入者，稅後收入會減少1.5%，或1萬9000元。”() “到2012年，麥凱恩的計劃會使中等收入納稅人的稅後收入平均增加約3%，即每年1400元。但與奧巴馬形成鮮明對比的是，馬凱恩會使收入最高的1%的人的稅後收入平均增加9.5%，即超過12萬5000元。”() 由此觀之，奧巴馬和麥凱恩這兩位總統候選人，民主黨和共和黨這兩個政黨，究竟誰代表了大多數人的利益，誰在竭力維護極少數人的利益，可說是一目了然。() 路線之爭的實質() 有論者說，奧巴馬和民主黨實行的是“社會主義”路線，你有兩頭牛，你的鄰居沒有牛，社會主義政府會把你的牛拿去，分一頭給鄰居，使你和鄰居擁有“一樣多” 的財產。馬凱恩和共和黨實行的是“資本主義”路線，政府會鼓勵你賣一頭牛（賣給誰？），用賣牛的錢買一頭公牛（跟誰買？），它們會生出很多小牛，你的牛會越來越多，如果你、你的鄰居、全國人民都有很多牛（一無所有的鄰居和其他窮人如何才能有很多牛？），那麼你們每人只要給政府一桶牛奶，政府就有很多錢修路造橋了。() 再沒有比這更蹩腳的比喻了。() 讓我們簡要回顧一下西方資本主義制度的發展史。在20世紀以前，包括美國在內的西方國家，在經濟上主要是所謂自由放任政策（laissez-faire），政府幾乎不介入經濟活動，結果是少數人發家致富，大多數人日益貧困，社會矛盾越來越大，而且還周期性地發生經濟危機。() 1929年美國發生經濟大蕭條，股市一瀉千里，大批銀行倒閉，無數工廠、公司、商店關門，成千上萬人失業。民主黨的弗蘭克林．羅斯福總統上台後實行“新政 ”（New Deal），變自由放任為政府積極干預經濟，管制銀行和工業，組織失業工人從事修路造橋建水壩等公共工程，建立社會安全制度等社會保障和福利制度，使美國經濟得以迅速恢復並走向繁榮。() 戰後歷屆美國政府尤其是民主黨人掌權的政府，基本上沿襲和發展羅斯福的“新政”路線。西歐國家在工黨、社會黨執政後實行所謂“社會民主主義 ”（social democracy），其主要內容是大型企業國有化、實行公共教育、全民醫保等社會福利計劃，用高額累進稅來減小（而不是消滅）貧富懸殊現象。() 1980 年代以來，西方國家發生英國首相撒切爾夫人、美國總統里根為代表的“新保守主義革命”，歐洲的保守黨政府把國有企業和銀行私有化，削減社會福利計劃。美國的共和黨政府取消政府對金融、商業的管制和干預，減稅尤其是大幅削減富人、大公司的賦稅，削減福利計劃，這種路線一言以蔽之，“小政府加減稅”。() 20 世紀歐美自由民主國家的發展歷程顯示，支配社會政治經濟體制運作的主要是兩條路線，一條是社會民主主義，另一條是保守主義。兩者的共同點是皆主張政治民主制度和市場經濟制度。兩者的區別在於，前者主張政府對經濟實行某種程度的干預，在財富分配上傾向於照顧和幫助窮人、弱勢群體和中產階級，以徵稅、福利計劃等二次分配方式縮小貧富懸殊；後者主張經濟自由放任主義，政府儘量少干預經濟，維護富人的利益。美國民主黨的路線基本上就是社會民主主義，共和黨主張的則是保守主義路線。奧巴馬和馬凱恩之爭的實質，並不是什麼“社會主義”和“資本主義”之爭，乃是社會民主主義與保守主義兩條路線之爭。() 客觀地說，兩種路線各有自己的利弊。任何路線如果走過了頭，都會產生一系列弊病，甚至引發嚴重的經濟危機。社會民主主義有利於縮小貧富差距，緩和社會貧富之間的對立和矛盾，其弊病是容易造成政府機構臃腫龐大，開支過大，民眾稅負過重，福利計劃養出一些懶漢。保守主義有利於發揮有錢人投資的積極性，其缺點是貧者愈貧，富者愈富，而且經濟自由放任主義容易導致經濟危機特別是金融危機。() 兩條路線，兩種結果() 小布什上台八年來，繼承和發展里根的新保守主義政策，在外交方面以反恐為名，推行單邊主義路線，窮兵黷武，以武力追求美國獨霸世界的地位，結果是盟國離心離德，其他國家憤恨不滿；在內政方面，布希信奉市場原教旨主義和社會達爾文主義，拼命減稅尤其是削減富人和大公司的賦稅，結果是政府債台高築，物價飛漲，失業率達到五年來的最高點（6.1%），全國約六分之一的人（4600萬）沒有醫療保險，在20多個工業化國家中人均醫療支出最高，預期壽命和嬰兒死亡率卻居最差之列，貧富分化嚴重，吉尼係數高達4.06，為西方自由民主國家之冠，政府放鬆對金融業的管制，導致次貸危機以及最近爆發的自1930年以來最嚴重的金融危機。() 奧巴馬在外交上主張負責任地、儘快地結束伊拉克戰爭，集中力量打擊和消滅以本拉登為首的一小撮恐怖分子，與盟國修好，儘可能地團結多數國家，與伊朗等宿敵談判，儘量爭取以和平手段解決核武擴展等問題，武力只是最後手段，不到萬不得已，絕不輕言動武。在內政上，奧巴馬主張為窮人和中產階級減稅，只對極少數富人加稅；取消一些把資本和就業機會轉移到外國的大公司所享受的減稅優惠，以增加美國的就業機會；爭取所有美國人都得到可以負擔得起的醫療保險；開發可替代能源，以減少對外國石油的依賴；大力加強教育，以增加美國人在全球化經濟中的競爭力；改革美國的政治體制，限制特殊利益集團遊說和收買政客、謀取小團體私利的活動。() 麥凱恩原先在某些問題上沒有布什那麼保守和極端，自稱是共和黨內的獨立派（maverick），但為了扭轉民調的劣勢，他挑選原教旨主義基督徒佩林作競選搭擋，其立場和路線完全倒向共和黨的最保守勢力。可以預料，如果馬凱恩上台，其內政外交必然奉行 “沒有布什的布什路線”。() 哪條路線孰優孰劣，誰的政策有利於美國和絕大多數民眾的根本利益，有利於美國的國計民生、社會和諧和長治久安，有利於美國與世界各國和睦相處，有利於世界和平，華人選民只要擦亮雙眼，不為某些政客的抹黑競選戰術所騙，自然不難做出自己的明智判斷。() 2008年10月19日於紐約