奧連論正統的贖罪理論
作者： 麥葛福 [信仰之門/www.GODoor.net]

麥葛福 編 楊長慧 譯

【編者按】本篇論文極具開創性，有很大的影響力，原本以文章的形式在1930年發表於德國。瑞典路德會神學家奧連（Gustaf Aulen）在文中恢復贖罪論中的"正統"立場，或稱"基督的勝利"（Christus Victor）觀。他認為這種方法能夠避免安瑟倫及亞伯拉德觀點的弱點。在此處引用的部分中，他指出他對贖罪論傳統觀點的憂慮。

在我研究基督教教義歷史的過程中，越來越深信救贖理論的傳統歷史需要徹底修訂。的確，這個主題在神學家眼中深具重要性，但在許多重要的層面卻受到嚴重的誤解。本文的目的，便是盼望能夠對於這個修訂的迫切需要，盡一分棉薄之力。

傳統立場

在此讓我們就公認的立場，對救贖理論的歷史作一簡介。據聞，早期的教會並沒有發展（所謂）成熟的救贖理論。教父時期對神學的貢獻是在於另一個範疇，主要與基督論及三位一體的教義有關。至於救贖論，則只有沿着多種思路發展的初步努力，而那些發表的論點通常都帶有濃厚的神話色彩。較成熟的救贖理論教義，真正始於坎特布里的安瑟倫，他因此在救贖理論教義中占首席重要地位。他在一本書（Cur Deus homo?）中，發展出滿足說（theory of satisfaction），嘗試抑制（雖然未能完全克服）舊有聲稱基督的工作是得勝魔鬼的神話傳統；他揚棄了舊有的、有關"實際"救恩的觀點，提出他的新觀點，亦即救贖是由罪疚中得拯救。最重要的是，他清楚的提出"客體"救贖，亦即神是基督救贖之工的客體，基督對神的公義提出來的賠償，得與神和解。當然，我們並非暗示安瑟倫這個觀點完全是出於他自己的原始創意。石頭早已備妥，但是用這些石頭建造一個不朽的建築物的，正是安瑟倫。

我們已經提過，立敕爾(Ritschl)在《稱義及和好的教義》(The Christian Doctrine of Justification and Reconciliation)中便曾經有此觀點。該書有完整的歷史部分，其中第一章便論及"希利尼教會的救恩教義"；使用"救恩"(salvation)這個詞，顯示在他的觀點中，狹義的救贖教義史尚未開始。緊接這一章之後的一章，名為"安瑟倫及亞伯拉德的基督救贖觀"。

安瑟倫及亞伯拉德的名字再一次被相提並論。二人通常被視為"客體"及"主體"救贖教義的創始者。後者意指救贖主要是在人身上的改變，而非神態度的改變。

接下來的救贖教義歷史中，可以由安瑟倫追溯至中古的經院哲學、宗教改革，直到十七世紀的新教正統主義。我們並非暗示安瑟倫的立場一直被延續下去，因為由阿奎那、惟名論者(Nominalists)及後宗教改革的教義發展中，都可以看到不同的觀點，但是其中有傳統一脈相承，此傳統的基礎便是由安瑟倫所奠定。在此必須特別一提的是，宗教改革被納入此總結中，因為路德顯然並未有特別的建樹，只不過是遵循安瑟倫的主要傳統。然而，違反這種傳統的作者們，卻輕易地容許路德的理念中有未解決的矛盾之處，此矛盾主要出現於他所遵循未加改動的中古救贖教義，以及激發他改教事工及因信稱義教義的宗教觀。

最後，依照傳統的記載，上兩個世紀主要的特徵，便是"客體"及"主體"二立場的共存，以及其中所存在的爭論。"主體"立場與亞伯拉德，以及其他一些零星的運動有關，例如社會主義，但是其興起為主流，卻是啟蒙時期的事。十九世紀的特色，則是此觀點與"客體"立場之間的衝突，以及不同形式的一些折衷立場。立敕爾認為在啟蒙時期中，"客體"立場瓦解，並據此寫了一篇標題為"士來馬赫及其門徒帶來亞伯拉德立場的復甦"（The Revival of the Abelardian type of Doctrine by Schleiermacher and his Disciples）的論文。當然，雙方都自新約當中找到支持自己立場的證據。支持傳統新教的正統主義（無論是否有加以修正）的人，力陳這種救贖理論的立場有"聖經根據"；反對的一方卻企圖證明這個打着"教義立場"的教義，不可能在新約中找到支持。在這場論戰之中，經文的注釋遭到殘酷、漫長的試煉，這是救贖教義歷史中常見的現象。但我們大可以質疑這種現象是否健康。

正統的救贖觀

有一種救贖立場，稱作"戲劇說"（dramatic）。此說並非全為人所忽略，亦未被人扭曲，但若是不加以正視，將使人對救贖理論歷史的整體產生偏差及誤導。此說的中心主旨在於：救贖是基督戰勝魔鬼的勢力。基督--勝利的基督（Christus Victor）--與世上的邪惡勢力爭戰，並且得勝。人類原本受這"暴君"的捆綁及折磨，但是神卻在基督里，使全世界都得以與他和好。在此需要特別強調兩點：首先，這是一個完整的、適切的救贖理論。其次，此種救贖理論有其特色，與另外兩種理論相當不同。

因此，首先，我們不可理所當然地視此概念只不過是一種救恩論的教義，與後來發展出來所謂的救贖理論有所不同。"戲劇說"當然是形容救恩的工作，是救恩的戲劇；但這種救恩（salvation）同時也是一種實實在在的救贖(atonement)，因為藉着救恩的工作，神令全世界與他自己和好，同時他自己也得以和解。此概念有雙重背景：將神描述為在基督里與敵擋他旨意的邪惡勢力爭戰，並且得勝。這便是救贖(Atonement)，此劇乃是一場宇宙的戲劇，神勝過敵擋的勢力，帶來一種新的關係--神與人之間和解的關係。同時，就某些程度而言，邪惡的敵擋勢力被視為是神旨意的執行者，神是審判萬有的，此邪惡勢力則執行他的審判。由此觀點看來，神勝過敵擋的勢力，使他自己得到和解。他藉着使世界與他和解的作為，自己得到了和解。

其次，可以斷言的是，"戲劇說"救贖理論是十分特別的，與另外兩種理論截然不同。我們將會更加完整地加以解釋，在此略作初步的概覽已經足夠。

"戲劇說"與所謂的"客體"立場之間最顯著的不同之處，在於前者視救贖及和解的工作，由頭到尾都是神自己的作為，全然是神的工作。後者的立場則認為救贖的確是源自神的旨意，但在執行時，是基督用人的身份，代表人執行，並將成果獻給神，因此可稱為間歇性的神的工作。

另一方面，無須贅言，"戲劇說"與"主體"立場亦有完全不同之處。"戲劇說"指出改變不單只是發生在人的身上，而是連處境都完全改變：神和世界的關係得到改變，神自己的態度亦得到改變。因此這個立場是完全的"客體"。此外，此立場視救贖並非只影響到個人，更是普世救恩的一場戲，此點更加強調其客體性。

"戲劇說"立場既然帶有如此"客體"的特色，我們自然難以清楚區分所謂"客體救贖理論"有何特色。往往導致這兩種應當加以清晰劃分的救贖理論變成混淆不清。因此，我將稱呼"客體"立場為"拉丁"立場，因為該立場乃是在西方的拉丁地土上孕育而成。我亦將稱呼"戲劇說"為救贖理論的"正統觀點"。

此正統觀點在基督教教義歷史中占一席重要的地位。其表達方式則十分多元化，並非所有的表達方式都十分有效，但是無可置疑地是早期教會史中最主流的救贖理論。同時，這個立場在新約時期亦為主流，並非是突然湧現於早期教會之中，也不是源自外來；事實上，這是已經延續一千年的基督教歷史中的主流救贖理論。在中古世紀，此立場逐漸自教會的神學範疇中褪色淡出，但藉着其靈修文學及其藝術，仍然被保存了下來。因着馬丁路德，此說以更有力、更深厚的表達方式呈現於我們眼前，是路德的基督教信仰中重要的一環。因此，我們有充分的理由宣稱，此立場為救贖理論的正統立場。若果如此，則任何的教義史都不應當疏忽對此立場的考慮，否則將形同誤導。

（本文轉載自麥葛福編　楊長慧譯《基督教神學原典菁華》，校園書房出版社，1999年12月，台北。）