第五部份 關於三位一體的爭論THE DOCTRINE OF THE TRINITY: THE TRINITARIAN CONTROVERSY

�牐�(Louis Berkhof, A History of Christian Doctrines, 81ff；伯克富，> ，頁63-72。林慈信修。)

〖 一. 爭論的背景 The Background 〗

�牐犎�位一體爭論的興起Rise of the Trinitarian Controversy

�牐犎�位一體的爭論到了亞利烏與阿他那修間之爭達到高潮。它是有其根源的。我們在前面看到，早期教父並無清晰的三位一體觀念；他們有的認為道 (Logos) 是非位格的理性，在創造的時候才有位格；另些教父則認為道是有位格的，與父神同永，享有神的本質，但卻認為道從屬於父。在他們的討論中，聖靈並不重要；他們提到聖靈，主要是關於祂運行救贖在信徒的生命中。有人認為聖靈不僅從屬於父，也從屬於子。特土良是首先清楚說神是三個位格的，並堅持三位格在本體上的合一。但連他也不能將三位一體教義說清楚。

�牐牬藭r神格唯一論 (Monarchianism) 興起，強調神的合一性與基督真正的神性，實際上否認了真正的三位一體教義。在西方教會特土良與希坡利達(Hippolytus) 駁斥神格唯一論；在東方奧利金給了神格唯一論致命的打擊。他們都維護所表達的三位一體教義。但奧利金對三位一體的解釋並不妥當。他堅稱聖父與聖子都是神聖的位格 (divine hypostases)，都以位格存在 (personal subsistences) 。但他未能合乎>地講出神格中三位格與一本質之間的關係。奧氏雖然是藉 "永遠生出" 這觀念 (eternal generation) 來解釋父子關係的第一人，但是他的定義包含了第二位在本質上從屬第一位的意思。而聖父傳達 (communicated) 給聖子的神性是次等的 ，可以稱為神 (Theos) ，但是不能稱為唯一的神 (Ho Theos) 。奧氏有時甚至稱聖子為第二位神 (Theos Deuteros) 。這是奧利金三位一體教義中最基本的缺點，為後來的亞利烏鋪了路。另外一個比較次要缺點，是他說子之生出並非父神的必要作為 (necessary act)，而是出自父神主權的旨意 (sovereign will)。不過他小心地避開了父子在時間上有先後 (temporal succession) 的觀念。奧氏的聖靈論就離>的教訓更遠了。他不僅將聖靈從屬於聖子，而且將聖靈當為子所創造的。在奧氏的言論中，似乎有一處說到聖靈只是受造之物。

〖 二. 爭論的性質The Nature of the Controversy 〗

�牐�1. 亞利烏與亞利烏派 Arius and Arianism

�牐犎�位一體的大爭論，通常被稱為亞利烏派之爭論，因為是亞利烏反三位一體所引起的。亞氏為亞歷山大里亞的長老(牧師)，是一位辯論高手，但他的生命缺乏深度。他主要的觀念是神格唯一派的一神論原則，就是只有一位神，祂不是被生的，是沒有源始的存有者，也沒有存在之始。亞氏將臨在神裡面 (immanent in God)，僅為神的一種力量 (a divine energy) 的道，與最終成肉身的子或道加以區分。後者是有起頭的：祂是父神所生，用亞利烏的說法，就等於說基督是被造的。祂在創造世界以前從無有被造，因此不是永遠的，也沒有神的本質。祂是一切受造物中最偉大，最初的，祂被造的目的，是要藉者祂創造世界。因此祂是可變的，但因為祂被預見的功德被神所揀選，也因着祂未來的榮耀被稱為神的兒子。也由於祂被神認為兒子，所以配能受人的崇敬。亞利烏從>中找到章節，似乎說聖子次於聖父，來支持他的見解，即如箴八22 (在七十士譯本中) ，太二十八18，可十32，路十八19，約五19，十四28，林前十五28。

�牐�2. 對亞利烏派的反抗

�牐燭he Opposition to Arianism

�牐�(一)阿他那修 (Athanasius) 的優點

�牐燭he Strengths of Athanasius

�牐爜喞麨跏紫仁艿剿�自己的主教亞歷山得 (Alexander) 的反對，亞力山得為聖子真的，應有的神性據理力爭，同時主張由父生出永遠為子 (eternal sonship by generation) 的教義。然而亞利烏真正最大的敵對者，是他教區中的會吏長 (archdeacon) 阿他那修。阿氏在教會歷史中為一堅強，不屈不撓的真理鬥士。西波爾說到阿他修偉大的能力出於三方面：(a) 他偉大，堅定不移，和真誠的性格；(b)他穩固的根基，就是堅持神合一 (unity of God) 的觀念，保守他不與當日流行的從屬觀念同流合污；與 (c) 他用正確的勸導導人承認基督位格的性質重要性。他覺得以基督為受造者，就是否認相信祂而得救，與神聯合。

�牐�(二)阿他那修論聖父與聖子之關係Athanasius on the Relation of the Son to the Father

�牐� 阿氏特別強調神的合一性，並堅持在三位一體教義的解說上，不可影響此合一性。雖然聖父與聖子是屬於同一的，屬神的本質，但在本質上的神性 (essential Being) 是沒有分割或分離 (division or separation) 的，並且"次等的神" (Theos Deuteros)是非常錯誤的說法。雖然阿氏非常強調神的合一性，但也承認在神格中有三個不同的位格(拉丁文：hypostases)。他拒絕亞利烏派所說，聖子是在時間之前被造的，而堅持聖子有獨立的，永遠的，位格上的存在。同時他考慮到神格中的三位格絕不能說成是分立的，因為這樣將導致多神主義。根據阿氏，神的合一性與在祂本性 (Being) 中的區分，最好用 "本質上的一體" (oneness of essence)來說明。這就清楚地說出聖父與聖子是同質的，但也暗示二者可以在其它方面有所不同，例如在聖父與聖子的生存 (personal subsistence) 方面。阿氏如奧利金一樣，教導聖子是聖父生的 (begotten by generation) ，但與奧利金不同；阿氏描述此 "生出" 乃是神內在的，因而是必需的，永遠的作為 (internal, necessary, eternal act of God)，而不是依賴聖父主權旨意的作為。

�牐犕苿影⑺�那修，決定他神學見解的，非僅由於邏輯上一致的要求。影響他對真理的解說，主要乃是宗教的因素。他的神學教義是自然而然地從他的拯救論信念產生的。他的根本立場是，得救必需與神聯合；除了本身是神的那一位之外，沒有受造之物能叫我們與神聯合。因此西波爾說："基督必需真的，毫無保留的是神，這樣神才真的來到人間，人才獲得與神交通，罪得赦免，認識真理和永生。" (教義史，卷一，211頁)

〖 三. 尼西亞會議The Council of Nicea 〗

�牐犜谥麽�325年召開的尼西亞會議，是為解決此爭端。討論的問題是非常清楚的，可用一句話表明。亞利烏派拒絕非時間性的，永遠的生這觀念，而阿他那修則堅稱此點。亞利烏派說聖子是從無中被創造出來的，而阿他那修主張祂是從聖父的本質 (essence) 中生出的。亞利烏派認為聖子與聖父不是同質的，而阿他那修堅稱祂是與父同質 (homoousios) 。

�牐牫�了爭論的雙方，還有較大的中間派，即該撒利亞的優西比烏 (Eusebius of Caesarea) 所領導的，乃會議中的大多數。優西比烏是有名的教會歷史家，此派又稱為奧利金派，因為它的思想是來自奧利金的原則。

�牐犇嵛鱽啎�議及其決定Council of Nicea and Its Decision

�牐爦W利金派傾向於亞利烏派，反對聖子與聖父同質。該派事先由優西比烏起草了一項聲明，在此聲明中除了"同質"之外，其它都與亞歷山得與阿他那修相同。此派建議用 "似質" (homoiousios) 一詞代替 "同質"(homoousios) ，即聖子與聖父有相似的本質。經過相當的辯論後，皇帝最終用了他的權威支持阿他那修派，而讓該派獲勝。會議就所爭論之點，採納了下列的聲明： "我們相信一位神，就是全能的父，有形與無形之物的創造者。又信一位主，耶穌基督，是生出而非被造，與聖父同質 (homoousios) " 等等。這是非常清晰的聲明。"同質" 一詞，除了聖子的本質與聖父完全相同以外，不能謬解作其它的意義。這樣就把聖子放在與聖父同等的地位上，非被造者，承認祂本身就是神 (autotheos)。

〖 四. 尼西亞會議的後果The Aftermath 〗

�牐�1. 不圓滿的會議決定Unsatisfactory Nature of the Decision

�牐爼�議的決定並沒有止息爭端，它只是爭端的開始。會議決定是由於皇帝的高壓手段，未能達成圓滿，而且平息的期間也不會太長。使基督教信仰的決定，在於皇帝的善變與宮廷中的謀算。阿他那修本人雖然得勝，但對於此種解決教會爭論的方法也深表不滿。他寧可借着辯論的威力來說服對方。結果清楚明，皇帝立場或情緒的改變，甚至賄賂，都可影響整個爭論。占優勢的一派可能立刻受到敗。這就是在以後的歷史中屢次發生的。

�牐�2. 半亞利烏派在東方教會中暫時的興盛Temporary Ascendancy of Semi-Arianism in the Eastern Church

�牐牥⑺�拿修是尼西亞會議後三位一體爭論中的核心人物。他是當代最偉大的領袖，是傑出的學者，有堅強的性格，一位勇敢維持信念，隨時準備為真理受難的人。教會逐漸趨向亞利烏派，不過多數是半亞利烏派；而皇帝通常支持大多數。當時有句通俗流行的話："一個阿他那修抵抗全世界。" (Unus Athanasius contra orbem.) 這位神的忠實僕人，五次被放逐，其職位由一些不稱職的阿諛者所取代，他們為教會帶來奇恥大辱。

�牐�(一)對尼西亞會議決定的反抗Opposition to the Decision of Nicea

�牐牱磳φ呖煞謳着伞８蕦帩h說："比較大膽，誠實的亞利烏派說聖子與父不同本質 (heteroousios) 。有人說祂不像(anomois) 父神；又有一派 (一般被稱為半亞利烏派者) 說祂有與父相似的本質 (homoiousios) 。不過他們都異口同聲的拒絕的說法，因為他們反對聖子真正的，正當的神性。他們看見精確地，毫無保留地承認了聖子真正的神性。有時他們比較喜歡對提出其它的異議。" (歷史神學，卷一，290頁) 半亞利烏主義在東方教會盛行，而西方教會采不同的見解，忠於尼西亞會議的決定。主要原因是，東方教會受到奧利金從屬主義 (subordinationism) 的壟斷 (聖子在聖父之下)；而西方教會多受特土良的影響，發展出的神學與阿他那修趨於一致。然而除此之外，西方教會 (羅馬) 與東方教會 (康斯坦丁堡) 之間的抗衡，也需被考慮。當阿他那修被東方教會放逐時，受到了西方教會的熱烈歡迎。羅馬會議(主後341年) 與撒底迦會議 (Sardica, 主後343年) 都無條件地贊助他的教義。

�牐�(二)安吉拉之馬賽路 Marcellus of Ancyra

�牐犛伸恶R賽路在西方教會晉升為尼西亞神學的健將，因此阿他拿修的教義逐漸沒落。馬氏又回到神格中 (immanent) 永遠的，非位格的道，與成為肉身的道之間的古老區分。此非位格的道，在創造之工上顯為神的能力。而道在成肉身時才成為位格。馬氏否認 "生出" (generation) 可用在先存的道上，因此把 "神的兒子" 僅限於成肉身的道上；並且主張在祂肉身生活的末了，道回到祂在成肉身以前與父的關係。馬氏的學說可被奧利金派或優西比烏派用來批判他們的勁敵是"撒伯流主義者" ，如此加深了東西教會之間的裂痕 。

�牐�(三)協調的努力Reconciling Efforts

�牐牪簧偃伺�力挽救教會的分裂。幾次的安提阿會議接納了尼西亞的定義，不過有兩項重要的例外。他們堅稱"似質" ，並子之生出是由於父之旨意的作為。當然這不能滿足西方教會。以後又有其它的大會及大公會議，在這些會議中，優西比烏派要求西方教會認可阿他那修的放逐，並另起草一些折衷的信經，均遭失敗。後來康士坦丟斯 (Constantius) 登基，用狡猾的手段及勢力強迫西方教會主教們在亞勒爾 (Arles) 與米蘭 (Milan) 的會議上 (主後355年)，與優西比烏派站同一陣線。

�牐�3.潮流的轉變Turning of the Tide

�牐牱纯沟氖茏鐳isruption of the Opposition

�牐牪徽�當思想的得勝，是很危險的。這事實上是反尼西亞派的疾候。他們之間分歧很大，不過在反對尼西亞這事上是合一的。但是他們一旦沒有外面的壓力，就顯露出內部的不合。亞烏派與半亞利烏派的信仰並不相同，而且後者沒有統一的組織。在357年的舍米安會議 (Sirmium)上，他們想將各派聯合起來，將本質 (ousia)，同質 (homoousios) 與似質 (homoiousios)等名詞全部丟棄，認為這些名詞非是人的知識所能及的。但是事情已經發展到不可收拾的地步。至此真正的亞利烏派原形畢露，就逼使保守的半亞利烏派進入尼西亞陣營。

�牐牸优炼嗉尤�教父 The Three Cappadocians

�牐牬藭r有新一代的尼西亞派興起，由奧利金學派的弟子所組成，但對真理更完全的解釋，則有負於阿他那修與。其中主要的人物就是加帕多加的三位教父，巴西流 (Basil the Great)，尼撒貴格利 (Gregory of Nyssa)，以及拿先斯貴格利 (Gregory of Nazianze)。他們看出，使用 hypostasis 這個字來同時表達 "本質" (ousia) 與 "位格" (prosopon) 兩個觀念，是導致誤解的根源之一。因此他們限制 hypostasis 這個字只指聖父與聖子位格上的本質 (personal subsistence) 。他們不走阿他那修的路線，即不以在神裡面有一個本質 (ousia) 為出發點；這三位教父思想的出發點在神格中的三個位格 (hypostases) 上，並企圖將此三位格置於神本質 (ousia) 的觀念中。二貴格利將神格中的三位格與神本質 (the divine Being) 的關係，比作三個人與他們共有的人性之間的關係。正因為他們強調神格中的三位格，所以他們使尼西亞有關三位一體的教義，不讓優西比烏派眼看為是撒伯流主義。這樣一來，道 (Logos) 的位格就得到充份的保障。同時，他們三人極力主張三位格在神性中合一性，並多方予以說明。

�牐�4. 關於聖靈的爭辯The Dispute About the Holy Spirit

�牐犼P於聖靈的早期見解Early Opinions About the Holy Spirit

�牐犽m然關於這題目有許多不同的意見，但到目前為止，聖靈還未受廣泛的注視。亞利烏認為聖靈是由聖子所造的頭一個受造者，此觀點與奧利金的非常符合。阿他那修則堅稱聖靈與父是同質的，可是則僅籠統地說："我信聖靈。" 至於加帕多加教父則跟隨阿他那修，強烈主張聖靈與聖父的同質。西方教會有聖希拉流 (Hilary of Poitiers) ，主張聖靈既能滲透神深奧的事，不可能沒有神的本質。康士坦丁堡的主教馬西頓紐斯 (Macedonius) 則發表了一完全不同的見解，他聲明聖靈是被造的，從屬於聖子；但他的見解被認為是異端，而其從者被人稱作 "反聖靈派" (Pneumatomachians) 。主後381年，康士坦丁堡大會宣布承認，並在拿先斯貴格利指導下，接受了有關聖靈的下列信條："我們也信主聖靈，生命的賜予者，從父而出，與聖父，聖子同配得榮耀，並藉先知曉諭。"

〖 五. 三位一體教義的完成Completion of the Doctrine of the Trinity 〗

�牐犅}靈由聖子而出Procession of the Holy Spirit from the Son

�牐牽凳捞苟”�會議的聲明有兩點令人不滿意： (1) "同質" 一詞未能使用，所以聖靈與聖父的屬同質沒有直接說出；與 (2) 聖靈與其它二位格之關係未能定義。聲明中有說聖靈由聖父而出(proceeds from the Father) ，但沒有確定，也沒有否認聖靈也是由聖子而出。大會在這一點上得不到有完全的一致。若說聖靈只從聖父而出，似乎否認聖子與聖父在本質上的相同 (Essential Oneness) ；若說聖靈也是從子而出，則似乎置聖靈於依從子的地位，有損聖靈的神性。阿他那修，巴西流與尼撒貴格利堅稱，聖靈由聖父而出，但並不反對聖靈也由聖子而出的教義。伊比法紐 (Epiphanius) 與馬賽路 (Marcellus of Ancyra) 則正面聲稱此教義。

�牐犖鞣浇虝�的神學家一般都主張聖靈是由父和子而出；主後589年的托理多會議 (Synod of Toledo) 又加上了"和子" (fileoque) 這個字 (譯註：意即聖靈乃出於聖父 "和" 出於聖"子")。東方教會則由大馬色約翰提出最終的聖靈教義。根據他所說，只有一個屬神的本質 (one divine essence) ，但有三位格 (hypostases) 。這三位格應被認為是神本性中的實體 (realities in the divine Being)，但有不像三個人彼此間的關係。除了他們存在的方式 (modeof existence) 以外，不論從那方面說三位格都是合一的。聖父的特性是 "非生的" (non-generation) ，聖子的特性是 "生出的" (generation) ，聖靈的特性則是 "發出的" (procession) 。三位格間的關係，被描述為互通的關係 (interpenetration, or circumincession)，沒有混雜不清 (without comingling)。大馬色約翰雖然極反對從屬主義，但他仍然說到聖父為神性之源 (source of the Godhead)，並說聖靈是借着道 (through the Logos) 由父而出。這依舊是希臘從屬主義的遺物。東方教會從未採取托理多會議所附加的 "和子" (fileoque) 。這乃是東西教會分離的主因。

�牐爦W古斯丁論三位一體 Augustine on the Trinity

�牐犖鞣浇虝�有關三位一體的觀念，在奧古斯丁的巨著 "論三位一體" (De Trinitate) 中，達於最終的階段。奧氏也強調本質上的合一，與位格上的三位。他說，三位中的每一位擁有神的全部本質，並與本質是同一的 (identical with the essence)，且與位格中的其它二位同一。聖父，聖子，聖靈不像我們世間的三個人，每一個只擁有人類人性的一部份。此外，三者不缺一而獨立，也不可能缺一而獨立 (譯註：即父不能沒有子，子不能沒有父，聖靈不能沒有子和父。) 祂們中間有相依存的關係 (mutual dependence) 。每一位都有屬神的本質，但具有不同的觀點，如使之生出 (generating)，被生出 (generated)，或由感化而存有 (existing through inspiration) 。這三位格之間，有一種互通 (mutual penetration)，互住 (mutual indwelling) 的關係。以"位格" 一詞來指明三位之間彼此的關係，不能令奧氏滿意，但他仍然繼續使用，正如他所說： "我用這詞句，並不是為了表明三者間之關係，乃是為了不保持沉默。" 從這種三位一體的觀念來看，聖靈自然是由父也由子而出。