>第一，太28:19的翻譯問題：到底是“奉父子聖靈的名施洗”
>還是“施洗歸入父子聖靈的名下。

這一點，我的下面譯文裡面說得很清楚，沒有問題。保羅說的『豈不知我們這受洗歸入耶穌基督的人、、、』，就是同一個意思。

>初代教會清清楚楚地知道：奉耶穌(基督)的名施洗受洗，
>也是奉三一真神的名施洗受洗。

新民兄，我們換個說法，免得初代教會的聖徒中有些人在祭壇下喊冤：『初代教會清清楚楚地知道：奉耶穌（基督）的名施洗受洗，也是奉父子聖靈的名施洗受洗』。你看如何？

>但這並不等於如南鄉兄所堅持的：主耶穌基督的名就是三一真神的名。

新民兄，南鄉從來沒有說過『主耶穌基督的名就是三一真神的名』。我比較成熟的說法是：『主耶穌基督』這個『名』，正是父子聖靈的『名』。如果兄堅持說：他們是奉耶穌的名受洗，但耶穌的名不是父子聖靈的名。那麼兄需要回答：天上地下所賜下的那唯一的名，那個超乎萬名（就是所有的名！）之上的那個『名』是什麼？

>當使徒們用一個簡約的表達“奉耶穌(基督)的名施洗”時，
>他們乃是奉三一真神的名

把你這句話重新帶回聖經，你看如何？－－『當使徒們用一個簡約的表達“奉耶穌(基督)的名施洗”時，他們乃是奉父子聖靈的名』，這樣符合聖經吧？如果你說是，那我一直說的不就是：『父子聖靈的名，簡約地表達出來，就是“主耶穌基督”』，難道不對嗎？

>聖經裡面沒有trinity 或triune God這幾個字。、、、
>聖經學者們使用這兩個語彙，意思是等同的。你完全用不着
>把trinity翻譯成一個意義不清的“三合一”。

在某些情況下，將trinity意譯為『三一真神』是可以的，但你說的『等同』是錯的。比方說，正統派（或用你的詞：『聖經學者』）說：撒但魔鬼也是trinity；神是holy trinity;魔鬼是false trinity (false在這裡的應解為『錯謬的』，而不是『假的』）

（異端（或被定為異端的）說：只有魔鬼撒旦才是trinity. 呵！）

在這幾個正統派的說法中，有幾處你可以直譯或意譯為『三一真神』？將trinity直譯為『三合一』，是提醒大家不要盲目地搬希臘人的哲學，而且，這也是日常我們所說的意思（『聖誕禮品三合一』）。

（另外，三位一體的神學理論是所有理論中最正確最完善的，這一點我毫不懷疑。我在這裡不是討論這個理論。）