[ 續：初代教會關於第一個基要教義，“三一論”，的爭辯；2013年02月12日 ]
http://bbs.creaders.net/rainbow/bbsviewer.php?trd_id=825917

一）“聖父受苦說（Patripassianism）”

“聖父受苦說”是一種變相的一位一體，它只接受神的一，而不接受神的三；它表面上接受神有三個形態，可是骨子裡，神只有一；它認為耶穌基督就是聖父自己，在十字架上被釘死，為我們受苦受難的耶穌基督，就是聖父自己。所以此說又被稱為“形態神格唯一論（Modalistic Monarchinanism）。

“聖父受苦說”在解經上有缺陷

“聖父受苦說”在解經與神學上很不漂亮，雖然保住了獨一真神的信仰，但是卻製造出更多無法自圓其說的難題。

首先，“聖父受苦說”難以面對有關耶穌的禱告的經文記載。耶穌在世的時候，常常向天父禱告；如果耶穌就是天父，那麼耶穌的禱告不就形同自言自語了嗎？雖然在詩篇中有些禱告，偶爾也會出現詩人與自己的對話，例如，“我的心哪，你為何憂悶？為何在我裡面煩躁？（詩四十二11）”然而，此類型的對話，在一百五十篇的詩文中，也只是極少數。耶穌在世時的禱告，不是自言自語，祂是在向祂之外的“另一位”禱告，而且通常是位階小的，向比較尊貴的“那一位”禱告。

聖父，聖子是完全的神，是同榮同尊的神，但是聖子在位階上，比聖父稍微次等。（註：關於這個話題，請容待以後有機會討論“基督論”的時候，再作解釋。）

其次的困難是，當耶穌在受洗的時候，三位同是出現，聖靈仿佛鴿子降在耶穌的身上；且天上有聲音說：“這是我的愛子，我喜愛祂。（太三17）”如果聖父=聖子=聖靈，那就很難解釋耶穌受洗時，怎麼會有三個不同的位格，同時出現的情景呢。

另外，如果耶穌是聖父，那麼耶穌道成肉身，到世上實行救恩的時候，聖父在哪裡呢？當耶穌限制自己的全能，被釘在十字架上的時候，天父是否仍然掌控着整個萬有呢？特別是當耶穌在十字架上斷氣的那一刻，乃至耶穌死了，被埋葬了，那三天的時間裡，父神在哪裡呢？是否宇宙中曾有一段時間沒有神的存在呢？

然而，根據聖經事實，天父從來就沒有離開過祂的寶座，祂始終在以祂的全能，全知，無所不在，維持着宇宙的秩序；即使是當聖子死的時候，聖父仍然掌管着整個靈界的秩序。祂籍着聖靈，叫聖子從死里復活。羅八11：“那使耶穌從死人中復活的神的靈，若住在你們裡面，那使基督從死人中復活的神，也必定借着住在你們裡面的聖靈，使你們必死的身體活過來。”

“聖父受苦說”有爭議地引用了三處經文（召會的立場也有點類似）

1）“聖父受苦說”有爭議地引用的第一處經文是以賽亞書九章6節：“有一嬰孩為我們而生，有一子賜給我們，政權必擔在他的肩頭上。他名稱為“奇妙策士”，“全能的神”，“永在的父”，“和平的君”！”

2）第二處經文是哥林多前書十五章45節：“末後的亞當成了叫人活的靈。”

3）第三處經文則是哥林多後書三章17節：“主就是那靈。”因此，其解釋為“耶穌就是聖靈”。

我們也許應該承認，這三處經文的確是比較有爭議性，模糊的經文。如此，凡遇到類似表面有衝突的地方，應該就是屬於解經的課題了。

“聖父受苦說”以偏概全，企圖用少數而又模糊的經文，來解釋多數並且清楚地經文，在解經上處處碰壁

其實，以賽亞書九章6節所說的“父”，並非是指三位一體的父，而是指在舊約時代，耶和華是以色列家的父，而以色列人是神的子民（賽一2；耶三十一9，33），經文所強調的是：父神照顧，保護，治理以色列人的所作所為；或可以這樣說，天父統管世界的方法是透過子來彰顯的。

上述第二處（哥前十五45）和第三處（哥後三17），是指在救恩和重生的工作上，聖子和聖靈的工作是合一的，是不可分割的；在賜人生命，救人脫離死亡的工作上，二位是合作的。耶穌是生命的源頭，也是賜生命的能力。

可見，三位一體的神在工作上有重疊的地方，聖父，聖子，聖靈在創造，救贖，使人成聖的工作上是攜手合作的；如同第四世紀的加帕多家的教父（The Cappadocians）所說的，“神的工作始於父，籍子進行，由聖靈完成。沒有一位是單獨作業。乃是彼此相連貫通。”

所謂以經解經，就是要以整本聖經來解釋個別的經文；以清楚，詳細地經文，來解釋模糊，簡略的經節。正統教會在解經上比較小心謹慎，考慮周詳，着眼於全盤，整體的經文記載。

有時我們在教導“三位一體”的教義的時候，會引用一些自然界的現象，或者生活中的經驗來作為類比，輔助；這個時候，也有墮入“聖父受苦說”的危險。

譬如，最常用的例證就是太陽；有人用太陽本體，太陽的光，太陽的熱，來解釋三位一體。有人則用花來作類比：花的香味，顏色，形態。也有人用水的三個形態：固體的冰，液體的水，氣體的水蒸氣。比喻雖然是孕育入門的工具，但是它們只能被用作輔助的說明，不能夠證明三位一體。

也有人用“角色說”，說人一生可能扮演好幾種角色。譬如用我家姐妹來舉例，她至少就扮演了三個不同的角色。在家裡，是妻子；回到娘家，是她母親的女兒；到了我父母家，是婆婆的媳婦。但是，我家姐妹只能是一位；本尊只有一位，但是有三種身份。

按照這種類比，在舊約時代，神戴着兒子的面具，扮演父親的角色；到了新約時代，祂戴着兒子的面具，扮演兒子的角色；到了教會時代，神戴着的是聖靈的面具，扮演聖靈的角色。表面上看來，神有三種不同的形態，實際上，神只有一位。

所以，我們舉例證時要小心，因為會產生一些副作用和後遺症；譬如，人們也許會認為三是幻覺，一才是真實的。根據正統的信仰，三和一都是基本，都是同樣真實的；如前所言，只強調一，而不強調三，那是一位一體；如果只強調三，不強調一，則會陷入更嚴重的多神論。

召會經常用水源，泉水，河流的例證來解釋三位一體。但是，水源，湧出的泉水，以及流到海洋的河流，它們都只是完整水流的部分，不能代表完整的水流。但是，聖父，聖子，聖靈則全都是完全，完整的神。

諸如此類的自然界現象，或者生活中的經驗，僅僅只能用來作輔助說明，並不能證明“三位一體”。

“聖父受苦說”是第一個錯誤的三位一體觀。這個錯誤與接下來要討論的其它二個錯誤相比較，還不算太嚴重，至少召會與真耶穌會還沒有否認耶穌完全的神性，所以我們仍然可以接納，承認他們是主內的肢體。

然而，接下來要討論的第二個，和第三個錯誤的“三位一體”觀，則比較嚴重，我們大概會很難把他們稱作為主內肢體。

（未完待續）

[註：筆記謹/僅供參考。]