也謝謝宣教士逐條的回應。我在這裡只說兩個問題。

一、宣教士辯論中的兩個缺陷

第一就是動輒論斷別人”無知“。這不是一種好的對話方式。若說這齣於義怒，這個義只能是自以為義的義。也屬於再多說一句，就出於那惡者的惡。第二、你論斷別人無知常常不是因為你對聖經無知，而是你對改革宗神學或傳統或哪些改革宗的著作無知。這一方面未必是真的，因為你看過的東西別人也看過，另一方面，我們討論問題的出發點或爭辯的基礎，不是改革宗怎麼說，而是聖經怎樣說。不過順便說一句，相對來說，宣教士的辯論風格還是好很多了，畢竟很很多聖經的根基，很少下三濫功夫。

二、改革宗最大的邪教思想

這就是宣教士在第一個問題里承認的，也是改革宗堅持始終的那個限定救恩論：耶穌只是為我們或信徒死了。事實上反駁這條教義援引一條經文就夠了，約翰一書 2:2 他為我們的罪作了挽回祭。不是單為我們的罪，也是為普天下人的罪。我一直認同這個教導：不是改革宗的教義完全沒有聖經根據（不，他們一定找得到一些經文支持），而是，任何一條教義，只要找到一節經文與之反對，就不應該建立起來。因為聖靈不會違背自己。

需要說明的是，我們說的”邪教“或者定義，只能回到聖經，而不是根據神學和世俗小學的詞典。如出埃及記34:14 不可敬拜別神，因為耶和華是忌邪的神，名為忌邪者。我不是很懂原文，但僅憑中文，這裡的”邪”絕非全錯的意思，而是偏的意思。蛇的工作總是這樣。它若完全與聖經對立，就不可能擄掠任何人；因此，它總是講”部分真理“，並將部分真理當成全部真理。鬱金香在很多方面，都呈現這種邪教精神——他們”總結“出幾條教義，然後告訴我們，這就是基要真理或聖經真理的總結；而任何膽敢不接受這些“片面真理”（一定如此）的人，就是棄民。