微一弟兄認為TULIP 和 FACTS本質上沒有矛盾，我可以清楚體會弟兄的善意。但是二者是否矛盾，矛盾到底有多大，我和弟兄有不同意見，下面簡單討論一下。本來在跟帖的時候基本都說了，為了修改和討論的方便，我這裡另起一貼。

我的基本觀點是：二者相同處是實質層面，也就是在得救的事實層面，而不是神學觀點，也就是對聖經理解的表述方面。後者的基礎是錯誤的。

 為什麼說相同處是實質呢？就是堅持二者的任何人得救都是唯獨靠神的恩典，是神的全額贖買。

為什麼說“FACTS"的基礎是錯誤的？因為它從頭到尾都把人的作為放在了得救這個“神恩獨做”的領域。

舉例說明：“FACTS"第一條，恩典是有自由去信。既然恩典給了所有人，那麼那些不信的人恩典在哪裡？神的恩典是有時工作有時不做工的嗎？所以這個理論把神的恩典看成可有可無。

再看全然敗壞。阿民念主義認為全然敗壞已經被普遍恩典根除了。世界上有這樣的事情嗎？我們傳福音面對的不是罪人？這樣的異想天開也當作理論基礎，實在太沒有邊際了。

再看贖罪。這個和贖買有關。為什麼基督是我們的救贖主？如果不知道具體含義，我不認為當事人理解了聖經反覆教導的拯救。Redeemer 是付全額贖價然後得被贖者的人。為什麼我們稱耶穌是我們的主人？因為我們是耶穌買贖的。堅持為所有人贖罪的弟兄姊妹，你們思考過這裡的實質嗎？你是認為自己不是被贖買的？還是認為主耶穌已經付了全額贖價，結果沒有贖買成功？你們的思路實際是說，主已經為一些人付了贖價，被贖的人拒絕了跟救贖主走，反而繼續堅持和原來的主人在一起，而且還都成功了。你們真的認為這樣的情景會出現嗎？如果你們不是堅持自己的錯誤，而是聽從聖經的教導，就會擺脫自己的沒有根據的想像，接受主的贖買只對神預定救贖這使用，而且100%贖買成功。這就是有限救贖，也是人們拒絕鬱金香的最常用理由。