關於耶穌人性的討論
從耶穌基督的人性核心看他不是受造的(徵求意見稿)
送交者: 新民 2004年8月23日21:39:19 於 [彩虹之約http://www1.bbsland.com/rainbow/messages/256349.html]h

我們既然都同意耶穌是神人二性，那麼我們究竟在爭論什麼呢？是簡單的用字不同嗎？還是有更深刻的神學含義？到底是“被造”？這與我們固有的創造觀念有緊密關係。還是造物主被“生”而“成”肉身，以至“顯現”而“來”到人間？乖乖，老夫把這四個重要字眼給串在一起了！
先看“創造”觀念的謎團。如果我們假定凡是出現在我們時空裡的物質形態都是“創造”之物的話，那麼我們實質上已經事先給自己的討論預設了一個圈套：耶穌作為有血有肉的人也必然是“被造”者。換言之，結論已經在我們的預設里！但是，聖經上沒有一處是清楚地如此宣告的。聖經里這種太大的沉默值得我們回頭審視我們對創造觀念的固有認識是否適合應用到造物主耶穌基督道成肉身的事件上。
為討論的圓滿和尋找新契機起見，現在暫且假定，耶穌作為人，雖然有血肉之軀，卻仍然不是“受造”。那麼他如何被“生”而“成”肉身，以至與“顯現”而“來到”人間呢？
希伯來書10:5提及神為基督“預備”了身體。耐人尋味的是，沒有用“創造”字眼！但是，神如何“預備”法？在什麼時候開始“預備”(如果可以用“開始”這個時間語彙的話)？
既然神揀選人蒙召是在創造世界以前(弗1:4)，我們有理由推測，神“預備”基督的身體也是在永恆里，沒有時間的開始之說。就如同神借先知指着待來的基督有預告：“你是我的兒子，我今日生你”(詩2:7)，應驗在新約聖經分別指耶穌基督死而復活(徒13:33)，遠遠超越天使(來1:5-6)，擁有大祭司之尊位(來5:5)。
人是按照神的形象和樣式來造的，第一亞當墮落犯罪了(虧缺了神創造的榮美)。耶穌作為第二亞當，來到人間，完全彰顯出來了人類當初被造所取得的本該為人擁有卻大大虧缺的神之形象與樣式。其實，我們可以大聲宣告，耶穌作為神本體的真像，也是神榮在人生命里最徹底最完美最高度的實現，因為當初造人所按照的神榮模板，不是別的，正是神子主耶穌基督自己！
於是，主耶穌基督真正的人性核心(the core/essence of humanity)，並非他在地上表現的血肉之軀，乃是神的榮耀與樣式(the glory and likeness of God)的充分彰顯。為什麼如此說呢？因為在未來的新天新地里，新人類的身體不再是如今地上屬物質的血肉之軀，乃是復活後榮耀的形體，並充分擁有神的榮耀與樣式，達成神創造的美好初衷。
在這個意義上，耶穌基督的人性核心其實從永恆就已經有了，在地上也盡善盡美地彰顯出來了，在永恆里還要繼續彰顯，因為神的榮耀與樣式不可能停止。難怪希伯來書13:8說，耶穌基督，昨日、今日、一直到永遠是一樣的。
從這個角度來看，耶穌基督的神性與他的人性核心都是永恆的。請記住，咱們如今的血肉之軀並不代表真正的人性核心，因為永恆里血肉之軀不再，而我們仍然是人(復活的新人)，不會變成神。
在這個午夜的自言自語裡，一個永恆的奧秘似乎得着更多的亮光了：耶穌基督的人性核心在永恆里就有了，他的人性核心披上神所“預備”的人類今世獨有的血肉之軀，借馬利亞之腹“生”到人類歷史時空裡的一個定點，永恒生命之道從而“成”為肉身，“來”到人間，“顯現”出來。主耶穌基督受難十字架而死，脫下血肉之軀，第三天復活，披上榮耀的復活之體，四十天后升天，他復活的形體存於永恆中。
耶穌基督的人性核心(the core/essence of humanity)是永恆的，不是受造的。而人類所有其它人的人性核心乃是基於耶穌基督人性核心作模板，人的靈魂與身體受造並被賦予神的榮耀與樣式。耶穌基督所披上的血肉之軀是神所“預備”的(也許有人仍然堅持說是他的血肉之軀是“受造”的，但這已經不是我們關心的重點了)。
有人問，耶穌作為人，他的靈魂是“受造”的嗎？如果說人的靈魂是與神溝通的媒介，那麼，我們必須接受，耶穌在永恆里就一直與父神和聖靈相愛相通，既然他人性核心是永恆的，他人性靈魂部分也是永恆的，只有他曾經在地上的血肉之軀是暫時的。
創造主耶穌基督自始至終就與眾不同！我們無法用“受造”來過於簡單地描繪他的人性。耶穌基督的人性核心是永恆的(無始無終)，他的人性靈魂也必然是永恆的(無始無終)，只是他曾經擁有的地上血肉之軀是暫時的(有始有終)，他曾經在變像山短暫顯現出來(表示那榮耀身體也是永恆，沒有開始的)、死而復活後頻頻顯現出來的榮耀身體也是永恆的(無始無終)。反觀我們人類，人性核心是基於耶穌基督的人性模板而在時空裡受造的(有開始)，靈魂與身體也是受造的(有開始)，雖然靈魂與復活的身體將要存到永恆(無結束)。

我為新民"小老夫"的努力感謝主，
送交者: 楊愛程 2004年8月25日11:23:58 於 [彩虹之約]

記得兩三個月前我去Calgary講道時，有一位弟兄送給我幾本小冊子，是國內某家庭教會的牧者寫的，為的是教人分辨錯誤的教導。應該說是很好的查經參考資料，但我不能習慣的是其中絕對化的表達方式，給人的印象是:這是唯一正確的解讀，如不接受就有"異端"之嫌。看到"小老夫"給進一步的探討留下了餘地，我非常為之高興。
在那套小冊子裡有一段有關基督耶穌"人性"的說法，我曾在這兒向大家討教過，後來很快就給衝掉了。那時，這兒好象沒幾位對這個問題有興趣。今天，大家重新提起這個話題，我感到很是高興，因為這的確是一個需要認真討論的話題。那套小冊子作者是堅決反對耶穌的人性"被造"這個說法的，但為了與"被造說"劃清界線，他進一步說耶穌的肉體和我們是"同形不同質"的。我當時對這個說法就感到疑惑不解:如果"同形不同質"的話，我們如何能認定祂是"完全的人"呢?既然是"完全的人"，其肉體就應該和我們完全"同形同質"。可是，如果其肉體和我們完全"同形同質"的說法成立，我們還能反對耶穌基督肉體"被造"這個說法嗎?
我今天要感恩的是，新民"小老夫"幫助我差不多解決了以上的迷惑。當然,參加討論的各位也都幫助我深入思考，尤其是peixing兄所提供的論據也起了很好的參考作用。
如果對我目前的認識作個小結的話，我可以這樣說:
耶穌基督是完全的神也是完全的人，祂的"神人二性"是不可分開的。這不是起始於二千年前的某天某刻，而是始於萬古以先，存於上神創造大功的最元始的"大計劃"中的，是過去、現在和將來都不改變的。耶穌基督的人性和肉體和人完全"同形同質"，但不是與犯罪墮落後的人"同形同質"，而是同犯罪墮落前的那"第一人""同形同質"，同上帝在創世以前所預先設計好的那個"人的模版""同形同質"。所以，耶穌不是任何意義上的"被造"，而是祂在自己的主權中"降卑"，"取了"人這一被造者的形象。這裡的關鍵就在於，"被造"是被動的，而"降卑"和"取了"都是主動的，是祂主動地尋找人，接近人，與人認同，完全"取了"人的形象和身份。唯其如此，才可能成為飛架在隔絕了人與神之間那個無底深淵上唯一的"橋梁"，神與人之間唯一的"中保"。無論否認了祂的"神性",或者否認了祂的"人性"，都會使這座橋梁的一頭落空，救贖的通路就斷掉了。

附參考資料:
1)(ZT)純正信仰之基準
送交者: peixing 2004年8月25日08:54:57 於 [彩虹之約]

純正信仰之基準
聖徒信仰，是否純正，乃可以其對於基督人性之認識，作為考驗之基準。考各種否認基督人性的異端邪說，所以發生，實因他們根本昧於基督人性之真諦，以及道成肉身之奧秘。例如以上所舉的幻影派，他們認為超越神聖的上帝與物質的肉體的，屬地的人性，合而為一，乃是一件絕不可能，而且不堪想象之事。照諾斯底異端的學說：我們這屬地的身體，乃是痛苦煩惱的根源（按此說和佛家的「苦諦」，如出一轍）。因此他們認為脫離肉身，乃正是人類得救的盼望，安有神聖超越的上帝，反而成為肉身的道理。此派以為基督乃是從上帝發出的諸「伊安」（Aeons）之一，其降世的使命，乃在拯救墮落的「伊安」。（按其中之一，乃為蘇非亞「Sophia」，意即智能，因妄想窺測上帝的奧秘，送遭沉淪。）一位負有如此重大神聖使命的救主，如果有了可憎的人性，安有能夠勝任之理。照馬西安的意見，主耶穌的身體，只是暫時顯現的幻體，絕不能和我們這種邪惡的肉身有關。上帝借着耶穌以人的形像顯現，雖和我們人類一樣能行動，感覺與受苦，但卻沒有血肉的實體。
此種異端，在初期教會，即痛遭攻擊。其中如約翰門徒，安提阿主教伊格那修氏（Ignatius），鑑於這種邪說的危險，抨擊尤烈；並強調「道成肉身」，基督真體，及他被釘十架的道理。他常警告當時的人說：「那些不信的人，以為基督沒有在十字架上受死，那是可怕的邪說，大家要掩上耳朵，千萬不可聽從。倘使基督沒有真正在十字架上受死，我為什麼要和那些獸類鬥爭，以致現在受此捆鎖呢？我豈作無謂的犧牲呢！」（作者按：伊氏因羅馬君王的逼害，被判死刑，約於主後一一五年被投入野獸院內為道殉難。大義凜然，實足彪炳千秋！）伊氏認為主耶穌基督的人性，乃是千真萬確的；他認為：「如果否認他的人性，便是褻瀆其聖名！」因為不信他的人性，便是破壞他救贖的工作，否認他救世的宏恩！特土良（Tertullian）也極端反對幻影派的邪說，有些學者（如Van Bakel）且說特氏乃是反對幻影派最激烈的人。如愛任紐氏（Irenaeus）也強調主耶穌人性的真實性與重要性，他攻擊幻影派，也不遺餘力。教會所以要反對幻影派的邪說，第一因為主耶穌的人性，乃是他救世工作的必備條件；同時，又因為這乃是「道成肉身」的基本教義。基督的人性，乃是一個偉大敬虔的奧秘，倘使他不是真人，則上帝便沒有真正在肉身顯現，而他住在我們中間，也沒有屬靈的實在（提前三16 ；約一14 ），而我們的信仰，亦勢將變成虛空。
幻影派因為遭遇初期教會強烈的攻擊，隨着基督教義歷史的發展，這一個邪說，便穿上一件化裝的外衣，掩蓋其本來面目，用其它巧妙的方式，來摧毀基督人性的教義。他們在表面上仍是侈談主耶穌的人性，並不絕對否認；但卻不信其人性的真實性和完整性。這些異端，便是「亞波里那留派」（Apollinarianism）和「基督一性論」（Monophysitism）；在當時的東方教會，影響甚大。他們認為基督雖是人，也是神；但是他們卻以為基督的神性壓倒了人性，所以人性被神性所吞滅；從而失去了人性的真實性和完整性，所以事實上只有一種神性。
有些學者，曲解羅馬書八章三節，成為罪身的「形狀」，和腓立比書二章七節，取了奴僕的「形像」，成為人的「樣式」兩節經文；斷章取義，牽強附會，專在「形狀」、「形像」這些字上妄加揣摩，以為保羅也是傾向幻影說。殊不知這兩節經文，正是主耶穌真正人性的張本。何況保羅在加拉太書四章四節明明白白地寫着說，他乃是「為女子所生，且生在律法之下」；他又在提摩太前書三章十六節強調「上帝在肉身顯現」，乃是一個無人不以為然的偉大敬虔的奧秘！其它新約的作者，如約翰甚至更斥責否認主耶穌人性的，乃是敵基督的；他在約翰壹書四章二至三節說：「凡靈認耶穌基督是成了肉身來的，就是出於上帝的……凡靈不認耶穌，就不是出於上帝，這是那敵基督者的靈！」由此可知，一個基督徒的信仰，是否純正，乃正可以其是否相信主耶穌的人性來加以考驗。幻影說和一性論乃都和福音真理水火不融，完全衝突。 (http://c-highway.net/book/system2/sys2-1/19.htm)

2)ZT異端小資料：基督一性論、亞波里拿留主義
送交者: peixing 2004年8月24日21:07:22 於 [彩虹之約]http

基督一性論、亞波里拿留主義
基督一性論(Monophysitism)，廣意而言就是一性主義(one-naturism)。其教義大意乃是說，基督的神性並非取了完全的人性，因此祂只有一種性情。這類說法產生的原因，是因着某些亞歷山太學派(Alexandrian School)的教父，不能接受安提阿學派(Antiochene School)所說基督里有神人二性同時共存的說法。基督一性論源於第三世紀，經過上百年的發展後產生了兩種主要變體，較早的版本是以老底嘉(Laodicea)監督亞波里拿留(Apollinarius)為名的亞波里拿留主義(Apollinarianism)。這理論早在主後三五　年左右便出現，而在主後三七一年之後，在教父之間引起劇烈爭執。而較晚期的版本，則是約在主後四四　年左右，由康士坦丁堡的修士歐迪奇(Eutyches)所提倡的基督一性論。亞氏認為基督在成肉體後只有一性(μιαφυσι)，就是“道—身”(Logos-Body)性。並且基督既是無罪的，祂必定不具有與罪人相同的人性，因此不能說基督有神人二性。而歐氏則認為基督的人性乃是調和並消失在神性里，並產生一非人非神的第三性。這兩類一性論，都在教會歷史上被定罪為異端。
亞波里拿留主張25，基督是一個“道—身”的人位(亞氏用υποστασι與προσοπον來描述)，若是將基督裡面的神性與人性分開，信徒的救贖就會受到威脅。對他而言，所有將基督神性與人性分為“神的兒子”與“人的兒子”來討論的，都是相信基督是“二”不是“一”，是以為神與人只是表面上結合，而不是神成肉身。不僅如此，亞氏的基督論也是基於柏拉圖主義(Platonism)的三元論(Trichotomy)人觀26。這種理論將人分為三部分：肉身(body)、感覺魂(sensitive soul)以及理性魂(rational soul)。而在理性魂里有人的自由意志(free will)，就是人能任意犯罪的來源。因此亞氏認為道(Logos)，只是取了耶穌人性中的肉身以及與肉身緊密相連的感覺魂，有犯罪傾向的理性魂則被神聖的道(Logos)所取代了。亞氏認為去掉耶穌理性魂的功用，一面可以避免基督裡面有兩個意志(will)的衝突，又可以保證基督的無罪與純潔。因此，亞氏相信，在基督里只有“一個神成肉身的本性”(μιαν φυσιν του θεου λογου σεσαρκωμενην, the one sole nature incarnate of the Word of God)，這個在道成肉身中形成的位格，可以說就是神。換言之，亞氏教導，在基督里道和身體聯結在一起，因此基督只有一個性情，並且就是那神聖的性情。
顯而易見的，亞氏的基督論過分強調基督的神性到一個地步，以致喪失了祂完整的人性。他為了要保持祂神性的完整與其身位之一致性，犧牲了基督人性的完整性，結果導致基督的人性只是祂人性中的身體，而異於常人完整的人性。這是不合乎新約聖經啟示的—基督與我們同有血肉之體。因此亞氏理論在主後三八一年的第一次康士坦丁堡會議中被定為異端，甚至連他的摯友亞他那修及加帕多家教父，都在大會中反對他為了強調基督里神人的“一”，而犧牲基督完整的人性27。至於修士歐迪奇的一性主義，因涉及誤解基督神人二性的關係，將於稍後再述。