宣教士：

你想象力怎是非常豐富啊，佩服！按照你這裡的說法【道成肉身就是基督取了人性，這話沒錯。但不能以“取”來否認“造”。在道成肉身的工作中，“取”是子的工作，“造”是聖靈的工作。二者並非是對立的，早期教父常說“取了被造的人性”】 

人性是基督“取”的——主動的——這是十分合乎聖經的，因為耶穌祂的命是祂要舍的；怎麼可能又同時是被動地被聖靈所造的呢？？？？？因為凡是受造都是被創造主造的！！！聖靈這個神的第三位格就成了聖子第二位格的創造主，而基督就成為了受造；若是這樣，基督的命就是聖靈強逼祂舍的！！！！這就是“基督人性受造”論之邪惡之處！ 

我的回應：

1、“宣教士”認為基督“主動的”取了人性是合乎聖經的，但他質疑說：“怎麼可能又同時是被動地被聖靈所造呢？”他之所以認為“取”與“造”是對立的，是因為他對三一神父、子、靈三者在道成肉身這行動中的工作缺少認識。對於這個問題，有“英國加爾文”之稱的約翰歐文有非常清楚的論述。歐文在《聖靈論》裡指出父、子、靈三位格是不能各自分開的。一個位格所作的，其他兩個位格也都有分參與。但他強調每個位格仍有其個別獨特的工作。三一神在道成肉身這共同的行動中，父、子、靈三者都有其特別的工作。

歐文指出“聖靈在基督的人性中的第一件特別作為是使童女馬利亞懷孕（來十5；二14，16；太一18-20；路一35）……馬利亞因着聖靈懷孕的神跡，是聖靈的創造之工。這與創造天地，從無到有的創造不同。這次的創造，用了童貞女馬利亞的實質，造出基督的人體來。”

又說：“因此，在馬利亞胎中的基督人性，乃是聖靈的工作。聖靈以祂的大能從馬利亞的身體中創造了基督的肉身。從這偉大的真理中我們必須認清幾點：主耶穌基督不是聖靈的兒子。基督的人性與聖靈的關係乃是被造者與創造者的關係。基督被稱為上帝的兒子乃只是對聖父而言，因為只有基督才是天父永恆中獨生的兒子。”

他又特別區分了聖靈和聖子在道成肉身這行動中的不同工作：“聖靈創造基督人性的工作，與聖子穿上人性，將其人性與神性聯合的工作，是有所不同的。聖子沒有創造祂自己的人性，祂只把人性與神性結合起來。” “聖子的特別工作，是將人性與祂自己結合而成為人，這都不是聖父或聖靈的工作。聖子親自成為人，來到世上過人的生活（約一14；羅一3；加四4；腓二6，7；來二14，16）。”

歐文在這裡清楚說明子的“取”與聖靈的“造”並非是對立的。聖靈創造了基督的人性，這是聖靈特別的工作，而子取了被造的人性與祂的神性聯合，這是子特別的工作。早期教父早就說到子取了被造的人性。塞浦路斯的狄奧多勒（Theodoret of Cyrrhus，約393-466年，其有關基督位格的教訓，被迦克墩信經所採納）在解釋希伯來書時說：“‘那使人成聖的和那些得以成聖的，都是出於一。’這是指那使人成聖者的人性，因為祂所取的本性是受造的。創造祂與創造我們的是同一位。我們藉着祂得以成聖。”

1994年，世界改革宗聯盟與東正教共同發表基督論的聲明中也提到了這一點：“就祂的性情而論，子的本質與父和靈永遠非受造的本質是相同的；祂自己也領受了被造的人性，而在身體與靈魂上成為完全的人，藉此祂能將自己完全與整個受造聯合。”

2、“宣教士”還有一個非常奇怪的說法：他說基督的人性是祂主動取的，所以祂的命是祂自己舍的；基督的人性若是聖靈所造的，那麼“基督的命就是聖靈強逼祂舍的”，甚至說，這就是基督人性受造論之邪惡之處”。這樣的邏輯，我還真是從未見過。

基督的人性是聖靈所造的，與基督的命就是聖靈強逼祂舍的，我看不出這二者有什麼必然的聯繫。“宣教士”的意思應該是凡關於基督的一切，都不能以被動式來描述。若是這樣，那麼尼西亞信經也該被否定。尼西亞信經說基督是“受生而非被造”，這是對抗亞流異端非常關鍵的一句話。“受生而非被造”的希臘文是γεννηθέντα, οὐ ποιηθέντα。這裡兩個希臘字用的都是被動語態，意思是這位基督是“非被造”的，而是“被生”的。聖經還說到這位基督是父的“獨生子”。按“宣教士”的邏輯，基督是“被生”的，是否也是一種“邪惡”的說法呢？

在聖經里，“被殺”、“被復活”、“被高舉”等也都可用在基督身上。基督上十字架，一面是祂主動的，一面也是被動的。約翰十章十八節說：“沒有人奪去我的命去，是我自己舍的。”這裡當然是主動式，基督的“捨命”，當然是自己舍的。但是啟示錄五章六節又說，祂是“被殺過”的，這同樣是指基督的上十字架，但這裡必須是被動式的，祂必須是“被殺”，有時聖經說祂是“被釘”（林後十三4）。再者，基督的復活一面是祂自己勝過死亡，是主動式；一面也是神叫祂復活（徒二24）。神叫祂復活，不就是祂“被復活”嗎？再說，耶穌升天，一面是祂自己作的，主主動式，一面也是神作的，是神叫祂“被高舉”。以“宣教士”的話來說，難道聖經的這些說法都是“邪惡”的嗎？

3、宣教士說：“因為凡是受造都是被創造主造的！！！聖靈這個神的第三位格就成了聖子第二位格的創造主，而基督就成為了受造”。

在這裡，“宣教士”又將本性與位格混為一談了。不知道他真的是不懂，還是故意的。我很清楚地說：聖靈是基督人性的創造者。約翰歐文也說“基督的人性與聖靈的關係乃是被造者與創造者的關係”。但到了“宣教士”這裡，怎麼就變成了“聖靈這個神的第三位格就成了聖子第二位格的創造主，而基督就成為了受造”？聖靈是基督人性的創造者，這是關於基督論；而“聖靈這個神的第三位格就成了聖子第二位格的創造主”，這是說到神論。“宣教士”還變得真快，我們一直在談基督論，你怎麼一下子就變到神論去了。聖靈創造了基督的人性，這是說到聖靈這個位格與基督的一個本性之間的關係，而不是論到聖靈這個位格與基督這個位格之間的關係。“聖靈這個神的第三位格就成了聖子第二位格的創造主”，這裡只有位格與位格之間的關係，沒有位格與本性之間的關係。聖靈創造了基督的人性，但沒有創造基督這個位格。基督不是聖靈創造的，只是祂的人性是聖靈創造的，但祂不聖靈的兒子，祂被稱為兒子只是對聖父而言。這個，約翰歐文已經說得很清楚了。