巴特论圣经
﹝摘自The Presbyterian Guardian, 1937, Vol. 3, P. 137f﹞
范泰尔
我们如果要欣赏伟大的德国神学家巴特的作品，我们就必须明白，他的目标是要焚毁现
代神学这间房屋。我们为此十分感激，因为现代主义这间屋子是该被烧掉的；这间屋子
里面并没有永生。
但是巴特同时也正在尝试焚烧正统神学这间屋子。这把火的火势已经到了无法控制的地
步。他甚至还坚持说我们的房子阻住了风势，使得我们隔壁那间房子的火势无法得以助
长。他认为如果两间房子不一起烧掉，那么就没有一间能烧得掉。所以当他在批评现代
派的启示观的同时，他又一面批评正统神学的圣经教义。
巴特在他的著作〈神的话与人的话〉（The Word of God and the Word of Man）中，十
分清楚地表达了他对于圣经的看法：
「圣经是由一个古文明宗教（译者按：犹太教）以及一个近东古希腊教派（译者按：在
这里指保罗在希腊所传的基督教）所产生的文学作品。作为一个人类的文献，圣经并不
能够让我们明白任何先验的教理（译者按：此处亦可翻译成「圣经里并没有客观的真理
」）。这是今天万口都承认、万民都相信的事实，因此我们可以将之视为理所当然的。
这是一扇已经敞开的门，我们不需要再试着破门而入。因此当我们很严肃但可能不是那
么热情地以客观精神来研究圣经时，我们不需要刻意去招惹那些持守「坚信字句的死信
仰」的「固执正统派」人士，挑起他们那种对于科学感到忿忿不平的宗教狂热主义，而
造成不必要的争端。因为这实在是太明显了：如果要有智能、有果效地讨论圣经的话，
我们就必须对圣经里面属人的、属历史的、以及心理学上的特质作出批判。我们高等及
低等圣经批判学派中的老师们，以及教牧界中的开明人士曾经打过的那场仗，现在已经
打完了。」
圣经是神的话语吗？
读了刚才那段话之后，还需要怀疑巴特到底是不是想推翻正统神学的圣经观吗？
但有人会说：「我曾经亲自采访过巴特，我确定他相信圣经是神的话啊！我问他，圣经
是如现代派的人所言，只是包含神的话，还是如正统派的人所言，圣经就是神的话。他
的回答是肯定的，圣经就是神的话。你还能说什么呢？」
但我们需要认识到，单单表面的文字，是不足以代表一个人的立场的。假如我们肯定巴
特是位深思熟虑、在神学系统上前后一致的思想家的话，我们就不能片面地肯定他认圣
经为神的话语，而忽略了他全心接受现代派的负面批判以及教义重建的这个事实。不管
巴特在说「圣经是神的话语」的时候是什么意思，我们很确定他讲这句话的时候，与正
统基督徒所讲的意思是完全不一样的。
巴特是否持路德及加尔文的观点？
可能另外有人会抗议：「没错，基要派是无法把巴特当成朋友的。巴特不是字句的仆人
。他不会愚蠢到去相信圣经是圣灵逐字默示的全备启示。巴特的基要主义与美国的基要
主义是相当不同的。」
「你不知道吗？基要主义是在路德宗与改革宗的学术时代所产生的。路德与加尔文都不
是死守字句之人，但他们都相信圣经是神的话啊！巴特的思想，基本上与早期的改教思
想是一致的。」
对于这样的论调，我们不需要计较「早期的改教思想」里面，到底有没有逐字默示的概
念。就算路德及加尔文只有认定圣经本质上完全的正确性，而没有强调全本圣经都是圣
灵所默示的（其实他们有），巴特与他们的论点还是完全背道而驰的。因为对于巴特来
说，任何的书，只要是人类思想在历史中的产物，它在本质上就不可能是神完全正确的
话语。根据巴特的说法，做为一本人自认为领受神的话语而记录下来的书，圣经虽然可
能在本质上完全正确，但是这个正确性并非恒常不变的。虽然圣经可成为神的话语，但
它只是神话语的一种型态表达，而神话语的型态表达是常变的﹝见下：圣经的可知性﹞
。这种动态的启示观，使得巴特对于圣经的看法与正统神学相差了十万八千里。
假如我们还想更确定巴特的动机是要完全推翻正统神学的圣经观，那我们不妨来思想一
下基督教神学（Protestant Theology）里面所强调的「圣经完全性」（The
perfection of ????ure）。这包括圣经的权威性（Authority）、必要性（Necessity
）、可知性（Perspicuity）、以及全备性（Sufficiency）。巴特是否以基督教的观点
接受这其中的任何一项呢？我们不这么认为。
圣经的权威性
但今天大家不都说巴特是传讲神话语的大先知吗？不是他把我们从人的话语里呼召出来
，进入神的话语中的吗？不是他呼吁我们要无条件地顺服神的话语吗？
没错，从某个角度来说他确实是，但不是从正统基督教的角度来说。巴特在他一生建立
神学思想的每个过程中，都不断地呼吁，圣经不可能是从神而来、一次赐下而恒常不变
（once-for-all）的启示。他甚至不只一次地将良知（conscience）以及神的话语划上
等号。他说良知是「生命里完美的引导者」（”the perfect interpreter of life”）
。这种观点很自然地会导向布贺曼主义（Buchmanism. 译者按：Frank Buchman，英国
宗教家，1878-1961）以及其它主观主义运动（Subjectivist Movements）的结论。（译
者按：主观主义Subjectivism 为一哲学思想，认为人的知识只能建立在直接的主观经历
上；合理的道德标准只能建立在个人主观的良知之上。因此社会上的道德标准都是不合
理的）。巴特也毫不认为有必要将圣经里所提到的历史当成真正的历史 。巴特的动态（
activistic）启示观完全否定了基督教的圣经权威性。
圣经的必要性
在讨论了圣经权威之后，改教家们紧接着提出了圣经的必要性。「他们相信，神凭着祂
的主权乐意使神的道成为教会的根，故圣经乃为必要」 。「圣经必要」的这个教义与天
主教以及重洗派（Anabaptists）所谓「神活跃的声音」（the living voice of God）
是恰恰相反的。
关于这点，巴特的看法与天主教、重洗派、以及士莱马赫（Schleiermacher）的看法是
较为接近的，但与更正教(Protestant)的看法却相差甚远。巴特很明白地说道，讲道的
时候不应传讲在圣经中已经显明的道。对巴特而言，将圣经当成神某种完备的启示（com
plete expression of God’s will）就等于是在限制神的主权。巴特是如此热衷于护卫
神的「主权」以及「自主性的恩典」（Free Grace，亦可翻为「白白的恩典」），结果
却使自己成为了正统「圣经必要论」的仇敌 。巴特是如此地反对现代派的圣经观，却对
正统的圣经观充满了更多的苦毒。
圣经的可知性
在圣经的权威性以及必要性之外，基督教神学还强调圣经的可知性。只要顺服圣灵的带
领，任何人都可以明白他所当明白的。只要他以经解经、以较明显的圣经原则来解释较
不易明白的经文，那么他就不需要担心自己无法明白圣经中的基要真理。没有任何「活
跃的声音」是解经时所不可或缺的，罗马天主教会也不例外。
关于这点，巴特的看法也与正统神学背道而驰。巴特认为人类的语言都是有限的，所以
没有任何人类的语言可以成为神直接启示的媒介，因此圣经里面充满了杂质；我们必须
先把这些杂质清理掉，才能得见神话语的真面目。圣经里面的文字只不过是我们的路标
，指引我们找到神话语真正的「型态表达」 （”????”. 译者按：巴特在此使用的是”
Gestalt”这个德文字，其中包含了「被表达的」「大小」、「数量」、「形状」、「等
级」、「次序」、「外观」等概念）。「只有神了解祂自己，以及祂的话语」 。把圣经
当成神的话语来相信，是一种很盲目的行为 。先知与使徒们的手是指向天上的，鼓励我
们也向上看，期盼我们或许能够遥遥听见神所说的话。对于巴特来讲，把人所写的圣经
当成是神直接赐下的话语，是一种骄傲的表现。罗马天主教在宗教改革之前把圣经从人
群中夺了去；宗教改革重新把人带进圣经的光中，巴特却想把圣经从人群中再次夺去。
圣经的全备性
最后我们要来思想圣经的全备性；这也是基督教神学所强调的教义。「改教家们一致否
定，在圣经之外还有神没有写下来的话语。」
就圣经的全备性这点而言，巴特亦是否定了正统的教义。当巴特提到神把先知的预言赐
给以色列人的时候，他说：「他们（以色列人）以持有者及守护者的身份所领受的这些
预言，是可知的印证（signs）、见证那不可知的真理，就是那救赎的真理，是为了那本
来无可救拔的世界所预备的。至于他们所持有及守护的是摩西或施洗约翰、是柏拉图或
是社会主义、或任何住在不完美之人性中的道德观，都是一样的。 」假如有人认为这句
话不足以代表巴特的立场，那我们可以再看看巴特的最新著作—〈教会教义学〉；我们
在里面会发现一模一样的观点。在他较新的著作中，他并没有那么鲁莽而直接地否定圣
经的正典。有时他似乎还肯定正典的必要性 。尽管如此，他还是认为，正典只不过是基
督教思想的结晶。圣经不应被当做一份已经完成的历史资料。正典只不过是神启示的起
点；神亦藉由人的讲道来延续祂的启示 （译者按：参林鸿信〈教理史〉页323，礼记出
版）。改教家将神写下的话语看为祂启示的最高潮，可是对巴特而言，当神的话语被写
下来时，那活生生的话语就被僵化了，尽管这个僵化过程是不可避免的。
这样，我们就不难理解，不管我们如何发挥我们的想象力，也无法让巴特的圣经论与基
督教的观念沾上半点边。这是一件小事吗？这是个我们可以置之不理的小细节吗？在基
要的圣经论上出了问题，在其它的基要真理上还能站得住脚吗？除非圣经论在基督教里
面是个次要的教义，否则这是不可能的。但事实上，圣经论在基督教，尤其是改革宗神
学里面，是最基要的教义之一。 ﹝曾劭恺 译﹞
页 60
The Presbyterian Student, No. 1936, p. 8
The Word of God and the Word of Man (神的话与人的话), p. 9
Credo (我信), p. 190
L. Berkhof, Re????ed Dogmatics (改革宗教理学), Introductory Volume, p. 175.
Dogmatik (教义学), p. 37ff. Kirchliche Dogmatik (教会教义学), p. 94
Kirchliche Dogmatik （教会教义学）, p. 182.
如上， p. 170
如上，p. 234
Berkhof, 如上, p. 179
Romans（罗马书注释）, p. 79
p. 110
p. 104
_______________________________________________________________
--------------------------------
范泰尔谈巴特的创造观
﹝摘自The Presbyterian Guardian, 1937, Vol. 3, P. 204f﹞
范泰尔
在上一期的文章中，我们看到巴特虽然大声疾呼要人回到神的话语中，但他却与更正教
的立场相左，不承认圣经是神直接启示的话语。现在我们要来看看，巴特的非正统创造
论，如何导致他无法视圣经为神全备的启示。
我们知道，黑格尔的哲学以及士莱马赫的神学掌控着现代派教会。改教家所信的那位全
权之主已被否定，取而代之的，是一个跟被造宇宙之间无法脱离必然关系的神，已不是
那位驾驭宇宙之上、自主的上帝。他们甚至将上帝与宇宙自然律之间划上等号。他们太
过强调神在宇宙中的临在性，却忽略了神的超越性。
巴特豪不畏惧地向这种现代主义的临在式神学﹝immanentistic theology﹞发动攻击，
几乎使其付之一炬。他呼召人归向那位超越的上帝、全权的主宰，那位「绝对的他者」
。他教导人丢下他们的骄傲，放弃他们凭私意解释圣经的方法，并俯服在那位「掌握生
死之主」的面前。
我们难道不因巴特所成就的功绩而欢喜吗？我们当然因之欢喜。我们愿意见到现代主义
完全被摧毁。但巴特却认为，假如正统神学仍有存在的空间，那么现代主义就永远无法
完全被摧毁。我们为他的态度感到忧心。
创造论的重要性
没有创造论，整个更正教的神学架构都会崩溃，这几乎是无庸置疑的。人倚靠神而存在
，并且必须对神负责，因为神创造万物，并以权能托住万有，护理整个宇宙。假如在神
之外还有其它的至高权能或原则，那么人至终就不是单单对神负责了。假如在神之外还
有其它的至高权能或原则，我们就不能够将「罪」定义为「干犯上帝公义的律法」、「
违背上帝的律法」。假如在神之外还有其它的至高权能或原则，那么基督就不能执行祂
先知的职分，因为祂不是全知的；不能执行祂祭司的职分，因为在使人与神和好后，基
督还需要使人与别的权能者和好；不能执行祂君王的职分，因为祂没有治理万物的权柄
。简言之，没有创造论，基督教就失去了立足点。
巴特的创造观
但是，巴特却否定了圣经的创造论。当然，巴特表面上说过的话，会让他显得好象很支
持创造论。假如我们自己去找巴特，问他是否相信创造论，他会说，「我当然相信」。
他可以把他最新的书搬出来翻给你看：「神并不是按照受造物自身独立拥有的存在意义
来创造万物，或使用已经存在的物质来创造，或是使用其它独立于神之外而存在的工具
。圣经创造论的意思是：神单单以祂的智能进行创造，是从无到有的创造」﹝罗四17﹞
。他还会告诉你：「万物存在的意义永远与神创造万物﹝除了罪恶之外！﹞这个事实是
永远分不开的。」
创造论的「局限」
巴特的这几句话显得很敬虔而完全符合圣经。这样，问题就来了：我们岂敢断言，巴特
确然否定了圣经的创造论？答案是，我们必须如此断言，因为巴特在上述的观点之外又
设定了一些附带条件，使得他之前说过的话都不算数了。「但是，」他说，「假如我们
想正确了解创造论，我们必须明白它的一些局限。」 他又继续说：「有一些必要的信仰
问题，是创造论无法回答的；至少创造论是无法提供一个精准而完整的答案的。」 这些
「信仰问题」包括「罪恶与死亡存在的可能性。」巴特的结论是：「为了与事实相符，
教义学在这里必须是没有逻辑结论的。因此，虽然神是全能的，或更精确地说，按照『
神的全能』正确的定义来说，教义学是不能在逻辑上彻底地坚持创造论的。反之，『神
的全能』应该向我们说明，罪与死是真实存在的，但我们没有办法描述它们的本质，也
没有办法明白它们的存在因﹝raison d’être﹞。不论我们是想从创造谕旨的角度来了
解这个问题，或甚至采取马吉安以及摩尼教的立场而认为有一个邪恶之神存在，都无法
解释罪与死的问题。罪与死的问题应该是一个不可探索的奥秘﹝mysterium iniquitatis
﹞。」 巴特还接着说：「假如我们继续在逻辑上彻底地坚持创造论，那么我们至终就必
须否定道成肉身、神迹、祷告、以及教会。」
这些「局限」的意义
从以上引用的这些话中我们可以看到，巴特为了「挽救神」，不让祂成为罪的创造者，
而对创造论设下了一些局限。巴特认为我们无法明白为何上帝所造、全然倚靠上帝而存
在的人类会变成罪人，而上帝在其中又与罪恶毫无干系。巴特甚至还很确定地说，罪的
存在与创造的概念在逻辑上是互不兼容的。他也毫不犹豫地告诉我们，道成肉身的教义
与创造论是相互矛盾的。巴特实际上所说的就是，这种矛盾性是不可被容许的，因此我
们必须相信，在神之外还有一个自存原有的恶。
吊诡性的原则
说到这里，可能有人会抗议说，巴特虽然认为创造与道成肉身不相融贯，但他可以将这
种不融惯性解释为一种「吊诡」﹝Paradox﹞。但这种说法并不能为巴特开出一条后路，
因为巴特自己说，我们假如要相信道成肉身，就必须为创造论设定一些局限。当然，巴
特常常会用吊诡原则来解释问题，但在这个问题上，巴特很清楚地否认其间有吊诡性。
巴特说，假如你要相信道成肉身，你就必须局限你的创造论。我们因此被迫证实，巴特
实际上已经否定了创造论的教义。
巴特其它的相关重点
巴特常把神的「主权」﹝“Lordship”﹞与祂的救赎连在一起。这种关连，与我们以上
对巴特所作出的诠释是相一致的。实际上，巴特认为神的主权不是来自于祂的创造之工
而是来自于祂的救赎之工。
另外一件与我们的诠释相符合的事实，就是巴特不断地坚持﹝特别是在罗马书注释一书
中﹞，这个世界是先天邪恶的。巴特不接受创世记原造之完美的记述，也不认为始祖的
犯罪破坏了原造的完美。 正统神学的立场是：宇宙与人原初受造时都是完美的，但因为
人凭着意志违背上帝，罪就入了世界。可是巴特却认为，没有任何单独的历史事件能成
为之后所有历史事件唯一的因果条件，因此，他不承认始祖犯罪。他以某种「原初之罪
的奥秘」来取代始祖犯罪的圣经记载。
从这里我们就可以看到，巴特为何无法接受更正教的圣经观。按照他的哲学，人原初被
造时就不是完美的。巴特认为人与宇宙是先天邪恶的。照这种说法，就连上帝也没有办
法藉由圣灵默示人写下祂的真理。圣经里面「人所写的部分」一定带有错误以及罪恶。
结果，神对人就永远无法写下一部完整的启示。
这就让我们作出以下的结论：巴特纵然充满好意地想领人归回到改教家所信仰的那位全
权之神面前，但他实际上根本就没有什么「全权」之神可以给我们。巴特的「全权」之
神严重地被另一个自有自存之物﹝编注：罪﹞所局限。巴特虽然常常引用改教家的著作
以及海德堡问答一类宗教改革信条的内容，但巴特根本就没有办法忠实地传讲该要理问
答里面的一些条文，譬如关于安息日的第一个问题。巴特的讲道看起来好象没有很严重
地偏离改革宗的信仰，因为巴特自己前后不一致，而那些讲道就没有很完整地反映出巴
特的神学立场。只有建基于神真正的主权、承认神的创造、臣服于神永恒谕旨之下的改
革宗神学有办法使人作出一个真正的决定﹝Entscheidung﹞。面对巴特以及他全力攻击
的现代神学，我们必须举起全权之神的旌旗，为祂在圣经中完备的启示而奋战。﹝曾劭
恺译﹞
