“因我们并不是与属血气的争战，乃是与那些执政的，掌权的，管辖这幽暗世界的，以及天空属灵气的恶魔争战。”（弗6:12）

　　“弟兄们，从前我到你们那里去，并没有用高言大智对你们宣讲上帝的奥秘。……我说的话、讲的道，不是用智慧委婉的言语，乃是用圣灵和大能的明证，叫你们的信不在乎人的智慧，只在乎神的大能。”(林前2:1-5)

　　“你们要谨慎，恐怕有人用他的理学，和虚空的妄言，不照着基督，乃照人间的遗传，和世上的小学，就把你们掳去 。因为神本性一切的丰盛，都有形有体的居住在基督里面。”（西2:8-9）

　　长期以来，“神学”被相当一部分人（包括非基督徒）当作是人类（基督教）对神的认识的最高境界，是神的道的“精髓”，是认识神的必由之路，是追求灵命长进和成熟不可或缺的重要途径。由于受一些所谓“被神重用”的神学布道家的影响，很多信徒以某些所谓“正统神学”体系为依据来指导信仰实践，以神学理论和观点来衡量、判别真理与谬误、正义与邪恶。他们把“神学”看作是圣灵和圣经所启示的神的道的精粹，宣称一切与其所主张的神学理论和观点不协调的信仰认识都是错谬、异端。这些人实际上是将神学凌驾于圣经以至灵之上而不自知。

　　鉴于“神学”对基督教信仰的影响巨大，认清“神学”的实质和危害是十分必要的。

　　一、“神学”是什么？

　　一些神学家或是出自其头脑（理性，逻辑）的昏庸混乱，或是为了堵住反神学的人的嘴，将神学说成“就是对神的认识。”据此，他们宣称每个人都有他的“神学”，因为每个人都有对神的“认识”，甚至无神论也是一种“神学”，反神学也是一种“神学”。这完全是一种泼皮无赖式的强辩手法！——你说我脏，我就把你也弄脏，看你还敢说我！

　　“神学”不是神学家可以随意定义的。就如骗子以及任何人不能随意定义诈骗罪一般。遗憾（或者应该说“可笑”）的是，许多神学家对于什么是神学也没有清楚的认识。

　　“神学”是有历史性的，我们所说的乃是近、现代的“神学”体系。“神学”至少必须具备三个基本特质。其一是理性特质。神学是由一整套的观念和理论所构成的，不借助理性，则无以形成观念和理论。用神学家的话说：“要解释有关神的事，便要从理性上的认知，用合乎理解原则的方法表达出來。”其二是系统性特质。构成神学的理论和观念不能是散乱和残缺的，必须具备系统和结构的统一和完整性。其三是经院性特质。所谓“经院性”是指完整的神学体系主要是在（神）学院的学术环境中建立和完善起来的。神学有一套正规、系统、制度化的教授和研习机制，这是“神学”体系赖以营建和发展、传续的不可或缺的重要基础。可以说，没有神学院和神学教育就没有神学（的存续）。相信没有神学家会否认神学的这三个基本特质。当然，神学还有其它特质，我将会在后面详细讨论。

　　现在我们来看看神学家是如何定义“神学”的。

　　来利（Charles C.Ryrie）在《基本神学》里说：“简单地说，神学就是将思想有关神的事，用一些途径把它们表达出來。”

　　唐崇荣牧师在《福音神学的本质》中说：“神学就是对神的知识。”

　　某个不知名的神学家说：“神学是透过研究神的话－《圣经》而对神的认知。”

　　一本名为《教会工人培训手册》的书中写道：“‘神学’就是有关‘神’的‘学问’，学问又可解释为知识。所以神学就是有关神的知识”。

　　以上这些定义显然都仅仅反映了上述神学特质的第一个，即理性特质。其它两个特质则被忽略了。这是极不严谨的定义！易于导出“人人都有自己的神学”，“无神论也是一种神学”一类的荒谬结论。你可能会说这些是通俗化的定义，是神学家为了使初学者的易于明白和接受而采用的深入浅出的讲解。

　　那么，好吧，我们就权当那是善意的“深入浅出”而不是有意误导。然后我们来看看正统的神学定义又如何。

　　雷默在《基督教圣约神学讲义》中说：“基督教神学就是认识圣经中所启示的上帝，就是依靠圣灵的光照，运用上帝所赐给我们的理性，以上帝在圣经中所启示的话语为最终的标准，借鉴主圣灵对历代圣徒的光照，来认识上帝的旨意，明白我们当尽的本分。”

　　这是神学的定义吗？或许一些神学家及雷默本人会把这看作是神学的一个不错的定义，可惜它显然不是一个定义，事实上它根本没有解释神学是什么，而不过是在表达神学的目的和方法。而且它同样未反映上述神学特质的后二个。

　　唐崇荣牧师在另一处（《布道神学》）对神学的解释是：“有系统的认识上帝的道就是神学。”这次他总算提到了神学的系统性特质，然而，他所说的仍然不是“神学”，而不过是神学的方法，即如何获得（或建立）神学。

　　我在超级商场门口遇到你，我问：“你买了什么？”你答道：“噢，这些是买来用的，是经过仔细挑选，然后在出口这里付了钱的。这就是我买的。”

　　不过，在“神学”概念上除了广为传播的糊涂认识之外，比较合格、可算得上是定义的表述还是有的。

　　“顾名思义，神学就是对神的认识，是一门专研究认识神的学问。”这是一般神学家在神学讲义中所采用的对神学的定义。

　　雷默在上面所引的关于神学的那段文字接下来另给出了神学的定义，尽管这个定义并无新意。他说：“简单说来，神学是一门认识上帝之显明旨意的学问。”

　　巴文克在他的《系统神学》中说：“神学就是从神的启示而得来有关他的知识的一门科学，这门科学即在圣灵指引之下学习并思考，然后为了神的荣耀试图予以描述。”

　　神学是一门学问（ology，science），而“学问”或“科学”这一概念已隐含了理性、系统性和经院性。这三者乃是神学不可或缺的基本特质。对“神学”这一概念的任何解释或定义如果不能同时涵盖这三个特质，就是不足依凭，不足采信的。乃是有意无意的混淆和误导。

　　另外，知识（knowledge）不等同于学问（ology，science），“学问”是人凭理性思维刻意营建的较为严谨的系统性的理论体系。一般的知识没有这种性质。

　　二、神本还是人本？

　　那么，“神学”与一般的学问在本源（如何形成）上有根本性的区别吗？神学家会毫不犹豫地说：那当然！神学是本于神的，因为神是神学的“主体”，神学是神主动向人启示的产物；一般的学问则是本于人的，因为人是一般学问的主体，这些学问是人主动探求的产物。

　　我们知道，一般的学问确是人作为认识过程（或认识活动）的主体去研究、认识某个特定的客体（要认识的对象）而形成的。那么，神学真是以神自为认识主体兼认识客体（对象）吗？神学的建立过程中神是主导的而人是被动的吗？

　　唐崇荣牧师说：“愿主自己在我们这一切的思考中作主作王，引导我们的思想，因为神不是理性的产品，而理性是神所造的被造品。所以当我们思考神时，在这个思考过程当中，神是主体，思想是客体。”（唐崇荣《三一神论》）这是很荒唐且很危险的逻辑！照这个逻辑，任何人的思考过程都是“神是主体，思想是客体”。因为任何人的理性都是神所造的。唐崇荣牧师在神学认识论上的观念是极为混乱而愚拙不堪的。如果有一个在他的思考中做主作王的“主”，那一定不是神！

　　“当我们思考神时，在这个思考过程当中，神是主体，思想是客体。”这简直是愚人的妄语！到底是人思考还是神思考？谁是思考者（主体）？思考的对象（客体）又是谁？是神在思考他自己吗？说“神是主体，思想是客体”即等于说：神在思考我们的思想。这是十分荒谬的！如果是想说神是我们的思考过程的帮助、引导者（而不是代替者），那么，人就是思考过程的主体（思考者），神则是思考过程的客体（思考的对象）。神不需要思考，更不会代替我们进行思考。神对人的引导乃是灵性的而非理性的。认识论的混乱无知决定了整个神学体系的混乱与无知。

　　巴文克说：“而神学家就是勇于说到神的人，因他所说乃是从神而说，并且是藉着神说的。”如果真是这样，那么，“神学家”就等于(旧约时期的)先知，而神学则是神所默示的，是与圣经同等的了。那么，我们可以说神学无误吗？那些有误的神学还是“神学”吗？神自为主体，主动启示（或引导）的产物会有错误吗？如果有误的神学不是神学又是什么“学”呢？

　　神学家可能会说：神学有错误一点也不奇怪，因为人的理性不总是顺从神的引导，当人的理性不接受神引导的时候就产生错误。

　　但到底有错误的神学是不是神学（的一个组成部分）？存在完全无误的神学体系吗？如果存在完全无误（完全是真理）的神学，那么，这个“神学”对于信仰的指导意义就等同于圣经，甚至高于圣经，因为它比圣经似乎更确定，更明白。真有这样的“神学”吗？为什么神不直接给我们神学，而要给我们圣经，再费尽周折地建立神学呢？可能有一些近乎无赖的愚顽不化的“神学家”会说：圣经其实就是神学，先知和使徒就是神学家！其实神学家即使说：神学就是神！我们也不会觉得奇怪。唐崇荣牧师就曾说：“神学就是上帝和道”。（唐崇荣《布道神学》）对于认同这种说法的人，我没有话说。

　　如果不存在完全无误的神学，就必须承认“神学”有人为的成分。那么，到底神学中有多少人为的成分呢？

　　神学家为了抬高神学的地位，不惜让神学窃据神的宝座，将神学立为“神”。他们的伎俩或谬误，在于把条件充作结论，把须要追求的充作已经拥有的。多数信徒都知道，要认识神，必须依靠圣灵的光照和开启，而圣灵的光照不是你要就有的，必须借着信心和神主权的恩典。主耶稣说：“寻找，就寻见；叩门，就给你们开门。”“叩门”和“寻找”不是凭理性、意志和欲望，而是凭清洁纯正的信心。信心并不排斥理性，只是两者不能混一谈。神学家说：圣经要我们竭力认识神，所以我要“在圣灵指引之下学习并思考，然后为了神的荣耀试图予以描述。”（巴文克语）我要“依靠圣灵的光照，运用上帝所赐给我们的理性，以上帝在圣经中所启示的话语为最终的标准，借鉴主圣灵对历代圣徒的光照，来认识上帝的旨意，明白我们当尽的本分。”（雷默语）这样的意愿听起来冠冕堂皇，存心似乎没有错。但我们要问：神什么时候吩咐我们要（用理性）建立“神学”？神什么时候吩咐我们要借着“神学”来认识他？神什么时候在教会中赐下“神学家”的职分？

　　“‘你务要竭力认识耶和华’就是你要努力研究神学。”“神学是每一个信徒应当负起的信仰责任。”这些是神的吩咐吗？不！这些不过是唐崇荣牧师的吩咐。 （参唐崇荣《福音神学的本质》、《布道神学》）

　　当神学家说“我要如何如何”来认识神的时候，他实际上已经僭越了神的主权，自作主张，以自己的意志来支配他的理性活动。引导他的思考和认识过程的，将不是圣灵，而不过是他自己的意志和逻辑，甚至是邪灵。神不会顺从神学家的意志，不会遵照神学家的引导来引导神学。神学家不过是一厢情愿，自我陶醉罢了！

　　追求更深认识神的人，首先应当追求自身的圣洁完全，愿意舍己而全心跟随主，然后以敬畏、谦卑、渴慕的心，在神面前俯伏敬拜，求神引导我们认识他，再以信心仰望神的引导。如果自作聪明，有意无意地试图引导神的引导，只怕要落在撒但的网罗之中。在信仰上追求能力过于追求圣洁的人是很危险的。

　　“除了神的灵，没有人知道神的事。”（林前2:11）依靠圣灵的引导是认识神的先决条件，神学家把这个条件充作结论，其逻辑是：因为神学是要认识神的，所以神学就是受圣灵引导的。

　　实际上任何一种理论体系（学问）都毫无疑问是人本（本源于人的理性）的，是以人为主体构建的。因为任何理论体系对于神都毫无意义，神不需要任何学问。正因为人对神的认识不是以人为认识主体所能达到的，必须由神主动向人启示、引导，所以，对神的认识不需要，也不可能借助任何学问。神引导人认识他也从不借助任何理论体系。圣经中没有这样的例子。如果有一种能使人认识神的理论体系，那就意味着靠这理论就能认识神，而不再需要神的引导。这正是神学的荒谬和危害所在！撒但正要借着神学把我们引离神！神学家会狡辩说：这理论的引导就是神的引导，因为神学就是神的道，“神学就是上帝和道”。我一点也不怀疑神学是神学家的“独一真神”。

　　“你要保守所托付你的，躲避世俗的虚谈和那敌真道、似是而非的学问。已经有人自称有这学问，就偏离了真道。”（提前6:20-21）

　　一个系统性、经院性的理论体系需要仿照世俗营建学问、学科的方式，大量地进行人为刻意的营造和构建，连它的授受制度也是照搬世俗教受学问的模式，这正是我们从神学的历史和现状中所见到的。神学如何可能是神本的呢！唯有不敬畏神的自大者才敢如此妄称神的名！

　　神要我们竭力认识他，但神从未叫我们去建立“神学”，因为神的道绝不是，也不能归结为一种学问或所谓科学！神的道乃是远远高于、超出“学问”和“科学”的范畴的！神学作为一种理论体系或学问，它的建立、它的功用以及神学家的职份既没有任何圣经依据，就完全是出于人的，对于我们的信仰而言是背道的！

　　三、灵性与理性

　　有人会说：神学是人运用神赐予人的理性来认识神而得到的成果，这有什么错呢？人的长处不就在于发达的理性吗？难道为了信仰就要放弃理性吗？我不相信理性与信仰不能相容。我才不要盲目的信仰呢！

　　诚然，信仰并不排斥理性，只是人的理性常是混乱的，如果没有神特别的怜悯，极易使人陷在愚拙、错谬、自欺的境地中，却还不自知而自以为聪明、有智慧。从上面的论述中，我们可以看到，“神学”恰恰是人混乱而自作聪明的理性的产物。

　　那么，在信仰上应该如何运用理性才不会产生混乱呢？在我们认识神的过程中理性的地位应该是怎样的呢？神学家说：要在圣灵的引导、光照下运用理性。“归正神学”的口号是“理性归回真理”。说得好象很对，但问题是怎样才能够在圣灵的引导下运用理性？怎样才算是在圣灵的引导下运用理性？

　　就如前面所说的，神学家是把所要追求的充作已拥有的，把我要当作我是。我要圣灵引导，我就是受圣灵引导的。或者：我说了要靠圣灵引导，所以我就是受圣灵引导的。可能还有一句神学家没有讲出来：你看我的理性思辨多么高超，我多么有智慧！这就是圣灵引导我的明证！

　　那些定意要用理性认识神的人，是跑在神前面。当他祈求神引导他的理性时，他其实不是在祈求神的引导，而是在引导神的引导。这就注定了“神学”不可避免地要误入歧途！

　　神学家以理性思辨为最高智慧，坚执于理性，竭力将信仰理性化。然而，实际上没有一个神学家是认识理性的！理性是什么呢？“理性”不过是无知的仆从，盲人的手杖！真智慧、真知识是不需要理性的。“理性”即是愚拙！（请留意此处说的是“愚拙”而不是“错谬”。）理性由无知（不明白）发动，思辨的结果与事实和真相常常相去甚远。神学家以其无知的理性和对理性的无知而奢谈“理性归回真理”，简直是痴人说梦。

　　属灵的真智慧与神的智慧相仿，是灵性的而不是理性的。神从不须要理性的“智慧”。灵性是灵的认识功用，是灵里直接的知觉，无须借助理性。灵里的直觉乃从神、从圣灵而来，是真理本体直接的启示、光照，是没有错谬的。“我们所领受的，并不是世上的灵，乃是从上帝来的灵，叫我们能知道上帝开恩赐给我们的事，并且我们讲说这些事，不是用人智慧所指教的言语，乃是用圣灵所指教的言语，将属灵的话解释属灵的事。”(林前2:12-13)“人智慧所指教”即是理性思维，“圣灵所指教”即是灵性直觉。两者有明显的分界。我们从圣经中看到的圣经大量记载的圣灵对人的认识（知道、知识，knowledge）的引导都是灵性的直接启示，并没有所谓圣灵引导人的理性思考过程而达到认识的记载。至于神吩咐人（自己）去思想、揣摩与圣灵引导人的思考（过程）完全是两码事，不能混为一谈！“圣灵引导人的理性”是自相矛盾、不合逻辑的糊涂无知的观念！说“圣灵引导人的理性”就等同于说“圣灵所指教的人的智慧”，圣经绝不存在类似的或可作佐证的说法。既说“人的智慧”就不是圣灵的引导，既是出自圣灵的引导，就不再是人的智慧。“只等真理的圣灵来了，他要引导你们进入一切的真理。因为他不是凭自己说的，乃是把他所听见的都说出来。并要把将来的事告诉你们。”（约16:13）圣灵是在我们的灵里说话、动工，他对我们的引导是灵性的引导，而不是理性的引导。所以，理性若要归回真理，就必须让圣灵引导我们的灵性，然后以灵性的知觉来指导理性的思维，由灵性的知道来达到理性的通达。其中灵里的知道（直觉）是先在的，理性的认识是滞后的。想借理性来提高灵性的人，乃是本末倒置，舍本而逐末，正与那“宁信度，毋信足”的买履郑人无异！

　　正因为“圣灵引导人的理性”纯为神学家一厢情愿的愚妄观念和意志，所谓“神学”（理论）就注定是纯粹出自于人的愚妄、自高、张狂、混乱、矛盾、僵死、悖逆、亵渎的污言秽语！

　　哪些不注重灵性的人自以为理性思辨能力高超，其实却是拙劣不堪！这是必然的。“就如经上所记，我要灭绝智慧人的智慧，废弃聪明人的聪明。（1:19）……神却拣选了世上愚拙的，叫有智慧的羞愧。又拣选了世上软弱的，叫那强壮的羞愧。神也拣选了世上卑贱的，被人厌恶的，以及那无有的，为要废掉那有的。使一切有血气的，在神面前一个也不能自夸。”（林前1:27-29）认识神重在灵性，不在理性。

　　信靠神的人有神的灵住在他里面，若他的灵性没有阻隔，认识神就是很自然的事。哪些尊崇理性而贬抑灵性的愚顽人是不认识神也不可能认识神的。“神学”是理性的产物，神学家既要抬高神学的地位，崇尚理性而贬抑灵性就是无可避免的。

　　唐崇荣牧师有一个神学命题，叫做“理性归回真理就是（就变成）灵性”。如果他所说的“灵性”是指属灵（in the Spirit, of the Spirit），那这个命题虽不妥贴，还可以说无可厚非。但如果他所说的是与理性相对的（认识论意义上的）“灵性”（the intuition of spirit, inspiration），那就大谬不然，甚至是邪恶的了！因为不论有意与否，这实际是试图以理性取代和取消灵性，是为用神学取代和掩盖、混乱神的道铺路！

　　事实上神学家对灵性的认识是很混乱无知的，他们或者完全取消了灵性这个概念，或者把认识论意义的灵性与本体论意义上的灵性（灵、属灵、灵的品性）混为一谈。“这却怎么说呢？我要用灵祷告，也要用悟性祷告；我要用灵歌唱，也要用悟性歌唱。”（林前14:15） 灵性是纯粹的灵（spirit）的功用，理性（悟性）是“头脑”（mind）的功用，两者具有（相对）不同的本体属性。灵性是本于神的，理性是本于人的。说“理性归回真理就是（就变成）灵性”完全是信口雌黄，指鹿为马！如果理性可以“变成灵性”，那么，这种所谓“灵性”就是出于人的思考而不是出于圣灵的光照，是理性的推论而不是灵里的直觉。这种谬论的实质是要以理性偷换灵性。

　　“你们要谨慎，恐怕有人用他的理学，和虚空的妄言，不照着基督，乃照人间的遗传，和世上的小学，就把你们掳去 。因为神本性一切的丰盛，都有形有体的居住在基督里面。”（西2:8-9）神的道是又活又丰富的，远远不是人那可怜的理性所能规范和把握的！神的道不可能被归结为一套理论，一门学问，或一门“科学”。神的道远远高于、超出学问和科学的范畴。所谓“理论体系”，所谓“学问”，所谓“科学”，都是本于人（的理性）的极其浅薄、无知的知识体系，人在神面前总还脱不了自高自大的劣根性，以为“学问”、“科学”是了不得的东西，于是照着做学问、搞学术的人间遗传，一厢情愿地要神来引导他做关于神的“小学”，结果搞出来不外乎是虚空的妄言。所谓“神学”正是某些人把他们对神的道的认识的浅薄、无知当作高深、通达而刻意营造出来的一套理学（信仰的哲学）。现今被这理学掳去的信徒，正不知有多少！

　　有一个家喻户晓的鬼故事，是说一个厉鬼披着一张画着美女的画皮扮成美女，勾引迷惑了一位书生，在吸干了书生的精气之后，又可怖地强将书生的心挖去……

　　哪些被神学掳去的信徒，他们的灵性正一天天被吸干，最后剩下的不过是一个看似完美却毫无生气的“理性”空壳！若再不醒悟，只怕连他的心（灵魂）也要被魔鬼挖去了！

　　事实上唐崇荣牧师在分析人性时就把人性归结为：理性、法性和德性（唐崇荣《人是什么？》、《理性、真理与信仰》）。他说：“这样，人像上帝是从什么地方看的？人像上帝就从人有这三个本性来看的。”“圣经在这里给我们很清楚的看见人之所以为人，因为人是有理性的。”（《理性、真理与信仰》）这种分析已经明明地将新人（神的儿女，有新生命的人）最重要的人性——灵性——抽掉了！人之所以像神正在于人里面有神的灵或者说有灵性（本体意义上的“灵性”就是灵）！灵性的特质和表现（比如对神的信仰敬拜、渴慕和寻求）绝不是理性、法性和德性所能涵盖！他之所以作出这种分析其实并不奇怪，因为他的分析虽自称依据圣经，实则依据低俗的哲学学说。断章取义地引用、曲解圣经是神学理论的严重弊端之一。唐崇荣牧师以其混乱的理性和逻辑，不把灵性看作是有本体性的独立存在——与理性并存而高于理性，而把灵性看作由理性、法性、德性，甚至是由情欲“归正”而产生的一个观念性的虚的东西。这实际上是硬生生地把灵性给挖掉了！

　　要追求认识神，就要追求美好的灵性（an excellent spirit）。美好的灵性源于圣洁和敬虔。神乐于向圣洁和敬虔的人显现（启示他自己），他巴不得他的儿女能多多认识他。只是追求认识神的人不少，追求圣洁、敬虔的人却不多。不洁不虔而热衷于认识神的人便无法抵挡歪门邪道的诱惑，抛弃须以圣洁和敬虔为祭的灵性，大力推崇理性，然后自欺欺人地给理性贴上“圣灵引导”、“神主动启示”、“神是主体”等等一应俱全的标签，“神学”于是粉墨登场。不敬虔而追求认识神的人既多，奉场的人自然不少，于是乎喝彩之声此起彼伏，好不热闹。许多人因而不免受迷惑。

　　灵性认识属于神的主权范畴，不是人的意志所能左右。人的意志不能驱动灵性，却能驱动理性。因为灵性是本于神的，理性是本于人的。灵性基于信心，理性基于知识。灵性认识既是圣灵主动光照的“看见”（直觉、直知），就是真知灼见；理性认识若不是建立在灵性认识的基础上，就会不可避免地偏离真道。

　　“我将这些话写给你们，是指着那引诱你们的人说的。你们从主所受的恩膏，常存在你们心里，并不用人教训你们。自有主的恩膏在凡事上教训你们。这恩膏是真的，不是假的。你们要按这恩膏的教训，住在主里面。”（约一2:26-27）每个蒙召的圣徒都有神的灵住在他里面，圣灵通过圣徒的灵性对圣徒个别地给予引导。信徒若不追求美好的灵性（the quality of spirit），使他的灵性（the intuition of spirit）与神没有阻隔，而达到认识神和神的旨意，反倒抛弃里面的灵性，消灭圣灵的感动，去俯从污秽混乱的所谓“神学”，受“神学家”的教，那么，他将不是住在主里面，而是住在“神学”里面了！

　　不知天高地厚的神学家公然宣称：“神学的建造即是向下的扎根，亦是教会的基础，没有神学就没有真正的教会。”（唐崇荣《三一神论》）“在一切严格的教导性的艺术中，对我们而言，神学是至高至尊的。它是引导我们达成人生最高目的的指南和蓝图，……”（雷默《基督教圣约神学讲义》）这是公然将“神学”与神，与主耶稣基督，与圣灵并神的道等同并妄图取而代之！

　　至此，“神学”的异端、邪恶性质已昭然若揭！

　　四、神的旨意难于明白吗？

　　一些糊涂人可能会说：神的道太深奥，神的旨意常常难于明白，如果没有神学的指导，对神的道的认识会产生混乱，无法识别诸多的异端。

　　神的旨意真的难于明白吗？圣经说：

　　“因为神救众人的恩典，已经显明出来，教训我们除去不敬虔的心，和世俗的情欲，在今世自守，公义，敬虔度日。等候所盼望的福，并等候至大的神，和我们救主耶稣基督的荣耀显现。”(多2:11-13）

　　“所以要约束你们的心，谨慎自守，专心盼望耶稣基督显现的时候所带来给你们的恩。你们既作顺命的儿女，就不要效法从前蒙昧无知的时候，那放纵私欲的样子。那召你们的既是圣洁，你们在一切所行的事上也要圣洁。因为经上记着说，你们要圣洁，因为我是圣洁的。你们既称那不偏待人，按各人行为审判人的主为父，就当存敬畏的心，度你们在世寄居的日子。” （彼前1:13-17）

　　“你们要追求与众人和睦，并要追求圣洁。非圣洁没有人能见主。”（来12:14）

　　“没有爱心的，就不认识神。因为神就是爱。”（约一4:8）

　　“小子们哪，我们相爱，不要只在言语和舌头上。总要在行为和诚实上。从此就知道我们是属真理的，并且我们的心在神面前可以安稳。”（约一3:18）

　　……

　　全部圣经中神的旨意和命令绝大部分都是明明白白的，不需要额外的解释。如果连哪些明明白白的最基本的旨意你都不能或不愿遵行，那么，明白哪些你尚不明白的旨意对你有什么意义和必要呢？！恐怕某些人不是不明白，而是太明白了，以致无可推诿，因而他们巴不得可以不明白。像“神学”一类可以混乱真道、引发无休止的争议的理论正是他们所期盼的“及时雨”。

　　神的道真的太深奥而使人不能分辨异端吗？神的道当然有极深奥的一面，但对于绝大多数的信徒而言，只须要明白最基本的福音真理，其余的道若神要我们明白，他自会引导我们去明白。神自有他的计划和安排。信徒首要的是追求圣洁，“除去不敬虔的心，和世俗的情欲，在今世自守，公义，敬虔度日。”这样，就能使我们的灵性与神没有阻隔，这是认识神和神的道的先决条件。不追求圣洁而妄求更深认识神和神的道，这本身已经是在走异端之路，必将不可避免地误入歧途，陷于撒但的网罗。“我们知道凡从神生的，必不犯罪，从神生的必保守自己，那恶者也就无法害他。”（约一5:18）不给撒但留下破口是首要的，分辨异端是其次的。

　　“但无论是我们，是天上来的使者，若传福音给你们，与我们所传给你们的不同，他就应当被咒诅。我们已经说了，现在又说，若有人传福音给你们，与你们所领受的不同，他就应当被咒诅。”（加1:8-9）基督教信仰的要义是显明的（《使徒信经》可作参考）。凡与这个要义不相符的，无论增添或减少，我们都不予采信。若与之相背逆，即为异端！至于与信仰的基本要义无碍的某些不甚紧要的争议（比如妇女蒙头的问题），则可以相互包容。而最重要的仍然是追求自身的圣洁和敬虔，这乃是解决一切信仰问题的先决条件，也是信徒当尽的本份。余下的，我们相信公义、圣洁、慈爱的神必会看顾保守。神既是天地万物的主宰，无所不知的全能者，他的儿女还需忧愁挂虑吗？“你们要靠主常常喜乐。我再说，你们要喜乐。……应当一无挂虑，只要凡事藉着祷告，祈求，和感谢，将你们所要的告诉神。神所赐出人意外的平安，必在基督耶稣里，保守你们的心怀意念。”（腓4:4-7）

　　借“神学”分辨异端，是纵强盗以防小偷。

　　信徒若能照着已经知道和明白的真道去行，就已经很蒙福了！神必会照着你的敬虔和诚实加给你恩赐，多多地向你显现。也必与你同在，保守看顾。若神与你同在，你为什么还惧怕呢？当怕的乃是本末倒置，重知识、求能力而在圣洁、公义、爱心上敷衍怠忽，给撒但大开方便之门。

　　“耶稣明明的说这话，彼得就拉着他，劝他。耶稣转过来，看着门徒，就责备彼得说，撒但，退我后边去吧。因为你不体贴神的意思，只体贴人的意思。”（可8:32-33）永远不要忘记：神的意念高于人的意念，神的道路高于人的道路。我们的许多“好心”的担心都是多余的，是忘记或从未真正认识我们所信靠的是谁。一些自以为灵性“在前”的人总恨不得造一个完美的温室，把哪些他们所看为稚嫩的信徒都“养护”起来。这种意念看似好心，实际却是敌挡神的，其背后的本质是邪恶的！

　　五、结语

　　看了以上的论述，你可能会说：你所讲的这一套算不算理论呢？你是不是排斥别人的理论而树立自己的理论呢？

　　神学家常会指责反神学的人是以神学反神学。这种说法当然是荒谬的。反神学的人为了剖析神学的错谬，必须提出一些理论性的见解和观点，它在形式上与神学理论有某些类同，但在实质上是完全不同的。就好比司法机关以死刑处决谋杀犯，执行死刑与谋杀完全是两回事。至于说以理性反理性，则是天经地义的。不过，应该表达为：以清洁、纯正的理性反对污秽、混乱的理性。

　　本文是反神学，而非反理性。有充分的灵性基础的理性认识和由这种理性认识自然形成的有限度的理论是可取的，但并非必不可少的。唯有圣灵和圣经是我们认识神和神的道所必不可少的依据。我们应该注重灵性而不是注重理性。但灵性直觉是让我们正确认识圣经所启示的真理，而不是获得超越圣经的新“启示”。对于认识真道，属灵前辈的著述（不包括基于“神学”理论的神学著作）可作参考而不可作依凭。一切有价值的属灵著作其功用和目的必须是把人引回到内住于我们灵里的神面前和圣经神的话语中，然后对被引导者来说，这著作的使命便已终止，它可以也应该被抛弃。也就是说，一切属灵著作充其量只能是圣经的注解，而决不能被作为任何程度、任何范围、任何意义上的代替品。圣灵、圣经与信徒之间决不需要也绝不应该有任托管者、代理人或取代品，撒但正是要借神学和神学家来充当这样的角色，这是信徒应该清楚认识到并坚决予以抵制的！

　　那么，我们应该完全弃绝“神学”吗？在信仰的依凭及指导或教导意义上，必须看清神学的异端和邪恶性质，坚决、完全予以弃绝。唯有圣灵和圣经可以充当此任。在纯学术的研究、考查意义上，神学仍可以有所作为。神学必须明确承认它的人本性质，承认它只是一门普通的学问，除了研究对象不同之外，它与任何其它的学问没有任何实质差别。笔者在网络论坛上与一些弟兄姐妹谈到神学在信仰中的地位时，有如下比方：

　　有一位妈妈和她的小宝宝正在家中，这时来了个邻家的小女孩，小女孩喜欢小宝宝，陪他玩，逗他笑。小宝宝很开心，也喜欢跟小女孩玩。然后小女孩回去了。这样一切都很好。但是，有一天邻家小女孩又来陪小宝宝玩，她问宝宝：“宝宝，开心吗？”宝宝说：“开——心——”小女孩又问：“姐姐好不好啊？”宝宝说：“好——”，小女孩很得意，以至有点忘乎所以，她居然对宝宝说：“姐姐跟你说，姐姐和妈妈其实是一样的。以后呀，你跟着姐姐就好了，妈妈离你太远了，摸不着。知道吗？”宝宝的妈妈在后边听得直皱眉头……

　　这小女孩对宝宝来说，有与没有本来都无妨。如果她自量一点，明了自己的位置，她或许有益；但如果她不知分寸，自觉或不自觉地要充当宝宝的妈妈，以为宝宝非有她不行，那么，虽然宝宝开心，这个姐姐也是要不得的。

　　“妈妈”是神的道（也有神和圣灵的意味），“宝宝”是神的儿女，“邻家女孩”就是“神学”。

　　之所以用“邻家女孩”而不用亲姐姐来比喻神学，是因为神学是人本而非神本。　

　　可能有一些人担心，强调灵性会不会给邪灵可乘之机？当然可能，但我们不能因噎废食，不能为了避免吸到不新鲜的空气就连呼吸都给免了。事实上正是因为轻忽灵性而给撒但留下巨大破口才造成了神学异端的肆虐。我们既要做属灵的人，那么，无论在本体论意义上或是认识论意义上，追求美好、丰盛的灵性都是我们的本份，是理所当然的，就如口渴要喝水一般。重灵性轻理性是达到灵性丰盛、灵命成熟的必由之路，是别无选择的；重理性轻灵性则注定要误入歧途。

　　我们已经明确指出：纯正的灵性是真正本于神的，是神主权的恩典，非人的意志所能驱动。因而，灵性不是强求所能取得的。其实“追求灵性”的表达是不准确的，因为所应追求的乃是圣洁自守、公义敬虔、顺服忍耐、……然后，神自会按他的时间把灵性丰丰富富地赐给我们！必须先有美好的灵的品性，然后才能获得丰盛的灵的直觉。

　　另有一种直觉是基于知识和经验的，这种直觉并非灵里的直觉，因而不是灵性。这是一种介乎感性与理性之间的较为低级的知觉（认识）能力，可称为知性（sensibility）。知性是任何人都具备的。两者不可混为一谈。