（续《生命季刊》第89期）

最后说一下和合本的修订。1962年，更新了标点及少量人名地名的排版。1988年，联合圣经公会出版了《新标点和合本》，包括使用通用标点符号，按诗体排印原文的诗体经文，按现代用法区别使用第三人称代词，以及替换一些过旧的用词，并修改了28对人名地名。1989年，中国基督教协会出版了《简化字现代标点和合本》，人名地名修改加增26对。

较大规模的修订要算历时27年（1983-2010）的和合本修订版（简称和修本）1。该修订版秉承“不为修订而修订”及“尽量少改”的原则，忠于原文，力求保持和合本的风格，尽量保留信徒熟知的金句2。但从网上的反映看，评价似乎不太高。本人也一直以为是个出力不怎么讨好的本子。但这次我将上面列举的几十处有问题的句子与和修本对照后，发现有将近一半的问题得到修改或改进，所以平心而论，和修本还是有成绩的。不过我们也看到，仍有不少被遗漏，还有修订欠佳的，更有生出一些新问题的。

未改正的例子：

林前13:5  和合本：不做害羞的事…；

原文SN0807 to act unbecomingly。用词不当，和修本未加改进。部分英译（do not behave itself unseemly,  does not act unbecomingly，does not act improperly）。试可改作： “不举止失当”。

加2:20 和修本：“现在活着的不再是我，乃是基督在我里面活着；并且我如今在肉身活着，是因信上帝的儿子而活；祂是爱我，为我舍己。”用法不合中文。或者去掉“是”，或者改作“祂是因为”。

改得不怎么样的：

耶4:18  和合本：你的行动，你的作为，招惹这事，这是你罪恶的结果，实在是苦，是害及你心了。

和修本：你的作风和行为招惹这事；这是你罪恶的结果，实在是苦，刺透了你的心！

把“行动”原文SN1870 way, road, distance, journey, manner（道路/方法/作为）；改为 “作风”更不信达，有特指“男女关系”之嫌。把“害及”改作“刺透”。原文二字SN5060 to touch, reach, strike；SN5704 as far as, even to, until, up to, while，是“直抵/达/入”的意思。用“刺”意义过窄，不太合情景，是欠译。

加3:19  和合本：这样说来，律法是为什么有的呢？原是为过犯添上的，等候那蒙应许的子孙来到…

和修本：这样说来，为什么要有律法呢？律法是为过犯的缘故而加上去的，等候那蒙应许的子孙来到才结束…。

首先，这个 才结束”不见于原文；其次，既是累赘又犯语病，有画蛇添足之嫌。

加2:17   和合本：我们若求在基督里称义，却仍旧是罪人，难道基督是叫人犯罪的吗？断乎不是！

和修本：我们若求在基督里称义，自己却还被视为罪人，那么，基督是罪的用人吗？绝对不是！

这里的关键词为SN1249 minister, servant, deacon。且不说将 “佣人”误作“用人”，修改后，其意义令人颇为费解。和合本原译其实不错，也有许多英译本支持，为何非要以文害意地硬译呢？既便真有必要，也可考虑用“使者”取代“佣人/奴仆”，或干脆加注说明。

改得煞风景的:

林后2:4 和合本：我先前心里难过痛苦，多多地流泪，写信给你们……

和修本：我先前忧心忡忡、眼泪汪汪地给你们写了信…

很难想象保罗会用“眼泪汪汪”来形容自己。这里原文的二个关键词为：SN4183 many, much, large；SN1144 a tear。“眼泪汪汪”从字面上看，似乎颇为接近；但在这里，却破坏了语气语境，人物口吻，行文风格，读来令人哭笑不得。况且，中文还不至于这么贫乏，较为接近的如“挥泪，洒泪，饱含泪水，稍过一点的如：泪流满面，流泪不止，老泪纵横，夸张一点如：泪流成河，泪如雨下/涌泉”；即便觉得没有完全贴切的，也可以用一个文意较接近，语境较贴切的词，最多加个注罢了。即便简单地把词序换一下，作“流泪多多”，也说得过去。

林后2:7和合本：倒不如赦免他，安慰他，免得他忧愁太过，甚至沉沦了。

和修本：倒不如赦免他，安慰他，免得他过分悲伤，甚至受不了啦！

保罗是在这里为那犯错的人喊冤叫屈吗？这里原是说“免得过度忧伤将此人压倒”。情况有那么严重吗？口气要那么强烈吗？还用了感叹号！完全没有考虑语气语境，人物口吻，及上下文关系。这样的译文有些令人贻笑大方。

雅歌6:12 和合本：不知不觉，我的心将我安置在我尊长的车中。

和修本：不知不觉，我彷佛坐在我百姓高官的战车中。

原文SN7760 put, set, make, place 以“坐”取代“安置”更不准确，并失去了想象的空间。SN5081 noble one是尊者，长者，贵人之意；原译“尊长”颇佳，突然冒出个“高官”来，不仅有违该书主旨，而且完全破坏了纯美的爱情意境，大煞风景！SN4818chariot是战车之意，但这里不必如此绝对，译得模糊些更有诗意。本句据说是雅歌中最难解的经文，也是旧约中最费解的经文之一3。既然其意义不甚明确，我们更可以用较模糊的意境来翻译，把想象的空间留给牧者和读者。

写到这里不禁想到：修旧如旧，修古如古，绝非随便更换几个零件那么简单。要修得不露痕迹，浑然一体更是难上加难。不过最低限度，也应该避免那些特别“扎眼，刺耳”的词句。

改出新问题的:

如吴主光在“浅评和合本修订本圣经”一文中就以弗所书发表的评论4：

弗3：11 和合本：这是照神从万世以前，在我们主基督耶稣里所定的旨意。

和修本：这是照着上帝在我们主基督耶稣里所完成的永恒的计划。

这样将“从万世以前……所定的旨意”译为“所完成的永恒的计划”，意思刚刚相反

弗4：8 和合本：掳掠了仇敌

和修本：掳掠了俘掳

何必要修改呢？但是《修订本》的原文专家硬要译为“掳掠了俘掳”，不知道这样译法有语病，好像对一些已经是“俘掳”的人再进行“掳掠”。

弗6：6 和合本：不要只在眼前事奉，像是讨人喜欢的……。

和修本：不要只在人的眼前这样做，像仅是讨人的喜欢。

这样译法，不但没有改变意思，而且有画蛇添足之嫌。

修订本的原则是尽量少改，但许多地方真是改得不少，真是改得不尽人意5。我们仅看一下刘重明先生对创世记第1章的部分评论：

修订版对创世纪第1章的31节经文，几乎每节都有大小不同的改动。都有这个必要吗？

1. 原和合本里‘上帝看着是好的’这句话，语气很肯定，读起来也顺口，译得很好。为什么要改为‘上帝看为好的’。

2. 15节，原和合本译为‘并要发光在天空，普照在地上’，对仗工整，译得很好。改为‘他们要在天空发光，照在地上’，一点文学意蕴都没有了。

3. 16节原和合本译为‘又造众星’，改为‘又造了星辰’。而在希伯来文中‘星’是复数，译为‘众星’是正确的。

4. 17节原和合本译为‘摆列在天空，普照在地上’，改为‘摆列在天空，照在地上’，也是改得不好的6。

这里的问题已无关乎“信”，与“达”也干系不大，主要是“雅”问题；更确切地说是“信达雅”高度统一的问题。如果因为修订降低了和合本原有的典雅雄伟文风，将和合本改成了其它译本的风格，就失去了和合本的优势，也就失去了和合本自己。修订原有的目标仅在纠正一些错误或欠妥的文字，现在看来不可避免地把大量不在原目标之内的，与“雅”相关的问题牵涉进去了。既然如此，目标就应该订得更高，为出一个更好的“信达雅”兼顾的版本而努力。至于“更高”能有多高，也许是个较难捉摸的标准，但定个最低标准或许是可以的，即不低于现有和合本的“信达雅”水准。可考虑用以下方法进行判别：

最理想的情况：     文义改进，文字改进

可接受的情况：     文义改进，文字不变

                             文义不变，文字改进

不可接受的情况：  文义改进，文字下降

                             文义下降，文字改进

最糟糕的情况：     文义下降，文字下降

要努力第一种，最少也在前三种之内；杜绝最后一种，尽量避免后三种；其他中间状况的，视情形向前三种靠拢。即便按此最低目标，我们仍然任重而道远7。

KJV为何能历400多年而不衰？仅仅是它的准确吗？通俗吗？更准确的有之，更通俗易懂的有之；但更典雅雄伟的则无，而信达雅完美结合的，更是绝无仅有!有人要问了，NIV不是已经超越了吗？不错，从销量上看，NIV是超越了，不过销量多，并不意味着阅读量也如此8。个人浅见，其中的原因恐怕既有内在的，也有外在的。某些古英语的意义起了变化和版本的落后9是主要内因（与和合本何其相似！）。外部的原因是圣经的世界化，许多英语非母语的国家，移民，英文水平较差的读者，觉得KJV读起来吃力，理解较差，而NIV则正好满足这方面的需求。这并不是说雄伟典雅的文风过时了，落后了，而是需要进一步提高；所以就有了新KJV，美国KJV，还有了ESV。

和合本至今未被超越，并非是它已经十全十美，或足够优秀，而是它的挑战者尚未优秀到与之抗衡的地步。就目前所见到的中译本而言，和合本似乎仍独占鳌头，鲜有可与比肩者（思高本若非人名地名特异，或可一比；中文标准本，新汉语译本就目前看到的新约来说，似也不错）。但是，和合本若原地徘徊，不继续提高，随着挑战的日益加强，被其他版本超越是早晚的事；

我们既不能抱着前人的这块璞玉浑金固步自封，裹足不前，也不能妄加菲薄，全盘否定。而是应当站在先贤古圣的肩膀上，对其进行加工雕琢，将其发杨光大，使其绽放异彩。时候已经到了，现在就是了！没有最好，只有更好；没有完美，只有更美！

注释：

1.刘重明: 关于和合译本修订问题的探讨http://www.b3927.com/2008/xdhhbdtt.html

2. 万兆元: 译事未竟路—修订圣经《和合本》的崎岖历程 https://sites.google.com/site/wanzy9/published-papers-translations-1/111

3. 参《丁道尔注释》p184

4. 吴主光: 浅评「和合本修订本圣经」http://cl-ministry.org/?p=505

5. 殷颖: 关于《圣经新约和合本修订版》的几点浅见http://www.ebaomonthly.com/ebao/readebao.php?a=20100704

6. 刘重明: 对和合本修订版创世纪第1章修订情况的评论 http://www.b3927.com/2011/818.html

7. 容保罗: 对《新约和合本修订版》的一些看法 

8. The Most Popular and Fastest Growing Bible Translation Isn’t What You Think It Is https://www.christianitytoday.com/news/2014/march/most-popular-and-fastest-growing-bible-translation-niv-kjv.html

9. What are common criticisms against using the KJV https://christianity.stackexchange.com/questions/4636/what-are-common-criticisms-against-using-the-kjv

其它参考文章：

1.   李鸿长 富善的圣经落脚哈浸 https://www.cclifefl.org/View/Article/6244

2.   佚名: 和合本绝对配称为中文圣经权威译本 http://lightzou8.blogspot.com/2011/11/blog-post_6632.html 

3.   圣经汉语译本 https://zh.m.wikipedia.org/zh/圣经汉语译本 

4.   戴桂菊: 华人地区的东正教会及其网上汉语资料库http://www.iscs.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=1362&Pid=9&Version=0&Cid=18&Charset=big5_hkscs 

5..   马礼逊译本https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%A6%AC%E7%A6%AE%E9%81%9C%E8%AD%AF%E6%9C%AC 

6.   圣经：准确性、无误性及翻译本 https://kwing.christiansonnet.org/courses/theology/c-04.htm 

7.   哪个版本的《圣经》最权威？  https://www.zhihu.com/question/20386551/answer/20021777 

8.   CBOL新约Parsing系统 https://bible.fhl.net/new/fhlwhparsing.html 

9.   再驳XX真理的 “新世界译本证明和合本篡改圣经:提前3:16”https://www.douban.com/group/topic/111681902/ 

10. 麦金华: 传统与证据之争《和合本》新约希腊文底本问题初探 http://www.bstwn.org/BiblicalReview/BiblicalReview_2014.pdf 

11. 《环球圣经译本》介绍为何需要一个新的圣经译本？ http://wwbible.org/%E7%92%B0%E7%90%83%E8%81%96%E7%B6%93%E8%AD%AF%E6%9C%AC-3 

12. 洪放: 和合本修订版——出埃及记经文修订点滴 http://www.shjdj.com/zhurixue/px/50539.1-shiji.html 

13. 容保罗: 对《新约和合本修订版》的一些看法  http://www.gospelherald.com.hk/news/edi-506/%E5%B0%8D%E3%80%8A%E6%96%B0%E7%B4%84%E5%92%8C%E5%90%88%E6%9C%AC%E4%BF%AE%E8%A8%82%E7%89%88%E3%80%8B%E7%9A%84%E4%B8%80%E4%BA%9B%E7%9C%8B%E6%B3%95 

14. 灯与光网站 http://www.b3927.com/   

15. Is the Nestle-Aland Bible against the deity of Christ? No!

16. https://openoureyeslord.com/2017/03/17/is-the-nestle-aland-bible-against-the-deity-of-christ-no/

索勇 来自中国大陆，现居美国。