圣经启示与科学

2003年11月25日 于 [彩虹之约]

“科学所能作的,对基督徒而言,是让我们更进一步看到,神的荣耀.却不能让我们看到,神的本体。”

-----------------------------------------------------------------------------
诚之: 小夫子，请进，请教个问题

Is this a bibilical view about the 'universe'?

Biblical Conception of the Universe
http://sol.sci.uop.edu/~jfalward/ThreeTieredUniverse.htm
---------
Grateful: 大致看了,小夫并不敢认同.当然,其中有小夫圣经学习还不够系统,不够深入的原因.但是有几点,小夫希望大家注意:眼见为实么?科学的证明,就一定可靠么?不一定的.这也是为什么,小夫并不认同"进化论",小夫甚至不大关心这个问题.其中的关键是:圣经要告诉我们什么?圣经是一部启示救恩真理的书,而不是一部教科书.

圣经所服务的对象,是跨越人类历史的,现在我们当代人的"科学",数世纪后,或许就成了"荒唐可笑的迷信"了.科学和信仰的关系,是一种调和的关系,而不是"证明"关系.科学是永远不能证明(伪)我们的信仰的.

我们是因"信"称义,我们的内心,切实地感受到了神真实的存在,而不是我们的肉眼,我们的肢体感受到了神的存在.自从人类犯罪,罪已经隔绝了神和人.人的肉眼,感观,已经不能再接触到"灵界".这个,是和伊甸园里,始祖犯罪前,不同的.

每个人的道路不同,"软弱"也不同.许多理工背景的人,或许摆脱不了科学的束缚,就如同小夫很难摆脱"理性"的束缚,是一样的.科学所能作的,对基督徒而言,是让我们更进一步看到,神的荣耀.却不能让我们看到,神的本体.
----------
诚之: 圣经的默示性.之所以请您看这个文章，是想要对圣经的“双重作者性”有更深的认识。我想问的，是圣灵对圣经作者的默示，是否会超过当时作者对自然环境的了解？也就是说，圣灵的默示，是只在救恩的层次上的默示，还是也要在历史、科学层次上，启示圣经作者对当时自然环境的认识超过同时代的人的认识？我认为这不是圣灵要作的工作：启示人对自然界的认识。

例如，很多人要从圣经引证，说明圣经老早就告诉人类，地球是圆的，可是如果我们纯粹就经解经，地球是个平面的经文还比较多。如果上文所引，的确是古老希伯来人对所谓“世界” (universe) 到认识，我们是否就要对圣经无误产生质疑？

引一段1978年芝加哥圣经无误的这段宣言﹕

“圣灵所默示的《圣经》，是全无谬误的 (infallible and inerrant)。不单在教义、生活方面，而且在历史、科学范围内的宣称，也是无误的。”

我认为这个宣言的前提是错的。当然，圣经中有许多历史的证据，可是牵涉到史前史的部分，似乎“故事”的成分要大过“历史”的成分。这是我的看法。希望这不是对主的不敬。求主宽恕。
---------------------
wc: "我认为这个宣言的前提是错的" me too.

“圣灵所默示的《圣经》，是全无谬误的 (infallible and inerrant)。不单在教义、生活方面，而且在历史、科学范围内的宣称，也是无误的。”

同意圣经 is 全无谬误的。话到此就完全了。句号。

但是为什么要画蛇添足地指出--不单在教义、生活方面，而且在历史、科学范围内的宣称，也是无误的？

人的范围:
对A，只有吃喝拉萨，
对B，他的认识有历史，科学；
对C，他的认识就是家人和外人，
对D，他的认识就是有钱和没钱；
对E，他的认识就对我好的和对我不好；
对F，他的认识就是比我强，比我弱；
对G，他的认识就是健康，有病；
对H，他的认识就是活着，死去;
不一而足-------

圣经无误就是圣经无误，就是说在圣经要讲，要启示的，本来范围里无误。与某些人program的分类思维范畴无关。B要是觉得B的世界就是科学就是历史，硬要圣经和圣经无误迎合B的世界-科学历史，man, B is doomed to find out mismatch everywhere, is B's world real or is the bible real? then you have a problem to solve as if you havent have enough problems.

as Grateful put it so nicely: 科学----是让我们看到,神的荣耀.却不能让我们看到,神的本体. So true.

圣经就是启示人-神的本体， about GOD himself, that is all he wants us to know about him as a collective impression, and he has his spirit to set up personal relationship with each of us, so we can know him as a living GOD to obtain individual impression of him.

ANd He is your GOD, not your world, he created your world, let you to manage, to explore, to discover the world, but he is not part of the world, we can only know him through his words and his spirits, which he granted the bilbe and holy spirit for that purpose. and we can know the world he created via the help of his individual guide or via the gifts he installed in you like your sharp observation, your outsanding memeory, ----

God is my God, not my world, Bible told me he created me and my world, bible is about my God, no lies all truth, my world is a mess, full of lies and sin, im still on a life journey to find out what is the true things about my world?
--------
Grateful: 这个问题,不是三言两语可以说清楚的,小夫有空,争取写个"科学是什么"?科学其实,本质而言,也是"形而上的逻辑思维".

20世纪初,所作的这个宣言,是有"针对性"的,当时,美国攻击教会的人,是"科学主义"者,以当时的所谓科学,为标准,去衡量神,判断圣经.双方的矛盾激化,产生了1910年的基要主义宣言.

今天,西方社会,早以跨越了"迷信科学的时代",对科学的本质,和局限,有着越来越清醒的认识,也因此产生了"无奈".(后现代主义的兴起,与此也有关系).小夫有空的时候,会简单写个贴子,说说,小夫所理解的,科学和信仰.如果要一个简单的回答,你的这种说法,对,因为,圣经,本来就不是一部科学教科书.不全对.因为,圣经中的叙述,并不是简单的"神话记录",而是神对当时的人,和现代的人,所说的话.

神的话,要体谅到人类历史性的各阶段局限.后人,是可以去体会,明白前人的认识局限的.而前人,则是不可能明白后人的认识标准的.

举个例子,小夫不懂生物,如果错了,希望懂行的可以指出来.基督说,芥菜种子是最小的.他难道是在上生物课么?小夫不确定,但是,估计过去,芥菜种子,可能不是最小的种子.(按现代科学标准).问题是,难道基督要用一个"现代科学证明最小的",而当时的人不可能知道的,种子,甚至说,微子,或着粒子,这些名词,来描"最小"么?

THAT IS NONSENSE!

大家不要把圣经当作"科学教科书"来看待,就不会出现这些方面的争执.而现代人,如果用"科学"攻击圣经,已经不是19,20世纪那时候的水平了,同样的,护道者的回击,也不是基要信仰宣言那样的了.问题是,我们要回到当时的环境去看这件事情.

今天,你,认为,这种表述的前提不妥,(小夫个人并不会有什么不安)但是,你要明白,当时的人,包括攻击圣经的人,他们的认识水平,是在那个框子里的.

小夫的圣经理解,是很"LIBERAL"的。按"基要派解经"的传统.华人教会世界的主体,是"基要派"的传统.小夫绝没有抬高,或贬低基要派的意思.但是呢,希望"诚之"对小夫的观点,有批判性地看待.

另一方面,小夫并无瞧不起别人"理性思考不深入"的意思,可是,对有一些理性认识,不是这个层面的思考的人,说太多,这些方面的问题,并没有益处.反而会增添他们的困惑.

就好象,小夫如果在这里"科普"法律,不会用太多拉丁词语的法律原则说话.

而你向小夫科普"医学"常识,也不会有太深入,太专业的词汇,是一个道理的.

对许多"科学证道",还有什么"基督教能够振兴中华"...这样的传道方式,小夫都可以LET GO的,只要不是太明显的离谱.神是看人内心的.

如果说的人,"真心"相信他所说的,他这么说,不算欺骗和误导.

而小夫看到了,其中"小夫认为的问题",而这种问题,对"他而言",还不是,或者说,根本不是问题,那么,小夫也没有必要把话,讲的那么"严谨周密".

跟你说这些,算小夫"好为人师",因为小夫担心,你在网上的,大陆的弟兄姐妹那里,说太多,这些所谓"比较深入"的思考.

这种"沉默",小夫个人,并不认为是欺骗,良心不会不安.
-------------
诚之: 补充: 圣经在它所要启示的事上是无误的
The Bibe is inerrent in its intention
这是我的信仰。
The Nature of Biblical lnerrancy(http://www.asa3.org/ASA/PSCF/1972/JASA6-72Fuller.html)
-------------
Grateful: 什么叫"误"?如果,圣经是要作一个"科学教材",向人说明一件事情,那么,才谈得上,"按今天的科学标准",是否"有误".问题是,圣经,并不是一部科学教材,自然学教材.本就不该,拿这种标准,去衡量是否"有误".就象拿尺子量重量.
-------------
诚之:谢谢补充。问题就在太多基督徒要“证明”圣经“符合”现代科学。因此，就把一些经文解释成了圣经是支持地“球”的。我一直以来的观点就是，圣经不是一本科学的教科书，不是一本百科全书。科学不是它关心的事。用圣经来反对科学，或用科学来反对圣经，都是用错了工具，就像拿显微镜来看“蒙娜丽莎的微笑”这幅伟大的画作一样地可笑。
------------------------------------------------------------------------