出处
http://www.chinaeforum.com/ShowPost.aspx?PostID=79945

任不寐：不要让神学充满你

亲爱M弟兄：

谢谢你鼓励我在真理论坛直接回复你。首先，我前些天关于“传道”的几句感受是匆忙中写下来的，不过也基本上代表了我的观点。我认为后来你补充的比我好，就是从人的方面，将“祷告”的重要性放进“话语-圣灵-传道人”链条中间。传道乃是奉主的名，传主的拯救，而祷告的力量是从这里来的。

谈到路德本人关于圣经的个别观点，对于路德神学来说，这是一个基本的常识。路德神学和路德并非等同，路德神学并不是专门讲、并毫不动摇地信奉路德本人的神学，把路德等同于“真理”的化身，看见批评路德个别观点的就急着去解释或商榷。在路德这个人有某些局限的问题上，路德神学和其他非（反）路德的人是一致的，尽管出发点不同。路德神学的出发点是爱路德这个人，而我喜欢这种承认神学家有局限性的神学。

对于我个人来说，一方面，路德及其思想有某些缺点或局限是“符合”圣经对人的基本定义的。另一方面，我个人喜欢这个有个性或个人局限的路德。而路德神学，相对来说，给我的造就一直令我充满着感激。我难以忘记诗篇前两篇，创世纪那棵智慧树，箴言书最后两章，在路德神学中，有闪电般的力量穿透了我灵里的黑暗，至今仍然使我兴奋不已。不过路德的个别观点，一方面和个性有关，另一方面确实要放到当时的历史境遇中才能理解。路德对雅各书的极端看法，以及他对“德国农民起义”、犹太人、TURKS，甚至教皇的某些极端言论，放到当时宗教改革的征战核心氛围里面去，想想当时改革的第一人（不是严格意义上的）怎样孤立无援，怎样在“保守和激进”之间腹背受敌，怎样在真理和世界之间，在“雨后春笋”般的新宗派中间持定立场，等等等等，我起初对路德个人的某些言行的责备很快就抛弃了。我没有资格责备这位伟大的神学家，正如我后来甚至放弃了责备加尔文对“异端的审判”。在当时具体的历史境遇中，我不可能比路德做得更好。这些精神上的遭遇使我对历史人物的评论重新获得了历史感，包括后面我对倪柝生弟兄的辩护，都和这些经历有关。

从历史深处回来，我爱上了路德。特别是他对控告者的反应，曾将我从大水中拉上来，在那些重生的日子里，神借着路德给我的带领是我永生难忘的，就是怎样在基督里胜过撒但。在以前，在我自学加尔文神学的时候，我常常把自己想象为被加尔文烧死的那位异端分子卡斯特卡里奥，这种内在的恐惧或张力从来没有消退过。然而在路德那里中，我不在火堆中，而是与路德一起被雷电击倒恐惧求死，然后与路德一起在深夜靠主的名吩咐撒但滚开。这一经历是很个人的，我并不想借此判断两种神学的高下，而且我也认为神拯救每个人的具体情景也不同。对我来说，理论并没有给我重生，我和路德一起遭遇了生命的洗礼，而不是被他的神学审判。这是我后来去上路德神学的主要原因。加尔文对我来说是一位严父，智慧渊博并一丝不苟。路德是一位同伴或弟兄，你可以和他一路上敞开心扉地分享你的软弱，甚至“议论”自己对圣经某本书、某句话的个人感受，但不知不觉中，你已经站在十字架下面，四面有光照耀着你，这大爱和你路上一切的“主义”、“软弱”、“成就”没有任何关系。因为神就是爱。

另外，则是十字架神学和汉当代语神学之间真正的张力。如果说汉语神学最大的问题是成功神学以及背后“释道禅”文化的支配性影响，那么，十字架神学就是对这种偏离最有效的修正。不过我理解为什么中国教会，特别是知识分子中间，对加尔文主义更充满着感觉。美国文化的示范效应是一个方面，更重要的是加尔文神学给人的位置和重量。这种比较仅仅是相对的。我并不是否定加尔文对人的罪性同样深刻的认识，但尽管他反复强调老亚当的堕落，但也把同样的重量归给了新亚当（我不是说基督）的荣耀。这样造成了如下结果，第一是基督中心在关于人怎样怎样的唠叨中被偏离，第二则是末世论观念的逐渐瓦解，第三是“知识”及知识装备获得了中介的力量，将圣灵和祷告放在“形式义务”中去，于是这条线索可能延续到“仁学”、“理性”的道路上去。令人尊敬的是，加尔文神学本身同样对这些偏离有“理论上和知识上”深刻全面的防范，然而他的根本问题也恰恰在这个地方，就是进一步将神学的重量放在“人论”上，包括对预定的“过多”言论。

作为同样热爱加尔文神学的人，我首先感谢加尔文在护教方便的杰出作为，在与各样的迷信、异端以及阿民念主义论战方面，加尔文主义比路德神学更有效。加尔文主义的“论战性”同样是历史的产物，不过总的来说，加尔文主义者的热情超越了那种历史感。特别是在中国教会里面，将加尔文主义等同于真理的情绪必须警惕，包括警惕“加尔文主义最谦卑”的那种理论自负。神学总是有局限的，我们不仅应该在理论上认识这一点，而且应该在祈祷中将这种认识献给神。事实上汉语神学更有这种历史优势，在相当程度上，西方宗派互相争吵和论断，有她自己的历史，包括宗派之间的属世恩怨。这一切甚至妨碍了彼此之间坦诚分享和取长补短。现在，到了让神学恢复真正的谦卑的时候了。

中国教会在吸收西方神学的同时，最好不要把那些极端主义成分，或者说彼此之间的成见也兼收并蓄。如果某种神学在中国教会目空一切地领导一种宗派热情，这恰恰是需要警惕的。我个人以为中国教会应该看见“合一”的负担，而西方教会的历史总的来说没有这方面“美好的见证”。不过我并不想走得太远，把宗派分歧看得如反教会人士或外邦人那样大惊小怪，甚至见猎心喜，以为这样的分歧代表了基督教难以克服的缺陷，因此某某主义和宗教才是更好的选择等等。一方面，我们不要某宗派等同于真理，不要把自己的主义及其神学领袖看得过于当看的。其实最被神使用的人，其属灵高度也不可能超过“约拿”和“约伯”这两个圣经坐标。另一方面，我们也不要把宗派分歧看得过于当看的，他们不过是有局限的人之间必然有的有局限性的不同看见。

更重要的是,不要让神学思想把精神填满，身体是圣灵的殿，不是神学的殿。这也意味着恢复我们在圣经面前的敬畏感，在真理面前尊重神的主权，并在基督里重得自由。在某种意义上，我甚至将宗派分歧视为个性分歧，如同保罗之于雅各和彼得。神都使用他们的“个性”，宗派也大致如此。我们的问题是，在为什么保罗不是彼得，或者彼得怎样高于保罗等问题上，浪费了神恩赐给我们的太多的时间和精力。当然，我这样说并不包括明显的异端，尽管怎样具体确立这些界限，并非容易。但这更是神的工作，靠着祈祷才可能小心翼翼地看见的。

我当然不是主张走到否定神学那种儒儒和反智的极端立场上去。不可否认，神学中包含着圣灵的工作，而在传道和教育等领域，神学有重要的工具理性价值。但神学不等于圣灵的工作。神学无法“定义”圣灵的工作，圣灵的工作要比神学“长阔高深”的多。举例来说，神学永远不可能靠自身将那四位女性编入耶稣的家谱，神学事后的阐释毋宁说更印证了她仍然试图将她们摘出去或“怎么看都不顺眼”那种人性缺陷。圣灵的工作永远让神学望尘莫及，而且往往对神学的“理论框架”不屑一顾。然而，这正是我们信仰的奇妙之处。否则，我们怎样理解耶和华对约伯所说的话呢？四种“神学”在神面前哑口无言。“云彩如何浮于空中，那知识全备者奇妙的作为，你知道吗？”（伯37:16）主耶稣是谁，他名称为奇妙，策士，全能的神，永在的父，和平的君。

这是我的一家之言，求神洁净上面的话。

不寐
2007年12月12日